一、方便面的價(jià)格卡特爾:如何保護(hù)消費(fèi)者利益

經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)很少聚集在一起，如果他們聚集在一起，其目的便是商討如何對(duì)付消費(fèi)者?！卑凑諊?guó)際上公認(rèn)的觀點(diǎn)，生產(chǎn)同類商品的企業(yè)為了獲取高額利潤(rùn)而達(dá)成有關(guān)規(guī)定產(chǎn)品產(chǎn)量、確定商品價(jià)格等等方面的協(xié)議(包括口頭協(xié)議或意見(jiàn))，就會(huì)形成一種壟斷性企業(yè)聯(lián)合，也就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“卡特爾”現(xiàn)象。顯然，方便面行業(yè)整體性提價(jià)，一定程度上說(shuō)，已經(jīng)符合了這種現(xiàn)象的特征。

自去年年底開(kāi)始，由世界方便面協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)牽頭，國(guó)內(nèi)主要方便面企業(yè)召開(kāi)了3次內(nèi)部?jī)r(jià)格協(xié)調(diào)會(huì)議，最終達(dá)成統(tǒng)一提價(jià)的一致意見(jiàn)。從7月26日起，以華龍、白象等為首的中低價(jià)方便面廠家稱：受原材料漲價(jià)的影響，方便面整體漲價(jià)，平均漲幅20%，最高漲幅達(dá)到40%。其中，市場(chǎng)覆蓋率達(dá)95%以上的康師傅等十多家知名企業(yè)都參與了此次調(diào)價(jià)。與此同時(shí)有方便粉絲生產(chǎn)廠家公布資料：此次原材料漲價(jià)幅度不超過(guò)10%。漲價(jià)行動(dòng)受到了消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織的質(zhì)疑和抵制。事件以方便面協(xié)會(huì)公開(kāi)道歉，方便面紛紛降價(jià)為結(jié)束。事件的背后我們看到了行業(yè)壟斷、企業(yè)相互串通謀求暴利和藐視消費(fèi)者利益。

“卡特爾”現(xiàn)象，其危害有多大，這可從近幾年來(lái)國(guó)內(nèi)機(jī)票銷售出現(xiàn)的“價(jià)格聯(lián)盟”現(xiàn)象看出。也正因?yàn)椤翱ㄌ貭枴爆F(xiàn)象不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)，使社會(huì)資源得不到優(yōu)化配置。在國(guó)際上，“卡特爾”現(xiàn)象已成為各國(guó)反壟斷法嚴(yán)厲禁止的“頭號(hào)敵人”。

面對(duì)強(qiáng)勢(shì)企業(yè)的包括價(jià)格聯(lián)盟在內(nèi)的壟斷協(xié)議，消費(fèi)者只能使用貨幣進(jìn)行投票的本能反應(yīng)：你漲價(jià)，我就少買，你再漲價(jià)，我就不買。樸素的平民訴求應(yīng)該能夠得到法律的保護(hù)。我國(guó)的《反壟斷法》中對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行了嚴(yán)格的限制：包括固定或變更商品價(jià)格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或銷售數(shù)量、分割銷售市場(chǎng)和原材料采購(gòu)市場(chǎng)、限制購(gòu)買新技術(shù)、設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新設(shè)備和聯(lián)合抵制交易等內(nèi)容在內(nèi)的企業(yè)壟斷協(xié)議將被嚴(yán)格禁止。而行業(yè)協(xié)會(huì)將被禁止組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者從事以上壟斷協(xié)議。

二、我的手機(jī)何時(shí)能取消漫游費(fèi)：如何限制壟斷企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位

一、

經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析下的壟斷與反壟斷法

雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)于壟斷基本方面取得了共識(shí)，但對(duì)于壟斷的形成、壟斷勢(shì)力運(yùn)作的效率及其對(duì)福利的影響方面，仍然存在廣泛而深刻的分歧，這種分歧導(dǎo)致了反壟斷政策的不同傾向，這種分歧突出反映在哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派之爭(zhēng)。哈佛學(xué)派認(rèn)為，壟斷地位的獲得大都是通過(guò)策略性的行為，主要通過(guò)勾結(jié)、排斥兩種手段獲得。這些行為主要是損害了競(jìng)爭(zhēng)而不是提高了效率。而芝加哥學(xué)派則認(rèn)為，壟斷主要來(lái)自于效率，壟斷是一種組織市場(chǎng)運(yùn)作的有效形式，它能夠使整個(gè)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本趨向于最低。哈佛學(xué)派主張對(duì)壟斷進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，而芝加哥學(xué)派則主張比較寬松的反壟斷政策。

那么從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，壟斷是低效率的。一方面，壟斷使產(chǎn)品的產(chǎn)量受到限制，造成社會(huì)損失。要把所有因壟斷使產(chǎn)量受到限制而給社會(huì)造成的損失進(jìn)行量化是困難的，我們只能大體描述為：

首先，從分配上來(lái)說(shuō)，產(chǎn)量的減少以及價(jià)格的提高使壟斷者賺到更多的利潤(rùn)，而消費(fèi)者的購(gòu)買力進(jìn)一步降低，資源低效率地從消費(fèi)者一方轉(zhuǎn)移到壟斷者一方。另一方面，較低產(chǎn)量水平意味著用于該行業(yè)的社會(huì)資源更少，因而本來(lái)會(huì)用于該行業(yè)的資源會(huì)被用于別處，資源不是按帕累托原理最優(yōu)配置。除了無(wú)謂損失外，還存在其他壟斷勢(shì)力的社會(huì)成本。廠商可能會(huì)以一種對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)非生產(chǎn)性的方式花費(fèi)大量的錢(qián)去獲取、保持或?qū)嵤┧膲艛鄤?shì)力，這包括廣告、游說(shuō)和用合法的努力去避免政府管制和反托拉斯調(diào)查，或者它可以意味著裝備但不使用額外的和產(chǎn)能力，使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者想念他們不可能銷出值得進(jìn)入市場(chǎng)的足夠數(shù)量。總的來(lái)說(shuō)，造成根本的經(jīng)濟(jì)根源是與擁有壟斷勢(shì)力廠商的得益有直接關(guān)系，從消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到廠商的利益越大，壟斷的社會(huì)成本就越大。

其次，由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力造成生產(chǎn)者管理上的松懈和低效。每個(gè)公司都想使其生產(chǎn)成本最小，而且任何以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的公司（不論是競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)還是壟斷行業(yè)）都會(huì)以盡可能低的成本獲得盡可能高的利潤(rùn)。然而，在現(xiàn)實(shí)中，那些不必經(jīng)過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)就能賺到很多錢(qián)的公司常常缺乏足夠的降低成本的動(dòng)力。這種由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力而表現(xiàn)出來(lái)的公司的低效率稱為管理松懈。競(jìng)爭(zhēng)能夠迫使經(jīng)理們以盡可能有效的方式經(jīng)營(yíng)，而在缺乏競(jìng)爭(zhēng)的情況下，要判斷經(jīng)理們的工作是否有效率就很困難，資源往往不會(huì)得到最有效的利用。

關(guān)于工商部門(mén)《反壟斷法》執(zhí)法職責(zé)問(wèn)題

現(xiàn)行反壟斷執(zhí)法體制是中央事權(quán)制度。我國(guó)《反壟斷法》和《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》（以下統(tǒng)稱國(guó)家工商總局第42號(hào)令）明確規(guī)定工商部門(mén)反壟斷執(zhí)法權(quán)在國(guó)家工商總局。國(guó)家工商總局根據(jù)工作需要，可以授權(quán)省級(jí)（自治區(qū)、直轄市）工商局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位方面的反壟斷執(zhí)法工作，同時(shí)規(guī)定被授權(quán)的省級(jí)工商局不得再次向下級(jí)工商局授權(quán)。這保證了反壟斷執(zhí)法的嚴(yán)肅性和專業(yè)性，但在操作中也不可避免地帶來(lái)一系列問(wèn)題。執(zhí)法實(shí)踐中，很多壟斷協(xié)議案件是發(fā)生在基層的區(qū)域壟斷行為，然而，在日常巡查過(guò)程中，由于基層執(zhí)法人員對(duì)《反壟斷法》學(xué)習(xí)不夠、理解不深等原因，無(wú)法發(fā)現(xiàn)案件線索，或者因?yàn)榘讣茌牂?quán)而放棄對(duì)案件線索的核查，或者因壟斷行為的認(rèn)定困難而不愿調(diào)查，或者將一些壟斷行為按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)進(jìn)行處理?！斗磯艛喾ā穼?shí)施四年來(lái)，工商部門(mén)人員多、觸角廣、網(wǎng)絡(luò)全的優(yōu)勢(shì)在反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域并沒(méi)有得到充分發(fā)揮，全國(guó)工商系統(tǒng)查辦的壟斷案件較少，影響了工商部門(mén)反壟斷執(zhí)法工作成效。

關(guān)于執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)的問(wèn)題

筆者今年參加了總局第二期反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法專家型人才培訓(xùn)班，華東政法大學(xué)徐士英教授在課堂上提出“反壟斷執(zhí)法你們準(zhǔn)備好了嗎？”的問(wèn)題值得我們深思。契約自由與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系、相關(guān)市場(chǎng)的統(tǒng)計(jì)分析、自身違法原則與合理原則、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的反壟斷等等課題對(duì)我們這些經(jīng)各省、自治區(qū)、直轄市工商局推薦具有一定競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和理論基礎(chǔ)的學(xué)員來(lái)說(shuō)也是一個(gè)全新的課題。反壟斷執(zhí)法是一項(xiàng)技術(shù)性和政策性很強(qiáng)的工作，對(duì)執(zhí)法人員的要求很高，不但要求執(zhí)法者有豐富的法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還要求有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)功底。既需要從理論上認(rèn)識(shí)一項(xiàng)橫向壟斷協(xié)議的利和弊，也需要我們?cè)谡{(diào)查、取證和處理上運(yùn)用合適的方式和方法，這就需要一批既懂經(jīng)濟(jì)又懂法律的復(fù)合型執(zhí)法人員。但從工商系統(tǒng)的實(shí)際看，這樣復(fù)合型、高水平的人才正是工商系統(tǒng)所欠缺的，這種情況在一定程度上影響了工商系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法工作的質(zhì)量。

復(fù)合型的案件如何適用問(wèn)題

目前，我國(guó)的《反壟斷法》執(zhí)法是一種多頭執(zhí)法的模式，經(jīng)營(yíng)者集中行為的審查權(quán)在商務(wù)部門(mén)；查處價(jià)格壟斷協(xié)議行為的執(zhí)法權(quán)在發(fā)改委；壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法（價(jià)格壟斷協(xié)議除外）權(quán)在工商部門(mén)。雖然國(guó)務(wù)院對(duì)三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)限進(jìn)行了劃分，但是在實(shí)際的執(zhí)法工作當(dāng)中很難將其截然分開(kāi)，這就會(huì)造成三個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職權(quán)交叉。國(guó)務(wù)院成立了反壟斷委員會(huì)，但對(duì)于工商部門(mén)來(lái)說(shuō)，如何能協(xié)調(diào)好與其他兩個(gè)執(zhí)法部門(mén)間的關(guān)系是一個(gè)必須面對(duì)的問(wèn)題。

中國(guó)壟斷現(xiàn)象的特殊性及特殊對(duì)策一、參照類：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷的理論與實(shí)踐

壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定高度以后必然產(chǎn)生的、與競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)立的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是發(fā)源自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又反過(guò)來(lái)否定、限制、阻止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種“異化”力量，因而是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的極大威脅。簡(jiǎn)要而言，壟斷是指在市場(chǎng)交易中，少數(shù)當(dāng)事人或經(jīng)濟(jì)組織（極端而言可以只有一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體），憑借自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或超經(jīng)濟(jì)勢(shì)利，對(duì)商品生產(chǎn)、商品價(jià)格、商品數(shù)量及市場(chǎng)供求狀態(tài)實(shí)行排他性控制（直至實(shí)行排他性獨(dú)占），以牟取長(zhǎng)期穩(wěn)定超額利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)行為。壟斷的形式多種多樣，例如資本壟斷、技術(shù)壟斷、勞動(dòng)力壟斷和信息壟斷等生產(chǎn)要素的壟斷，更普遍的則直接表現(xiàn)為價(jià)格壟斷和與此相關(guān)的市場(chǎng)交易份額的排他性控制。法律關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范與否，從法律角度考察壟斷，重在行為判定，例如鎖定、操縱價(jià)格，劃分市場(chǎng)，價(jià)格歧視，操縱投標(biāo)，獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，聯(lián)手抵制，非法兼并等各種濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的行為。

壟斷現(xiàn)象和反壟斷實(shí)踐的復(fù)雜性在于：第一，資源自然分布不均衡會(huì)造成資本進(jìn)入困難，形成難以避免的自然壟斷，例如煤炭、石油等能源的開(kāi)發(fā)領(lǐng)域以及少數(shù)稀有產(chǎn)品的供給；第二，反壟斷、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)政策同適度發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)政策之間的矛盾，常常使對(duì)具體的壟斷現(xiàn)象的界定遇到困難，陷入兩難選擇；第三，一般性經(jīng)濟(jì)壟斷，也可以由一時(shí)技術(shù)的或投資起點(diǎn)的原因所引起，例如對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的技術(shù)專利，就需要加以保護(hù)，而某些領(lǐng)域由技術(shù)原因?qū)е碌倪^(guò)高的投資門(mén)坎，也很難加以拆除；第四，在復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，往往由于不同利益群體主觀意志的分歧，對(duì)于同一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或經(jīng)濟(jì)行為是否構(gòu)成市場(chǎng)壟斷，在理論觀點(diǎn)、政策主張和法律界定等諸多方面相去甚遠(yuǎn)，以至陷入曠日持久的爭(zhēng)辯和訴訟之中；第五，行政執(zhí)法部門(mén)在反壟斷問(wèn)題上能否不受外界干擾，一以貫之，“把水端平”，保持公正、效率、廉潔和權(quán)威，歷來(lái)也是公眾關(guān)注、監(jiān)督的焦點(diǎn)，從而常常是引發(fā)懷疑、爭(zhēng)論和不滿的誘因。這些情況常常給反壟斷的立法、司法機(jī)構(gòu)和行政主管機(jī)關(guān)，帶來(lái)極大的困難和麻煩。

壟斷的巨大危害就在于，通過(guò)種種排他性控制，阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（含潛在對(duì)手）的進(jìn)入，限制公平競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者權(quán)益，阻礙技術(shù)進(jìn)步，降低經(jīng)濟(jì)效率，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯。其中，壟斷行為的最典型之處是，人為控制產(chǎn)品生產(chǎn)和供給數(shù)量，制造有利于自己的“賣方市場(chǎng)”狀態(tài)，維持大大高于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的產(chǎn)品壟斷價(jià)格，以攫取壟斷利潤(rùn)?？梢哉f(shuō)，壟斷之手是在向“所有的人行竊”，損害的是“全社會(huì)”的利益，因而壟斷勢(shì)利歷來(lái)被視為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的頭號(hào)公敵。

在經(jīng)濟(jì)一體化、競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際化的新時(shí)期，近年來(lái)正出現(xiàn)以飛機(jī)制造、汽車制造、信息通訊、金融保險(xiǎn)業(yè)為代表的新一輪大公司兼并潮，從而推動(dòng)了壟斷格局進(jìn)一步升級(jí)。為增強(qiáng)本國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位，發(fā)達(dá)國(guó)家理論界、法律界和政府界爭(zhēng)相放寬對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)份額和企業(yè)兼并的原有解釋和限制，美國(guó)明確提出了“放松管制”以鼓勵(lì)國(guó)際化兼并的政策。這是各國(guó)基于反壟斷的競(jìng)爭(zhēng)政策的一次重大調(diào)整，必將對(duì)各國(guó)的以及國(guó)際的經(jīng)濟(jì)集中度、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化，產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。針對(duì)這種經(jīng)濟(jì)集中度在國(guó)際范圍內(nèi)加速提高的新動(dòng)向，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)出警告：“過(guò)去大規(guī)模的合并不普遍，真正全球性交易甚至比較稀少。但是今天，大公司在數(shù)十個(gè)國(guó)家經(jīng)營(yíng)，并在每個(gè)國(guó)家占有很大的市場(chǎng)份額，而合并能輕而易舉地在單個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)建立優(yōu)勢(shì)地位”，因而呼吁盡快建立國(guó)際性的反壟斷法，以阻止壟斷行為國(guó)際化和大規(guī)模貿(mào)易戰(zhàn)的進(jìn)一步蔓延，認(rèn)為“制定全球競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)必將成為世界貿(mào)易組織下一輪談判的一個(gè)重要組成部分”（［美］布賴恩．拉賽爾：《需要全球反托拉斯法規(guī)》，美國(guó)1997年7月31日《商業(yè)日?qǐng)?bào)》）。

二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期壟斷現(xiàn)象的特殊性

一、參照類：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷的理論與實(shí)踐 壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定高度以后必然產(chǎn)生的、與競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)立的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是發(fā)源自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又反過(guò)來(lái)否定、限制、阻止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種“異化”力量，因而是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的極大威脅。簡(jiǎn)要而言，壟斷是指在市場(chǎng)交易中，少數(shù)當(dāng)事人或經(jīng)濟(jì)組織（極端而言可以只有一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體），憑借自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或超經(jīng)濟(jì)勢(shì)利，對(duì)商品生產(chǎn)、商品價(jià)格、商品數(shù)量及市場(chǎng)供求狀態(tài)實(shí)行排他性控制（直至實(shí)行排他性獨(dú)占），以牟取長(zhǎng)期穩(wěn)定超額利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)行為。壟斷的形式多種多樣，例如資本壟斷、技術(shù)壟斷、勞動(dòng)力壟斷和信息壟斷等生產(chǎn)要素的壟斷，更普遍的則直接表現(xiàn)為價(jià)格壟斷和與此相關(guān)的市場(chǎng)交易份額的排他性控制。法律關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范與否，從法律角度考察壟斷，重在行為判定，例如鎖定、操縱價(jià)格，劃分市場(chǎng)，價(jià)格歧視，操縱投標(biāo)，獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，聯(lián)手抵制，非法兼并等各種濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的行為。

壟斷現(xiàn)象和反壟斷實(shí)踐的復(fù)雜性在于：第一，資源自然分布不均衡會(huì)造成資本進(jìn)入困難，形成難以避免的自然壟斷，例如煤炭、石油等能源的開(kāi)發(fā)領(lǐng)域以及少數(shù)稀有產(chǎn)品的供給；第二，反壟斷、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)政策同適度發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)政策之間的矛盾，常常使對(duì)具體的壟斷現(xiàn)象的界定遇到困難，陷入兩難選擇；第三，一般性經(jīng)濟(jì)壟斷，也可以由一時(shí)技術(shù)的或投資起點(diǎn)的原因所引起，例如對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的技術(shù)專利，就需要加以保護(hù)，而某些領(lǐng)域由技術(shù)原因?qū)е碌倪^(guò)高的投資門(mén)坎，也很難加以拆除；第四，在復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，往往由于不同利益群體主觀意志的分歧，對(duì)于同一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或經(jīng)濟(jì)行為是否構(gòu)成市場(chǎng)壟斷，在理論觀點(diǎn)、政策主張和法律界定等諸多方面相去甚遠(yuǎn)，以至陷入曠日持久的爭(zhēng)辯和訴訟之中；第五，行政執(zhí)法部門(mén)在反壟斷問(wèn)題上能否不受外界干擾，一以貫之，“把水端平”，保持公正、效率、廉潔和權(quán)威，歷來(lái)也是公眾關(guān)注、監(jiān)督的焦點(diǎn)，從而常常是引發(fā)懷疑、爭(zhēng)論和不滿的誘因。這些情況常常給反壟斷的立法、司法機(jī)構(gòu)和行政主管機(jī)關(guān)，帶來(lái)極大的困難和麻煩。

壟斷的巨大危害就在于，通過(guò)種種排他性控制，阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（含潛在對(duì)手）的進(jìn)入，限制公平競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者權(quán)益，阻礙技術(shù)進(jìn)步，降低經(jīng)濟(jì)效率，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯。其中，壟斷行為的最典型之處是，人為控制產(chǎn)品生產(chǎn)和供給數(shù)量，制造有利于自己的“賣方市場(chǎng)”狀態(tài)，維持大大高于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的產(chǎn)品壟斷價(jià)格，以攫取壟斷利潤(rùn)?？梢哉f(shuō)，壟斷之手是在向“所有的人行竊”，損害的是“全社會(huì)”的利益，因而壟斷勢(shì)利歷來(lái)被視為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的頭號(hào)公敵。

在經(jīng)濟(jì)一體化、競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際化的新時(shí)期，近年來(lái)正出現(xiàn)以飛機(jī)制造、汽車制造、信息通訊、金融保險(xiǎn)業(yè)為代表的新一輪大公司兼并潮，從而推動(dòng)了壟斷格局進(jìn)一步升級(jí)。為增強(qiáng)本國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位，發(fā)達(dá)國(guó)家理論界、法律界和政府界爭(zhēng)相放寬對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)份額和企業(yè)兼并的原有解釋和限制，美國(guó)明確提出了“放松管制”以鼓勵(lì)國(guó)際化兼并的政策。這是各國(guó)基于反壟斷的競(jìng)爭(zhēng)政策的一次重大調(diào)整，必將對(duì)各國(guó)的以及國(guó)際的經(jīng)濟(jì)集中度、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化，產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。針對(duì)這種經(jīng)濟(jì)集中度在國(guó)際范圍內(nèi)加速提高的新動(dòng)向，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)出警告：“過(guò)去大規(guī)模的合并不普遍，真正全球性交易甚至比較稀少。但是今天，大公司在數(shù)十個(gè)國(guó)家經(jīng)營(yíng)，并在每個(gè)國(guó)家占有很大的市場(chǎng)份額，而合并能輕而易舉地在單個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)建立優(yōu)勢(shì)地位”，因而呼吁盡快建立國(guó)際性的反壟斷法，以阻止壟斷行為國(guó)際化和大規(guī)模貿(mào)易戰(zhàn)的進(jìn)一步蔓延，認(rèn)為“制定全球競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)必將成為世界貿(mào)易組織下一輪談判的一個(gè)重要組成部分”（［美］布賴恩．拉賽爾：《需要全球反托拉斯法規(guī)》，美國(guó)1997年7月31日《商業(yè)日?qǐng)?bào)》）。

二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期壟斷現(xiàn)象的特殊性

在一系列深層矛盾依然存在的背景下，中國(guó)連續(xù)幾年實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和市場(chǎng)狀態(tài)的相對(duì)穩(wěn)定，這或許顯示，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正在步入相對(duì)平穩(wěn)發(fā)展的成熟階段，從而已經(jīng)有能力在某種常態(tài)中解決深層次矛盾，有能力避免以往反復(fù)出現(xiàn)過(guò)的大起大落、忽冷忽熱的劇烈波動(dòng)。即使是1998年特大洪水過(guò)后，商品市場(chǎng)的基本供求狀況也沒(méi)有發(fā)生逆向變化。根據(jù)這種長(zhǎng)時(shí)間、大面積、多品種“買方跡象”，似有理由認(rèn)定，中國(guó)買方市場(chǎng)已經(jīng)初步形成相對(duì)穩(wěn)定的“常態(tài)”，市場(chǎng)機(jī)制及其競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制已經(jīng)順其自然地開(kāi)始發(fā)揮基礎(chǔ)性的調(diào)節(jié)作用，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的那種國(guó)家壟斷各個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的局面已經(jīng)基本改觀。