前言：本站為你精心整理了文論關(guān)鍵詞研究與古代文論研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:“關(guān)鍵詞批評(píng)”自２０世紀(jì)９０年代中期從國(guó)外引入以來(lái)，便逐漸在國(guó)內(nèi)的文化研究、文學(xué)理論批評(píng)研究領(lǐng)域流行并且被援用，形成了中國(guó)學(xué)界“關(guān)鍵詞研究”。作為一種文化研究和文學(xué)批評(píng)類型與方法，“關(guān)鍵詞批評(píng)”被運(yùn)用于中國(guó)古代文論研究領(lǐng)域，出現(xiàn)了“中國(guó)文論關(guān)鍵詞”研究之新的學(xué)術(shù)研究向度?！拔恼撽P(guān)鍵詞”研究，對(duì)于解決傳統(tǒng)文論研究中的“融通”路徑、探析傳統(tǒng)文論之“語(yǔ)素”與元范疇生成問(wèn)題、文論觀念史與思想史和文化史關(guān)系，以及更加深入地探討中華文脈、中華文化和美學(xué)精魂的內(nèi)在生成聚合與標(biāo)識(shí)性展現(xiàn)，通過(guò)“文論關(guān)鍵詞”研究在融通的學(xué)術(shù)視域和語(yǔ)境拓展中對(duì)傳統(tǒng)文論進(jìn)行創(chuàng)造性闡釋和創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化，分別就傳統(tǒng)文論元范疇之語(yǔ)素與關(guān)鍵詞質(zhì)性、如何通過(guò)關(guān)鍵詞確認(rèn)來(lái)尋繹和展示傳統(tǒng)文學(xué)觀念的端緒脈絡(luò)與思想史軌跡、關(guān)鍵詞研究與實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文論研究中的觀念史與思想史融通和結(jié)合途徑等三個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行論析，均具有重要的學(xué)術(shù)指向性和文化“時(shí)義”。

關(guān)鍵詞:中國(guó)文論；關(guān)鍵詞批評(píng)；關(guān)鍵詞研究；文論關(guān)鍵詞；融通路徑

關(guān)鍵詞批評(píng)與關(guān)鍵詞研究是２０世紀(jì)９０年代從國(guó)外引入并逐漸開(kāi)始在文化研究、文學(xué)理論批評(píng)研究領(lǐng)域援用、流行的一種文化研究和文學(xué)批評(píng)類型與方法，尤其是到２１世紀(jì)伊始，一度成為文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究中的一個(gè)熱點(diǎn)。關(guān)鍵詞批評(píng)與關(guān)鍵詞研究作為一種研究類型與方法，經(jīng)過(guò)２０多年來(lái)在中國(guó)的旅行、消化吸收，雖然熱點(diǎn)已過(guò)，但其在文學(xué)理論批評(píng)、文化研究、文學(xué)史研究與書(shū)寫(xiě)方面得到了廣泛的借鑒與援用；尤其值得重視的是關(guān)鍵詞研究與關(guān)鍵詞批評(píng)在晚近１０來(lái)年期間，還被中國(guó)傳統(tǒng)文論與美學(xué)、傳統(tǒng)思想文化研究領(lǐng)域有所選擇地吸收借鑒和具體應(yīng)用，這同時(shí)也無(wú)不意味著其作為一種研究類型與方法，自引入后便踏上了本土化的歷程，并且取得了值得深入思考總結(jié)的互鑒經(jīng)驗(yàn)和案例分析之理論學(xué)術(shù)價(jià)值。正是基于此，文章主要圍繞自關(guān)鍵詞批評(píng)與關(guān)鍵詞研究傳入中國(guó)以來(lái)，在２１世紀(jì)以來(lái)的文化研究和文學(xué)理論批評(píng)被接受和援用的基礎(chǔ)之上，逐漸引起中國(guó)古代文論研究和傳統(tǒng)思想文化研究領(lǐng)域的關(guān)注和吸收借鑒，啟發(fā)和帶動(dòng)了傳統(tǒng)文論和思想文化研究領(lǐng)域的關(guān)鍵詞研究熱點(diǎn)這一現(xiàn)象。針對(duì)這方面研究中的一些具體案例進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，文中分別就傳統(tǒng)文論元范疇之語(yǔ)素與關(guān)鍵詞質(zhì)性，如何通過(guò)關(guān)鍵詞確認(rèn)來(lái)尋繹和展示傳統(tǒng)文學(xué)觀念的端緒脈絡(luò)與思想史軌跡，關(guān)鍵詞研究與實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文論研究中的觀念史與思想史融通和結(jié)合途徑等三個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行論析，不足之處祈請(qǐng)方家批評(píng)指正。

一、關(guān)鍵詞研究方法與傳統(tǒng)文論研究之融通路徑

“關(guān)鍵詞”作為一種類型與方法，于２０世紀(jì)中葉進(jìn)入西方人文研究學(xué)界，更具體地說(shuō)是進(jìn)入當(dāng)時(shí)西方的文化研究和文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，形成了人們現(xiàn)在常說(shuō)的關(guān)鍵詞批評(píng)、關(guān)鍵詞研究的研究類型與方法?！瓣P(guān)鍵詞批評(píng)”是由英國(guó)著名文化理論家和馬克思主義文化批評(píng)家雷蒙?威廉斯（ＲａｙｍｏｎｄＷｉｌｉａｍｓ）提出來(lái)的，他在《文化與社會(huì)：１７８０－１９５０》《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》這兩本書(shū)中提出和創(chuàng)立了“關(guān)鍵詞批評(píng)”這個(gè)具有特定的類型示范和方法論設(shè)計(jì)的概念，其實(shí)質(zhì)則是主張?jiān)谘芯恐幸院诵男g(shù)語(yǔ)為考察和闡釋的重心所在，從縱向和橫向兩個(gè)維度對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行梳理，以達(dá)到揭示出作為研究對(duì)象的關(guān)鍵性詞語(yǔ)背后所蘊(yùn)含的政治思想方面的義涵、歷史語(yǔ)義和人文意義的發(fā)展演進(jìn)軌跡之目的?；谥袊?guó)古代文學(xué)理論批評(píng)，尤其是早期的文論之生成發(fā)展情狀與思想文化個(gè)性，文史哲或曰經(jīng)史子集四部打通進(jìn)行“融通”性考察梳理和分析闡釋的研究，在相當(dāng)程度上應(yīng)該成為古代文論研究學(xué)界的一個(gè)共識(shí)，而“關(guān)鍵詞研究”正好為觸發(fā)“融通”研究路徑提供了一個(gè)契機(jī)。然而，在分科治學(xué)日趨深入的今天，捍衛(wèi)各自學(xué)科的獨(dú)立性、合法性與有效性，則往往成為眾多學(xué)者不約而同的選擇。于此形勢(shì)下，能夠洞察并坦陳中國(guó)思想傳統(tǒng)中“文學(xué)的問(wèn)題并非本源性的問(wèn)題而只是衍生性的問(wèn)題”[１]，尤其是在先秦兩漢時(shí)期，“古人關(guān)于文學(xué)的種種見(jiàn)解，不管相同或互異，幾乎都是圍繞思想文化在當(dāng)時(shí)發(fā)展過(guò)程中所存在的問(wèn)題而發(fā)的，往往并非針對(duì)文學(xué)本身問(wèn)題而提出的解答，因而常常具有豐厚的歷史經(jīng)驗(yàn)和理論思辨以外的目的”[２]，這實(shí)際上正是中國(guó)古代文論研究，尤其是早期文論研究中需要以“融通”眼光和方法為問(wèn)題提出充足理由。這里講的“融通”，系指以關(guān)鍵詞為紐帶的文論與社會(huì)歷史形態(tài)、文論與整體性思想文化、思想文化內(nèi)部各門類之間的充分的視界融合，也就是說(shuō)需要回到它們的同生共長(zhǎng)的“原生態(tài)”歷史場(chǎng)景和語(yǔ)境，來(lái)揭示和闡釋文論關(guān)鍵詞與整個(gè)傳統(tǒng)思想文化之間的整體性、統(tǒng)一性、有機(jī)性關(guān)系，以進(jìn)一步推動(dòng)傳統(tǒng)文論研究的學(xué)術(shù)深化和路徑創(chuàng)新。正是基于這樣的一種認(rèn)識(shí)和理由，以下我們便以夏靜所著《中國(guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念》一書(shū)為例，對(duì)其進(jìn)行個(gè)案式分析討論，以闡發(fā)我們?yōu)楹螐?qiáng)調(diào)“關(guān)鍵詞研究”與中國(guó)古代文論研究之“融通”路徑之內(nèi)在關(guān)聯(lián)性與主要意義。我們認(rèn)為，《中國(guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念》一書(shū)所進(jìn)行的探索性研究，從學(xué)術(shù)理念和方法論兩個(gè)層面具體實(shí)踐了“關(guān)鍵詞研究”這一研究理念與路徑。該著作不囿于既有范式，通過(guò)九個(gè)關(guān)鍵詞的個(gè)案研究以小見(jiàn)大，力求在廣闊的文化視野與原初的歷史語(yǔ)境之中更加充分地彰顯出中國(guó)文論的意義世界與生命活力。該書(shū)在研究理念與方法上的雙重創(chuàng)新追求，為拓展中國(guó)傳統(tǒng)文化及文論研究提供了一次很好的嘗試。

二、作為“語(yǔ)素”的元范疇

古代漢字本身的語(yǔ)素特點(diǎn)及其在衍生性構(gòu)詞和意義生成方面的強(qiáng)大功能，使得“關(guān)鍵詞研究”成為在融通考察和分析中探索古代文論范疇、概念、術(shù)語(yǔ)、命題生成和演變軌跡的一種有效的方法。按照書(shū)名所示，“中國(guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念”乃偏正短語(yǔ)，它表明該書(shū)所聚焦的并非一般意義上獨(dú)立與純化后的文學(xué)觀念，而是扎根于思想傳統(tǒng)中的文論概念、術(shù)語(yǔ)、范疇、命題及其生成與衍變。用著者自己的話講便是“將其從業(yè)已不斷被闡釋而形成的傳統(tǒng)回復(fù)到其原生的批評(píng)意識(shí)中，發(fā)現(xiàn)其承流會(huì)變之軌跡，梳理其由本及末之源流，尋求以最微觀單位詮釋思想文化本源之可能性”[２]。如果說(shuō)更加充分地呈現(xiàn)“中國(guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念”是該書(shū)立論的主旨，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題便是如何在“中國(guó)思想傳統(tǒng)中”有效地解詮“文學(xué)觀念”？答案或許有很多，我們不妨從該書(shū)目錄看起。與一般注重立體式展開(kāi)的篇章模式有別，《中國(guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念》的一級(jí)目錄（亦即通常所說(shuō)的“章”）由“文”“象”“氣”“樂(lè)”“禮”“和”“參”“誠(chéng)”“養(yǎng)”等九個(gè)關(guān)鍵詞并列構(gòu)成。這部淡化了從第一章到第Ｎ章邏輯順序的著作，將所述內(nèi)容以近似于“星叢”（Ｃｏｎｓｔｅｌｌａｔｉｏｎ）的形式分布，一面標(biāo)記著關(guān)鍵詞彼此間的關(guān)聯(lián)互動(dòng)，一面又摹狀出早期中國(guó)文學(xué)觀念的知識(shí)狀況與精神風(fēng)貌。據(jù)此而言，該書(shū)體例與英國(guó)學(xué)者雷蒙?威廉斯的《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》形神皆似。無(wú)論是逐次分析１３１個(gè)詞條的《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，還是重點(diǎn)研究９個(gè)“語(yǔ)素”的《中國(guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念》，均采用了辭典體，此為“形似”。至于“神似”，指的是后者吸納了發(fā)軔于前者的關(guān)鍵詞研究法之精髓，注重對(duì)常見(jiàn)語(yǔ)詞的“陌生化”探詢，并由此以小見(jiàn)大，解鎖關(guān)鍵詞背后豐富的歷史文化意涵。在借鑒文化關(guān)鍵詞研究法的基礎(chǔ)上，《中國(guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念》一書(shū)還結(jié)合漢字、漢語(yǔ)典籍與中國(guó)古代文論的自身特質(zhì)，提出“語(yǔ)素”的新概念。通觀全書(shū)，我們有理由認(rèn)為著者在自序中特意拈出的“語(yǔ)素”一詞，與通常名之曰“范疇”或“關(guān)鍵詞”的文論概念有所不同：“本書(shū)研究的‘文’‘象’‘氣’‘樂(lè)’‘禮’‘和’‘參’‘誠(chéng)’‘養(yǎng)’九個(gè)語(yǔ)素，既有實(shí)體性語(yǔ)素，也有功能性、關(guān)聯(lián)性語(yǔ)素，在傳統(tǒng)思想文化體系中，上述每一個(gè)語(yǔ)素都具有復(fù)雜多面的意義關(guān)聯(lián)與價(jià)值指向?！盵２]所謂“語(yǔ)素”，系最小的音義結(jié)合體。依據(jù)語(yǔ)言學(xué)標(biāo)準(zhǔn)劃分，“文”“象”“氣”“樂(lè)”“禮”“和”“參”“誠(chéng)”“養(yǎng)”皆屬于由一個(gè)字構(gòu)成的“單音節(jié)語(yǔ)素”、具有詞匯意義的“實(shí)語(yǔ)素”和構(gòu)詞時(shí)位置靈活的“自由語(yǔ)素”。它們不僅能夠獨(dú)立成詞，還具有很強(qiáng)的構(gòu)詞能力?？紤]到著者選取的“語(yǔ)素”在中國(guó)傳統(tǒng)文化及文論意義建構(gòu)過(guò)程中的基礎(chǔ)性作用，便不可將它們視作一般意義上的范疇或關(guān)鍵詞，而應(yīng)是具有“本源”與“本原”雙重意義的“元范疇”或曰“元關(guān)鍵詞”。以“本源”驗(yàn)之，著者所論的九個(gè)“語(yǔ)素”至遲在“軸心期”[３]譹訛便已奠定形音義的基本形態(tài)，并深植于先秦以五經(jīng)和諸子為代表的文化元典之中。在此基礎(chǔ)上，其語(yǔ)義根柢和原始出處還可繼續(xù)向前追溯至禮樂(lè)傳統(tǒng)、巫卜文化、原始信仰，以及金文、甲骨文乃至符號(hào)和初文之中。舉例以明之，正如著者所揭示的那樣，作為語(yǔ)素的“象”及其背后的“尚象”意識(shí)，就“源自遠(yuǎn)古思想文化觀念的凝結(jié)與積淀，這不僅可以從出土的原始器具、飾物以及甲骨文、青銅器中窺得，也可以從早期宗教藝術(shù)如占卜、詩(shī)、樂(lè)、舞中體悟，還可以從許慎‘依類象形’‘文者物象之本’的象形文字理論中考見(jiàn)，更可以從易學(xué)之‘觀象制器’、天文歷法之‘觀象授時(shí)’及‘四象’說(shuō)、中醫(yī)之‘藏象’‘脈象’‘氣象’、孫子兵法之‘兵形象水’、文學(xué)藝術(shù)‘意象具足’之審美追求等觀念形態(tài)的表述中領(lǐng)悟一二”[２]。抓住了“象”以及諸如此類的其他八個(gè)語(yǔ)素，便意味著能夠正本清源，回溯到中國(guó)文學(xué)觀念發(fā)生與文論意義生成的原初語(yǔ)境，為文學(xué)問(wèn)題尋得本應(yīng)具有的文化視野與思想坐標(biāo)。以“本原”論之，上述九個(gè)“語(yǔ)素”還內(nèi)化作思維、外顯為構(gòu)詞，成為后人不斷復(fù)述與闡發(fā)的高頻詞匯，從而在中國(guó)傳統(tǒng)文化及文論語(yǔ)境中發(fā)揮本質(zhì)化、根本性的作用。諸如“文”就衍生出“文德、文武”“禮文”“文教”“文學(xué)”“文章”“文道”等一系列核心范疇[２]；“氣”涉及“具象之氣”（如“云氣”“暮氣”）、“本體之氣”（如“沖氣”“理氣”）、“精神之氣”（如“神氣”“才氣”）之“一體三相”[２]；至于“和”，不僅孕育出“中”“雅”“味”等范疇，還作為一種在對(duì)待立義中求得圓融的思維模式，深刻而廣泛地影響到“文與質(zhì)、言與意、意與象、情與理、情與采、形與神、動(dòng)與靜、虛與實(shí)、奇與正、雅與俗、巧與拙、清與濁、濃與淡、隱與顯、繁與簡(jiǎn)、方與圓、疏與密、因與革”等文論范疇的美學(xué)追求[２]。就體量而言，國(guó)內(nèi)常見(jiàn)的文論關(guān)鍵詞著作有一詞一書(shū)式，如近年出版的李建中《體：中國(guó)文論元關(guān)鍵詞解詮》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，２０１４），鄭毓瑜《引譬連類：文學(xué)研究的關(guān)鍵詞》（生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，２０１７）；也有收錄數(shù)十個(gè)乃至上百個(gè)詞語(yǔ)的類詞典模式，如南帆主編《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的９９個(gè)詞》（浙江文藝出版社，２００３），廖炳惠編著《關(guān)鍵詞２００：文學(xué)與批評(píng)研究的通用詞匯》（江蘇教育出版社，２００６）?！吨袊?guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念》集中論述九個(gè)基本語(yǔ)素，既無(wú)疊床架屋之虞，亦無(wú)走馬觀花之憾，而是以適中的篇幅，保證了每個(gè)關(guān)鍵詞的理論視野都能夠介于微觀與宏觀之間。更為重要的是，著者選取的這九個(gè)基本語(yǔ)素還作為元范疇或曰元關(guān)鍵詞，在中國(guó)傳統(tǒng)文化及文論體系中發(fā)揮著交通樞紐與重要的門戶作用，以此為入口，可“發(fā)其關(guān)鍵，直睹堂奧”。

三、尋繹文學(xué)觀念的端緒、脈絡(luò)與語(yǔ)境

通過(guò)文論關(guān)鍵詞確認(rèn)和對(duì)其進(jìn)行歷史語(yǔ)義學(xué)分析，尋繹古代文學(xué)觀念的端緒、脈絡(luò)與語(yǔ)境，是古代文論研究中不可忽視的一個(gè)方面。作為方法的關(guān)鍵詞研究反對(duì)下定義，主張跨學(xué)科通觀和立足歷史語(yǔ)境并面向現(xiàn)代價(jià)值的意義詮釋。在這種意義上講，它“不是詞典發(fā)展史的一串注腳，也不是針對(duì)許多語(yǔ)詞所下的一串定義之組合”，而“應(yīng)該算是對(duì)于一種詞匯質(zhì)疑探詢的記錄”[５]。為了實(shí)現(xiàn)該訴求，關(guān)鍵詞研究在“文化與社會(huì)”的整體視野下，尤其重視發(fā)掘詞根義、梳理坐標(biāo)意義和分析近代轉(zhuǎn)義。因時(shí)間和論域集中在中國(guó)文論的早期形態(tài)，《中國(guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念》在考釋文論基本語(yǔ)素與批評(píng)意識(shí)之源流、尋繹衍生范疇與命題承流會(huì)變之軌跡兩方面，用力甚多且頗見(jiàn)成效。大致說(shuō)來(lái)，《中國(guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念》既“溯洄從之”，將禮樂(lè)傳統(tǒng)以及此前的巫卜文化、原始信仰作為先在的知識(shí)資源，在自然與社會(huì)、宗教與政治、思想與信仰等主流問(wèn)題的探討中，抽繹出有關(guān)審美與藝術(shù)的文學(xué)觀念之端緒；又“溯游從之”，于內(nèi)厘清“文”“象”“氣”“樂(lè)”“禮”“和”“參”“誠(chéng)”“養(yǎng)”等語(yǔ)素在文論話語(yǔ)體系中的構(gòu)詞脈絡(luò)，向外歸納“尚文傳統(tǒng)”“象喻思維”“氣學(xué)譜系”“樂(lè)教源流”“禮教影響”“中和維度”“參之意義”“誠(chéng)之美學(xué)”“養(yǎng)氣功夫”等文學(xué)觀念、批評(píng)意識(shí)在文化與社會(huì)語(yǔ)境中的全方位輻射。而所謂的端緒、脈絡(luò)、語(yǔ)境還借助基本語(yǔ)素的串聯(lián)與互動(dòng)，共同構(gòu)建起中國(guó)古代文論的主體框架。這種對(duì)中國(guó)思想傳統(tǒng)中文學(xué)觀念的重新審視，首先從文學(xué)觀念的端緒出發(fā)，梳理批評(píng)史的內(nèi)在脈絡(luò)。以“文學(xué)”之“文”為例，該字在《漢語(yǔ)大字典》中有“刺畫(huà)花紋”“紋理，花紋”“自然界或人類社會(huì)某些帶規(guī)律性的現(xiàn)象”“禮樂(lè)儀制”“法令條文”“字，文字”“言辭，文辭”“文章”“書(shū)籍”“美德”等２３個(gè)義項(xiàng)[５]。那么，如何在“綜合體”中尋繹“文”的源生與衍生脈絡(luò)呢？著者在《釋“文”》和《“文”義衍生》兩節(jié)為我們提供了示范。通過(guò)對(duì)甲骨文和金文“文”字形體的考察，著者將“文”的本源意義歸納成外之“錯(cuò)畫(huà)”與內(nèi)之“文德”兩個(gè)維度：“由外在‘錯(cuò)畫(huà)’文飾含義，引申為藻飾、章采、儀式、聲容以及《禮》《樂(lè)》《詩(shī)》《書(shū)》等古代文獻(xiàn)乃至文化傳統(tǒng)中各種具體可感形式；由內(nèi)在‘文德’含義，演繹出德行、禮文、人文、文教、文章、文學(xué)、文物、文質(zhì)等抽象范疇乃至文化傳統(tǒng)內(nèi)在精神品格?！盵６]在思想文化傳統(tǒng)中，由語(yǔ)素“文”衍生出的“文德、文武”“禮文”“文教”“文學(xué)”“文章”“文道”成為核心范疇。至于此后文學(xué)批評(píng)史反復(fù)言說(shuō)的“文質(zhì)”“文筆”“文采”等范疇則孕育于“文德、文武”“文學(xué)”“文章”之中。由此，從基本語(yǔ)素經(jīng)思想文化的核心范疇再到文論范疇的“文———文德、文武，文學(xué)，文章———文質(zhì)、文筆、文采”之脈絡(luò)清晰可辨。為了實(shí)現(xiàn)該研究在廣度和深度上的拓展，著者沒(méi)有縱橫捭闔，也沒(méi)有思接千載、視通萬(wàn)里，反而是將視線收回到最微觀、最基礎(chǔ)的“語(yǔ)素”，“以最微觀單位詮釋思想文化本源”，由此而頗具老莊哲學(xué)“反者道之動(dòng)”的意味。不唯如此，這種對(duì)中國(guó)思想傳統(tǒng)中文學(xué)觀念的重新審視，還從文論話語(yǔ)的體系出發(fā)，返回文化史的整體語(yǔ)境。我們知道，語(yǔ)素是構(gòu)詞的單位，而詞語(yǔ)又是思想觀念的載體。因之，在一個(gè)個(gè)具體可識(shí)的語(yǔ)素與浩渺深邃的思想之間也就存在著雙向溝通的可能。以著者對(duì)“象”的闡發(fā)為例。源自先民“尚象”意識(shí)的“象”語(yǔ)素，經(jīng)先秦思想家的闡發(fā)而演變?yōu)椤跋笥鳌彼季S。在文論史脈絡(luò)中，作為一種闡釋方法的“象喻”，“衍生出或關(guān)聯(lián)到‘以象比德’‘取象比類’‘感物言志’‘比興’‘得意忘象’‘緣情托物’‘借景言情’‘托物起興’等藝術(shù)傳統(tǒng)”[６]。而在更廣闊的文化史視野下，作為一種致思方式的“象喻”，還“衍生出‘觀象制器’‘象其物宜’‘以象比德’‘名實(shí)之辯’等思想史上的重要命題”[６]?！跋蟆奔捌浔澈蟮摹跋笥鳌彼季S之所以能不囿于文論史，全面輻射到思想史、哲學(xué)史、美學(xué)史之中，就在于它“預(yù)設(shè)了人們思維的全過(guò)程，即由具體物象到觀念之象乃‘觀物取象’，由觀念之象到萬(wàn)物具象乃‘觀象制器’，由已知之象推未知之象乃‘取象比類’，由固有之象到應(yīng)然之象乃‘立象盡意’”[６]。透過(guò)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象，在文化中把握思維的共性，給文學(xué)觀念以文化史的坐標(biāo)，如此一來(lái)，便可既凸顯作為文論范疇的“象”以及“文”“氣”“樂(lè)”“禮”“和”“參”“誠(chéng)”“養(yǎng)”等語(yǔ)素的獨(dú)特性，又不忘它們?cè)谒枷雮鹘y(tǒng)中作為“公共話語(yǔ)”的普遍性。

四、觀念史與思想史的結(jié)合

文學(xué)觀念史研究與文學(xué)思想史研究各有側(cè)重，但是相互結(jié)合取長(zhǎng)補(bǔ)短，則是古代文論研究的一種理想方法，而文論關(guān)鍵詞研究正好使兩者很好地融匯到一起。按照雷蒙?威廉斯的理解，關(guān)鍵詞研究對(duì)語(yǔ)義的注解與評(píng)述屬于歷史語(yǔ)義學(xué)范疇，同時(shí)還與文化歷史、思想史、社會(huì)批評(píng)、文學(xué)歷史以及社會(huì)學(xué)等存在或多或少的關(guān)聯(lián)。這也正是嚴(yán)格意義上的關(guān)鍵詞研究與一般觀念史、范疇研究的區(qū)別之所在。以此觀之，《中國(guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念》雖然聚焦的是“文”“象”“氣”“樂(lè)”“禮”“和”“參”“誠(chéng)”“養(yǎng)”以及“尚文傳統(tǒng)”“象喻思維”“氣學(xué)譜系”“樂(lè)教源流”“禮教影響”“中和維度”“參之意義”“誠(chéng)之美學(xué)”“養(yǎng)氣功夫”等文學(xué)觀念的歷史嬗變，卻并未局限在文學(xué)與文論內(nèi)在的、單一的、自足的體系內(nèi)，而是將其放在思想史與社會(huì)史的宏觀視野下，形成了內(nèi)在文學(xué)觀念史與外在文學(xué)思想史相結(jié)合的研究路徑。聚焦內(nèi)在結(jié)構(gòu)的觀念史研究與著眼外在關(guān)聯(lián)的思想史研究，因各有側(cè)重而兼具“洞見(jiàn)”與“不見(jiàn)”。單純的文學(xué)觀念史研究將觀念視為不受社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等外在因素影響的“常數(shù)”，盡管長(zhǎng)于追蹤觀念范疇自身的演進(jìn)線索與自足的邏輯關(guān)聯(lián)，但也有走向“深刻的片面”之風(fēng)險(xiǎn)。在洛夫喬伊等觀念史家看來(lái)，“雖然一個(gè)觀念可以用來(lái)表達(dá)不同的歷史形象，但觀念本身沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化”，這就難怪思想史家斯金納批評(píng)觀念史研究中沒(méi)有“真正的歷史”（ＧｅｎｕｉｎｅＨｉｓｔｏｒｉｅｓ）。[７]但是，文學(xué)觀念與文論范疇畢竟是關(guān)于文學(xué)本質(zhì)論、價(jià)值論、通變論、作家論、創(chuàng)作論、作品論、鑒賞論、批評(píng)論等特定問(wèn)題的思考與表述，在受到社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等時(shí)代背景與宗教、信仰、風(fēng)尚、輿論等思想氛圍影響的同時(shí)，還會(huì)保留傳統(tǒng)的慣性與個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)。因此，唯有內(nèi)外結(jié)合，取長(zhǎng)補(bǔ)短，方可謂為全面。著者以書(shū)名的形式提出“中國(guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念”之學(xué)術(shù)命題，就內(nèi)含了“觀念史＋思想史”的用意。沿著觀念史與思想史相結(jié)合這一“融通”路徑，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，禮樂(lè)傳統(tǒng)下文論意義的獲取不單是一種文學(xué)知識(shí)的獨(dú)立、審美價(jià)值的印證和文論體系的建構(gòu)，還與承載該文論意義之語(yǔ)素如何具備政治、道德、哲學(xué)、美學(xué)意義的“前史”密切相關(guān)。且看著者對(duì)先秦兩漢“禮”與“樂(lè)”互動(dòng)三個(gè)階段的梳理：第一階段，時(shí)維周公“制禮作樂(lè)”，思想史上的“禮樂(lè)”由宗教巫卜文化演變?yōu)檎虃惱砦幕憩F(xiàn)為觀念史上的“樂(lè)主禮輔”；第二階段，時(shí)維春秋“禮壞樂(lè)崩”，思想史上的“禮樂(lè)”開(kāi)始更多關(guān)涉人的本質(zhì)及現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題，表現(xiàn)為觀念史上的“禮樂(lè)蛻變”；第三階段，時(shí)維漢代“禮樂(lè)復(fù)興”，思想史上的“禮樂(lè)”演變?yōu)閷W(xué)術(shù)與政治結(jié)合的帝國(guó)意識(shí)形態(tài)，表現(xiàn)為觀念史上的“禮主樂(lè)輔”。[２]以“樂(lè)”之一維觀之，如果說(shuō)周公“制禮作樂(lè)”還屬于“以樂(lè)崇禮”，那么隨著春秋“禮壞樂(lè)崩”和漢代“禮樂(lè)復(fù)興”，“樂(lè)”的地位便開(kāi)始逐漸下移，并最終成為“以樂(lè)為樂(lè)（ｌè）”?！芭c此相伴，其本身所蘊(yùn)含的審美品格得以顯現(xiàn)，音樂(lè)的世俗化和享樂(lè)性使其不斷擺脫等級(jí)制度的束縛而徹底人間化了?！盵２]明乎此，方可在歷史實(shí)踐與社會(huì)生活的廣闊天地里，在“不僅是思想的而且是歷史的結(jié)構(gòu)”（雷蒙?威廉斯語(yǔ)）中，理解由“樂(lè)”語(yǔ)素衍生出的“雅正”“雅俗之辯”“盡善盡美”“大音希聲”“與民同樂(lè)”“非樂(lè)”等文論范疇或命題之來(lái)龍去脈與前世今生。也正是得益于“觀念史＋思想史”的綜合融通研究，我們才能通過(guò)閱讀本書(shū)更好地觸摸歷史，感受“文”“象”“氣”“樂(lè)”“禮”“和”“參”“誠(chéng)”“養(yǎng)”等觀念所折射出的中華文化的思想魅力與言說(shuō)智慧。諸如“參”之“是一種狀態(tài)，也是一種態(tài)度，既是指天地人的存在狀態(tài)與相互關(guān)系，也表達(dá)了人對(duì)天地的敬畏之情”[２]；“誠(chéng)”之“既是一種生活態(tài)度，與倫理規(guī)范等經(jīng)驗(yàn)層面聯(lián)系在一起，也是一種存在方式，與天地人的整體意義世界和人之存在本體相聯(lián)系，還是一種審美需要”[２]；“養(yǎng)”之“既是一種生活方式與生活藝術(shù)，也是一種身心修煉與欲望治療，還是一種精神寄托與價(jià)值信仰”[２]———它們所指涉的不只是中國(guó)思想傳統(tǒng)中的文學(xué)觀念，亦是人類歷史文化長(zhǎng)廊里的中國(guó)作風(fēng)與中國(guó)氣派?？傊?，通過(guò)以上四個(gè)層面的陳說(shuō)和個(gè)案分析，我們認(rèn)為，“文論關(guān)鍵詞”研究，對(duì)于解決傳統(tǒng)文論研究中的“融通”路徑、探析傳統(tǒng)文論之“語(yǔ)素”與元范疇生成問(wèn)題、文論觀念史與思想史和文化史關(guān)系，以及更加深入地探討中華文脈、中華文化和美學(xué)精魂的內(nèi)在生成聚合與標(biāo)識(shí)性展現(xiàn)，通過(guò)“文論關(guān)鍵詞”研究在融通的學(xué)術(shù)視域和語(yǔ)境拓展中對(duì)傳統(tǒng)文論進(jìn)行創(chuàng)造性闡釋和創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化，均具有重要的學(xué)術(shù)前沿性和文化“時(shí)義”。

作者:康倩 單位:北京大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)