本文作者：王彬作者單位：河南警察學(xué)院

關(guān)于證人作證及證人證言審查判斷的思想

關(guān)于證人作證、證人證言審查判斷的刑事證據(jù)法思想，主要體現(xiàn)在他主持?jǐn)M訂的《大清刑事民事訴訟法》之中。具體內(nèi)容主要包括以下方面。關(guān)于證人資格問(wèn)題，《大清刑事民事訴訟法》第241條規(guī)定，下列人員不得作為證人：（1）不能辨別是非的未成年人；（2）有心疾者；（3）有瘋疾者。關(guān)于證人出庭問(wèn)題，《大清刑事民事訴訟法》第235條規(guī)定，不論是刑事案件還是民事案件，原被告雙方都可以帶證人到法庭作證，也可以要求法庭通知證人到法庭作證，法庭也可以根據(jù)案件審判需要通知證人到法庭作證。該條規(guī)定說(shuō)明，在訴訟中，原被告雙方都有權(quán)提請(qǐng)本方證人出庭作證；法官也保留了許可和決定證人出庭作證的權(quán)力。關(guān)于證人作證的方式，《大清刑事民事訴訟法》第15條規(guī)定，證人作證“準(zhǔn)其站立陳述，不得逼令跪供”。該法第50條、51條規(guī)定，法庭在聽取證人證言時(shí)，還必須分別對(duì)原被告雙方的證人進(jìn)行詢問(wèn)。同時(shí)，還規(guī)定了證人作證之前必須向法庭宣誓，只有宣誓后才能向法庭作證，審判官吏應(yīng)當(dāng)告知原被告雙方及其證人必須如實(shí)作證，不得隱匿證據(jù)或者作偽證，如果查證屬實(shí)確有誣告或者作虛偽供述的情況，對(duì)證人可處一千元以下的罰金。為了保障證人能夠出庭作證，《大清刑事民事訴訟法》規(guī)定，證人收到作證通知后必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)出庭作證，證人只有在“疾病或不得已之事故不能到堂”時(shí)才可以不出庭作證，但證人必須向法庭作出說(shuō)明并要求延期。如果證人不按規(guī)定出庭作證，又不向法庭說(shuō)明情況的，處20元以下罰金，并改用傳票傳其到庭，如果還拒不到庭，加倍罰金并拘傳之。為了配合證人必須出庭作證制度的貫徹實(shí)施，同時(shí)基于當(dāng)時(shí)中國(guó)“舊制于一切訴訟費(fèi)用尚無(wú)明文規(guī)定，而吏役暗中索取，費(fèi)用往往肆意誅求，以致人民每遇訟事，動(dòng)至蕩家破產(chǎn)”之現(xiàn)狀[6]7，沈家本等人專門起草了《訴訟費(fèi)用暫行章程》，初步構(gòu)建了對(duì)刑事訴訟中的證人、鑒定人、通事(翻譯人)出庭作證費(fèi)用的補(bǔ)償制度。關(guān)于證人證言之審判判斷，沈家本認(rèn)為，采用有限傳聞證據(jù)規(guī)則是適合當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)情的。傳聞證據(jù)包括兩層意思：一是證人對(duì)自己直接感知的案件事實(shí)在審判期日以外所寫的親筆陳述以及他人所寫并經(jīng)本人認(rèn)可的書面陳述：二是證人在審判期日就他人感知的有關(guān)案件事實(shí)向法庭所作的轉(zhuǎn)述。傳聞證據(jù)規(guī)則要求，傳聞證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)之根據(jù)。對(duì)此，《大清刑事民事訴訟法》規(guī)定，證人如沒有法定理由必須出庭提供證言，并且提供的證言必須是自己親眼目睹的實(shí)際情況，“不得以傳聞無(wú)稽之詞妄行陳述”。該規(guī)定對(duì)證人證言之審查判斷具有重要指導(dǎo)意義，在一定程度上避免了證人僅向法庭提供書面證言、陳述筆錄而不出席法庭作證的情形。但是，《大清刑事民事訴訟法》第242條仍規(guī)定：“若系三品以上大員為證人者，即由公堂遣員就詢”。這表明，沈家本認(rèn)定傳聞證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，考慮的仍然是證人的社會(huì)地位，并非真正從證人證言感受的真實(shí)情形來(lái)考慮，因此，他所主張傳聞證據(jù)規(guī)則及其影響力都是相當(dāng)有限的。

關(guān)于質(zhì)證與自由心證原則的思想

在清末法律變革過(guò)程中，沈家本等人主張?jiān)谖覈?guó)刑事訴訟法庭審理過(guò)程中采用質(zhì)證制度，以規(guī)范各種證據(jù)之采信。1906年，他主持制定的《大清刑事民事訴訟法》較好地體現(xiàn)了他的構(gòu)建質(zhì)證程序的證據(jù)法思想?！洞笄逍淌旅袷略V訟法》第57條至65條規(guī)定了證人證言、物證等不同證據(jù)形式的質(zhì)證規(guī)則，具體內(nèi)容為：如果被告人堅(jiān)持不承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)，審判法官有權(quán)命令原告的證人到庭陳述證言，然后由被告人或者他所聘請(qǐng)的律師向原告的證人發(fā)問(wèn)并對(duì)質(zhì)；如果被告人也有證人的，法庭允許該證人到庭陳述，原告或者其他所聘請(qǐng)的律師也有權(quán)向被告人的證人發(fā)問(wèn)并對(duì)質(zhì)，雙方對(duì)質(zhì)之后，被告人或者其所聘請(qǐng)的律師還可以再次向原告證人發(fā)問(wèn)并對(duì)質(zhì)?！洞笄逍淌旅袷略V訟法》還規(guī)定“：凡失而復(fù)得之物或相爭(zhēng)之物，或可為原告或被告作證據(jù)之物均須當(dāng)堂核驗(yàn)。”[7]188在質(zhì)證規(guī)則之立法方面，沈家本借鑒和吸收了英美法系國(guó)家的交叉詢問(wèn)方式，即對(duì)證人的詢問(wèn)由控辯雙方主導(dǎo)進(jìn)行，先進(jìn)行“主詢問(wèn)”，之后由對(duì)方進(jìn)行“反詢問(wèn)”，雙方還可以依次進(jìn)行“再主詢問(wèn)”和“再反詢問(wèn)”，法官通過(guò)聽取控辯雙方當(dāng)事人的“主反詢問(wèn)”和證人的回答來(lái)判斷證人證言之真?zhèn)危枰哉J(rèn)定案件事實(shí)。在判斷證據(jù)的原則方面，沈家本同樣開創(chuàng)了我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟法制近代化之先河。在刑事訴訟中，根據(jù)什么樣的原則判斷證據(jù)之證明力，是刑事訴訟法的一個(gè)核心問(wèn)題。沈家本認(rèn)為，如果各種證據(jù)的證明力事先由法律明文規(guī)定，其結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致“事實(shí)皆憑推測(cè)，真實(shí)反為所蔽”。因此，他在主持制定中國(guó)歷史上第一部單行刑事訴訟法典———《大清刑事訴訟律草案》（1911）時(shí)，借鑒和吸收了西方資本主義國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，采用自由心證原則作為判斷證據(jù)采信之原則，明確要求各種證據(jù)的證明力及其取舍法律事先不作任何規(guī)定，交由審判法官憑借自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、理性和良知等自由地加以判斷，并加以取舍。沈家本的這一刑事證據(jù)法思想，吸收和借鑒了西方近代以來(lái)刑事訴訟中法官審查判斷證據(jù)的基本原則，打破了中國(guó)傳統(tǒng)的“罪從供定”的做法，有力地推動(dòng)了我國(guó)刑事證據(jù)制度的近代化步伐。

易延友先生發(fā)表在《政法論壇》2005年第3期的《證據(jù)學(xué)是一門法學(xué)嗎》這篇長(zhǎng)文（以下簡(jiǎn)稱“易文”）中提出了一個(gè)可能被我們所忽視的問(wèn)題［1］。該文認(rèn)為“我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究大部分仍然游離于法學(xué)與自然科學(xué)之間，這種研究既不能增長(zhǎng)自然科學(xué)方面的知識(shí)，也無(wú)法增長(zhǎng)法學(xué)方面的知識(shí)”。在他看來(lái)，使證據(jù)法學(xué)成為一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，必須加強(qiáng)研究者的方法論訓(xùn)練，從而提高該學(xué)科在“增進(jìn)法學(xué)知識(shí)方面”做出貢獻(xiàn)的能力，并朝著建立統(tǒng)一的證據(jù)法學(xué)理論的方向努力。

對(duì)于易文的結(jié)論，我原則上是贊同的。但是，對(duì)于其結(jié)論的前提以及論證過(guò)程，卻未必茍同。斯蒂格勒的話用在這里或許比較恰當(dāng)——“該文解決了它本身提出的問(wèn)題，令人欽佩。不幸的是，它提出的是一個(gè)錯(cuò)誤的問(wèn)題?！保?］在我看來(lái)，易延友先生提出“證據(jù)學(xué)是一門法學(xué)嗎”本身就存在問(wèn)題，因?yàn)槠渲髡Z(yǔ)和賓語(yǔ)都是模糊而不確定的：他既沒有區(qū)分“證據(jù)法學(xué)”（LawofEvidence）與“證據(jù)學(xué)”（ScienceofEvidence）這兩個(gè)重要概念，也沒有在學(xué)界通常定義的“法學(xué)”（ScienceofLaw）語(yǔ)境下進(jìn)行溝通。所以，該文中忽而“證據(jù)學(xué)”，忽而“證據(jù)法學(xué)”，①題目與文章的主體分道揚(yáng)鑣，成為一個(gè)硬傷；而從拉倫茨那里拿來(lái)的“法學(xué)”（Jurisprudenz）定義是否“理所當(dāng)然”地成為共識(shí)，尚可商榷。②從易文主體部分來(lái)看，提出的似乎是關(guān)于證據(jù)法學(xué)是否屬于法學(xué)的疑問(wèn)，而這更是一個(gè)荒謬的問(wèn)題，因?yàn)椤白C據(jù)法學(xué)”本身已經(jīng)表明了其學(xué)科屬性。所以易文的批判，至少在靶子上是不明確的。誠(chéng)然，目前我國(guó)的證據(jù)學(xué)研究者和證據(jù)法學(xué)研究者沒有明確的陣營(yíng)劃分，但如果真要討論證據(jù)（法）學(xué)的學(xué)科分類，那我們至少事先應(yīng)當(dāng)在概念上區(qū)分證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)。在我看來(lái)，證據(jù)學(xué)是研究如何運(yùn)用證據(jù)來(lái)查明事實(shí)的學(xué)科，是系統(tǒng)地研究司法實(shí)踐中證據(jù)收集、保全、判斷等規(guī)律和規(guī)則的應(yīng)用法學(xué)。從廣義而言，證據(jù)學(xué)是一個(gè)學(xué)科群，與查明案件事實(shí)的方法相關(guān)的知識(shí)，如物證技術(shù)學(xué)、偵查學(xué)、法醫(yī)學(xué)等，都可以作為證據(jù)學(xué)的組成部分。而證據(jù)法學(xué)主要是研究如何在法律上對(duì)待收集的證據(jù)，是以一系列約束查明案件事實(shí)方法的規(guī)則為主要研究對(duì)象的理論法學(xué)，它并不致力于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，而是旨在保障合理而正當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)真相，因此可以歸入程序法學(xué)的領(lǐng)域。猶如經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別，證據(jù)學(xué)研究證據(jù)（不管刑事還是民事）調(diào)查和運(yùn)用的方法、規(guī)則和規(guī)律，是屬于自然科學(xué)和法學(xué)交叉的一門應(yīng)用性學(xué)科，而證據(jù)法學(xué)則是以證據(jù)法律規(guī)則為主要研究對(duì)象的一門理論法學(xué)。兩者從水乳交融，到分道揚(yáng)鑣，見證了證據(jù)法學(xué)獨(dú)立的歷程。也只有對(duì)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的區(qū)分達(dá)成共識(shí)，我們討論的問(wèn)題才能進(jìn)入第二個(gè)層次，即證據(jù)法學(xué)應(yīng)該對(duì)法學(xué)作出什么貢獻(xiàn)？

一、證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)的分野

證據(jù)法學(xué)作為一門學(xué)科的興起，應(yīng)該是在18世紀(jì)的英國(guó)。在此之前，雖然法律上有一些零星的證據(jù)規(guī)則，也有人寫過(guò)證據(jù)法的散論，但是并沒有引起學(xué)者的足夠注意。吉爾伯特（Gilbert）在1754年出版的《證據(jù)法》（TheLawofEvidence）被認(rèn)為是第一本關(guān)于證據(jù)法的專著，（注：PeterMurphy(ed),Evidence,Proof,andFacts:ABookofSources,OxfordUniversityPress(2003),p.41）標(biāo)志著英美證據(jù)法學(xué)專門化研究的開端。吉爾伯特受洛克的經(jīng)驗(yàn)主義影響，依據(jù)人類理智的層次建立了司法證明的不同程度，并試圖在蓋然性（Probability）觀念之上建立系統(tǒng)化的證據(jù)法理論。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，吉爾伯特的《證據(jù)法》其實(shí)摻雜了很多證據(jù)學(xué)的內(nèi)容。他的著作幾乎影響了半個(gè)世紀(jì)，皮克（Peake）、菲利浦斯（Phillipps）、斯達(dá)克（Starkie）、格林列夫（Greenleaf）、泰勒（Taylor）、貝斯特（Best）都受他影響，直到邊沁（Bentham）的出現(xiàn)。邊沁不但對(duì)吉爾伯特推崇的“最佳證據(jù)規(guī)則”進(jìn)行了猛烈的抨擊，而且毫不留情地對(duì)那種按照形式規(guī)則調(diào)節(jié)蓋然性判斷的努力進(jìn)行了否定。邊沁于1827年出版的《司法證據(jù)的理論基礎(chǔ)》（RationalofJudicialEvidence）可以說(shuō)是一本真正把證據(jù)法學(xué)從“基于司法實(shí)踐而務(wù)實(shí)地發(fā)展出來(lái)的凌亂的技術(shù)性證據(jù)規(guī)則”上升到理論高度的著作。（注：JeremyBentham,RationalofJudicialEvidence,HuntandClarke(1827).）雖然他排斥證據(jù)規(guī)則的做法遭到了此后學(xué)者的批評(píng)，但是他就關(guān)聯(lián)性、證據(jù)能力、證明力等問(wèn)題的原創(chuàng)性論述，卻為后代的證據(jù)法研究奠定了基礎(chǔ)。在吉爾伯特那里，證據(jù)法還是為法官認(rèn)定證據(jù)證明力提供幫助的一套僵硬的規(guī)則，在邊沁那里則成了“法律家寫給法律家看的著作”。證據(jù)法學(xué)開始掙脫證據(jù)學(xué)的羈絆。

證據(jù)法學(xué)在19世紀(jì)獲得了重要的發(fā)展。以斯蒂芬（Stephen）和賽耶（Thayer）為代表的一大批才華橫溢的學(xué)者對(duì)證據(jù)法學(xué)進(jìn)行了更為深入的研究。斯蒂芬在《證據(jù)法摘要》（ADigestofEvidencelaw）中，嘗試把有關(guān)證據(jù)的問(wèn)題從其他部門法中分離出來(lái)，并以相關(guān)性為基礎(chǔ)建立一個(gè)緊湊的證據(jù)法理論體系。為此，他排除了先前證據(jù)法學(xué)者討論的證明對(duì)象、推定等內(nèi)容，而關(guān)于證人出庭、證據(jù)保全、詢問(wèn)證人等問(wèn)題更是被認(rèn)為屬于程序法而非證據(jù)法范疇。雖然斯蒂芬的觀點(diǎn)過(guò)于偏激，但是他所提出的縮小研究對(duì)象的思路，卻為證據(jù)法的獨(dú)立起了至關(guān)重要的作用。賽耶在《普通法證據(jù)導(dǎo)論》（APreliminaryTreatiseonEvidenceattheCommonLaw）中，繼續(xù)斯蒂芬的努力，對(duì)證據(jù)法的內(nèi)容體系作了更簡(jiǎn)練的概括。他認(rèn)為，決定在有證明力的事項(xiàng)中“哪些事項(xiàng)不能被接受（whatclassesofthingshallnotbereceived）”，這種排除功能就是我們證據(jù)法的主要特征。（注：JamesBradleyThayer,APreliminaryTreatiseonEvidenceattheCommonLaw,1898,p.264.）為此，他從證據(jù)法教材中剔除了大量“雖然與證據(jù)相關(guān)但卻與證據(jù)法無(wú)關(guān)”的案例。賽耶的努力明確了證據(jù)法學(xué)的研究對(duì)象，把證據(jù)法的結(jié)構(gòu)建立在相關(guān)性和可采性研究的基礎(chǔ)上。證據(jù)法學(xué)由此確立了獨(dú)立于實(shí)體法和程序法的地位。

二十世紀(jì)是證據(jù)法學(xué)成熟的階段。在這個(gè)階段，出現(xiàn)了威格摩爾（Wigmore）、克勞思（Cross）摩根（Morgen）、莫爾（Moore）、麥考密克（McCormick）、米謝爾（Michael）等一批證據(jù)法學(xué)者，但是最著名的要數(shù)威格摩爾，因?yàn)樗徽J(rèn)為是“籠罩了其他證據(jù)法學(xué)者達(dá)50年左右”。在其代表作《普通法審判中的英美證據(jù)法專論》中，威格摩爾將英美證據(jù)法闡述為一個(gè)由原則和規(guī)則組成的體系，非常詳盡而有深度地探討了主要證據(jù)規(guī)則的歷史和理論基礎(chǔ)，并著力梳理互相沖突著的司法判例，使之形成由原則和規(guī)則組成的一致性成果。（注：JohnHenryWigmore,ATreatiseontheAnglo－AmericanSystemofEvidenceinTrialsatCommonLaw,3rded.(1940).）與賽耶一脈相承的是，威格摩爾明確將那些屬于實(shí)體法或程序法方面的內(nèi)容排除在外，繼續(xù)為捍衛(wèi)證據(jù)法的獨(dú)立性作出貢獻(xiàn)。在威格摩爾所處的時(shí)代，證據(jù)法已經(jīng)正式成為法學(xué)院一門獨(dú)立的課程，并開始與傳統(tǒng)的實(shí)體法、程序法并駕齊驅(qū)。

摘要：隨著信息化時(shí)代的來(lái)到，人們的生活越來(lái)越信息化、數(shù)字化。電子證據(jù)給傳統(tǒng)證據(jù)制度帶來(lái)了很多挑戰(zhàn)。電子證據(jù)具有一些特殊的屬性，如依賴性、易受破壞性、外在形式多樣性、客觀真實(shí)性以及高科技性。在電子證據(jù)的定位方面，存在著很多爭(zhēng)議，一些學(xué)者認(rèn)為電子證據(jù)屬于現(xiàn)有證據(jù)類型中的某一種或者某幾種，但是本文認(rèn)為電子證據(jù)應(yīng)該作為一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)類型。西方發(fā)達(dá)國(guó)家都對(duì)電子證據(jù)問(wèn)題作出了規(guī)定，特別是英美法系認(rèn)為對(duì)電子證據(jù)在最佳證據(jù)規(guī)則方面應(yīng)該放寬要求。我國(guó)法律體系有一些和電子證據(jù)相關(guān)的規(guī)定，但是過(guò)于零散，沒有形成電子證據(jù)法律體系，因此我國(guó)有比較借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)的電子證據(jù)制度。

關(guān)鍵詞：電子證據(jù)；證據(jù)法；傳統(tǒng)證據(jù)；分類

ABSTRACT

Withthecomingofinformationera,people’slifeisbecomingmoreandmoredigital.Theelectronicevidencehasbroughtmanychallengesuptothetraditionallegalsystemofevidences.Theelectronicevidencehasmanyspecialcharacteristic,suchasdependency,vulnerability,diversity,truthfulnessandofhigh-technology.Howtoclassifytheelectronicevidenceisacontroversialissue,somescholarsmaintainthattheelectronicevidenceshouldbecategorizeintooneorseveraltraditionalevidence,butthispaperinsiststhattheelectronicevidenceshouldbetreatedasanewcategoryofevidences.Thedevelopedwesterncountriesmadesomeregulationsontheelectronicevidence;especiallysomecountriesinoceaniclegalsystemhavelessenedthedemands,fromthetraditionalruleofbestevidence,ontheelectronicevidence.ThelawsabouttheelectronicevidencehavemanyflawsinChina,soitisurgenttodrawontheexperienceofwesterncountriestoimproveChina’slegalsystemoftheelectronicevidence.

KeyWords:Theelectronicevidence;Thelawsofevidence;Thetraditionalevidences;Classfication.

1緒論

摘要

隨著信息化時(shí)代的來(lái)到，人們的生活越來(lái)越信息化、數(shù)字化。電子證據(jù)給傳統(tǒng)證據(jù)制度帶來(lái)了很多挑戰(zhàn)。電子證據(jù)具有一些特殊的屬性，如依賴性、易受破壞性、外在形式多樣性、客觀真實(shí)性以及高科技性。在電子證據(jù)的定位方面，存在著很多爭(zhēng)議，一些學(xué)者認(rèn)為電子證據(jù)屬于現(xiàn)有證據(jù)類型中的某一種或者某幾種，但是本文認(rèn)為電子證據(jù)應(yīng)該作為一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)類型。西方發(fā)達(dá)國(guó)家都對(duì)電子證據(jù)問(wèn)題做出了規(guī)定，特別是英美法系認(rèn)為對(duì)電子證據(jù)在最佳證據(jù)規(guī)則方面應(yīng)該放寬要求。我國(guó)法律體系有一些和電子證據(jù)相關(guān)的規(guī)定，但是過(guò)于零散，沒有形成電子證據(jù)法律體系，因此我國(guó)有比較借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)的電子證據(jù)制度。

關(guān)鍵詞

電子證據(jù)；證據(jù)法；傳統(tǒng)證據(jù)；分類

ABSTRACT

Withthecomingofinformationera,people’slifeisbecomingmoreandmoredigital.Theelectronicevidencehasbroughtmanychallengesuptothetraditionallegalsystemofevidences.Theelectronicevidencehasmanyspecialcharacteristic,suchasdependency,vulnerability,diversity,truthfulnessandofhigh-technology.Howtoclassifytheelectronicevidenceisacontroversialissue,somescholarsmaintainthattheelectronicevidenceshouldbecategorizeintooneorseveraltraditionalevidences,butthispaperinsiststhattheelectronicevidenceshouldbetreatedasanewcategoryofevidences.Thedevelopedwesterncountriesmadesomeregulationsontheelectronicevidence;especiallysomecountriesinoceaniclegalsystemhavelessenedthedemands,fromthetraditionalruleofbestevidence,ontheelectronicevidence.ThelawsabouttheelectronicevidencehavemanyflawsinChina,soitisurgenttodrawontheexperienceofwesterncountriestoimproveChina’slegalsystemoftheelectronicevidence.

摘要：20世紀(jì)初美國(guó)法學(xué)界曾針對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”發(fā)生過(guò)激烈論爭(zhēng)，證據(jù)學(xué)家威格莫爾與法律改革家豪爾乃是論爭(zhēng)中對(duì)立的雙方，其論爭(zhēng)的歷史貢獻(xiàn)在于引出了近現(xiàn)代西方證據(jù)法(學(xué))發(fā)展的兩大論題：“證據(jù)法應(yīng)以證明性為中心還是以可采性為中心”與“如何處理證據(jù)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)和訴訟程序的構(gòu)建之間的關(guān)系”。確立與構(gòu)筑非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)《刑事訴訟法》再修改的重要環(huán)節(jié)，當(dāng)前我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)界的諸多爭(zhēng)論與威格莫爾和豪爾當(dāng)年的論戰(zhàn)存在諸多“歷史相似性”，故有必要進(jìn)行關(guān)聯(lián)審視。由于我國(guó)證據(jù)立法以證明性而非可采性為中心，證據(jù)規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行環(huán)境不容樂(lè)觀，理論研究也因?yàn)橐恢笔艿阶C據(jù)學(xué)進(jìn)路的統(tǒng)攝而不能獲得獨(dú)立。為擺脫困境，我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)界應(yīng)當(dāng)以學(xué)科建制的探討為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型，即構(gòu)建以可采性規(guī)則為中心的證據(jù)規(guī)則體系，旨在防止誤判與價(jià)值權(quán)衡。同時(shí)實(shí)現(xiàn)證據(jù)法學(xué)的研究轉(zhuǎn)向，即實(shí)現(xiàn)中國(guó)的證據(jù)學(xué)之法學(xué)轉(zhuǎn)型、人權(quán)法轉(zhuǎn)型及相對(duì)于實(shí)體法的獨(dú)立性轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)法；刑事證據(jù)法學(xué)；非法證據(jù)排除規(guī)則

Abstract：Atthebeginningofthe20thcentury，aviolentdebatearoseover“exclusionaryrule”inAmericanlegalcircleswhileEvidencescholarJohnWigmoreandlegalreformistConnerHallstoodontheoppositesidesofthedebate.ThehistoricalcontributionoftheirargumentsliesinthatitresultsintwosignificanttopicsinmodernWesternevidencelaw：whetherevidencelawshouldcenterontruth-seekingoradmissibility；howshouldtherelationshipbetweenapplicationofevidencerulesandestablishmentofcriminalproceduresberegulated.Introductionofexclusionaryruleisanimportantissuewhilepeopleintendtore-amendtheCriminalProceduralActofthePRC.“Historicalsimilarities”ofthecontroversiesamongChinesecriminalevidencescholarstothedisputesbetweenWigmoreandHallaretoomanytobeignorant.Sinceitslegislationstressestruth-seekingratherthanadmissibility，Chinaisnowinaplightwhileapplyingitsevidencerules.Inaddition，thebackwardnessofitsstudiesofevidencealsohinderstheoreticalresearchfrombeingindependent.Tosolvethedilemma，scholarsincriminalevidencefieldshouldconsidertheinstitutionaltransformationofChina’scriminalevidencelaw，whichmeanstoestablishasystemofevidencerulesbasedonadmissibilitytopreventmisjudgmentandtobalancevalues.Meanwhile，itisexpectedthatChina’sevidencestudieswilltakeatheoreticalturn，i.e.aturntojurisprudence，aturntohumanrightslaw，andaturntoaseparateevidencelawoppositetosubstantiallaw.

KeyWords：criminalevidencelaw，studyofcriminalevidencelaw，exclusionaryrule

一、問(wèn)題的導(dǎo)出：威格莫爾與豪爾之爭(zhēng)

非法證據(jù)排除規(guī)則，主要是指具有偵查權(quán)的執(zhí)法主體因收集證據(jù)的手段或執(zhí)法方式違反憲法或法律的規(guī)定，侵犯到公民憲法權(quán)利或法定權(quán)利，從而導(dǎo)致所獲取的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能被法院所采納的證據(jù)規(guī)則。由于它涉及“事實(shí)維度的實(shí)體真實(shí)”與“價(jià)值維度的程序正義”之權(quán)衡，因而自其在美國(guó)發(fā)端之日起就從未停止過(guò)爭(zhēng)論和對(duì)它的駁難，如美國(guó)知名刑事訴訟法學(xué)家唐納德·吉普斯教授所言，“在美國(guó)法領(lǐng)域，很少有議題能像圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則的聚訟一樣充滿著苦味和張力”[1]，盡管如此，它在美國(guó)憲法性刑事程序及證據(jù)領(lǐng)域仍具有舉足輕重的制度地位。