憲法是國(guó)家的根本大法，但在我國(guó)憲法實(shí)踐中，卻存在著兩種悖論：一方面違憲的法律、法規(guī)、規(guī)章的確存在，另一方面全國(guó)人大及其常委會(huì)迄今尚未撤銷一例違憲的法律、法規(guī)、規(guī)章等；一方面違憲是最嚴(yán)重的違法行為，另一方面恰恰是最嚴(yán)重的違法行為卻無(wú)相應(yīng)的司法追究機(jī)制和司法救濟(jì)機(jī)制。如何完善我國(guó)的違憲審查制度，是一個(gè)需要認(rèn)真研究的重要問題。

違憲審查制度是指根據(jù)憲法規(guī)定，擁有憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)的特定國(guó)家機(jī)關(guān)，依照一定的程序，審查和裁決一切法律、法令、命令和處分是否符合憲法；審查和裁決一切行為，包括立法行為、司法行為、行政行為及其他社會(huì)組織和個(gè)人的行為是否合乎憲法規(guī)定，以維護(hù)憲法權(quán)威，保證憲法全面實(shí)施的制度。

我國(guó)憲法雖規(guī)定了憲法監(jiān)督制度和違憲審查制度，但為何違憲審查機(jī)制至今尚未啟動(dòng)呢？

按我國(guó)憲法監(jiān)督制度規(guī)定，啟動(dòng)違憲審查，其程序十分復(fù)雜。按憲法規(guī)定，在全國(guó)人大會(huì)議期間，有權(quán)向全國(guó)人大提出議案的主體是全國(guó)人大主席團(tuán)、全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人大各專門委員會(huì)、國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、全國(guó)人大的一個(gè)代表團(tuán)或者30人以上代表聯(lián)名。在全國(guó)人大閉會(huì)期間，有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出議案的主體是委員長(zhǎng)會(huì)議、國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、全國(guó)人大各專門委員會(huì)、常委會(huì)組成人員10人以上聯(lián)名，這些主體有權(quán)分別向全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)提出有關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的議案，當(dāng)然也包括違憲審查方面的議案。而普通百姓不享有提起議案的資格，而只有向上述主體提出違憲審查建議的權(quán)利，建議不是議案，不能直接啟動(dòng)任何違憲審查程序；收到建議，享有提起議案資格的主體是否認(rèn)可你的建議，是否把你的建議轉(zhuǎn)變?yōu)樽h案，是否把這一議案提交全國(guó)人大或人大常委會(huì)，提出建議的主體是無(wú)法掌握也無(wú)法控制的。

此外，從憲法監(jiān)督的實(shí)踐來看，也的確存在客觀困難。全國(guó)人大現(xiàn)有代表2900余人，每年開會(huì)一次，每次會(huì)期15天左右，會(huì)議期間，議程繁多，代表們很難在半月時(shí)間中就專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高的憲法監(jiān)督問題作出判斷。而人大代表會(huì)后又分散在全國(guó)各地，不便集體討論議事，也很難監(jiān)督憲法實(shí)施。全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法，雖一定程度上彌補(bǔ)了以上不足，但人大常委會(huì)每?jī)蓚€(gè)月開一次會(huì)，立法任務(wù)繁重且專業(yè)性極強(qiáng)，耗時(shí)費(fèi)神，對(duì)于憲法監(jiān)督也難于兼顧。同時(shí)，也有不少人大代表，履行人大代表職權(quán)的責(zé)任不強(qiáng)熱情不高。事實(shí)上有不少人大代表在一屆任期內(nèi)從未領(lǐng)銜或單獨(dú)提過議案或建議。

我國(guó)目前的憲法監(jiān)督主要側(cè)重于立法監(jiān)督，對(duì)于如何監(jiān)督司法行為、行政行為及其他違犯憲法規(guī)定的行為或沒有規(guī)定或規(guī)定得十分模糊，而實(shí)際中確有一些違憲行為造成對(duì)他人憲法權(quán)利的侵害卻無(wú)法通過刑事訴訟、民事訴訟獲得救濟(jì)，也無(wú)法通過行政訴訟獲得有效保護(hù)，如何對(duì)這些受損的憲法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)成為一個(gè)迫切需要制度規(guī)范的問題。這涉及到憲法監(jiān)督專門機(jī)構(gòu)的設(shè)定和違憲訴訟的處理。

一引言：強(qiáng)化法院的地位和作用

為了維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和最高效力、保障基本人權(quán)不受侵犯，必須實(shí)施憲法監(jiān)督、防止任何形式的違憲現(xiàn)象。對(duì)這樣的命題，法學(xué)界當(dāng)然不會(huì)有異議。然而，在由什么機(jī)構(gòu)來承擔(dān)保障合憲性的職責(zé)、怎樣糾正法律和政令的偏頗乖離之類的問題上，意見卻莫衷一是。立法機(jī)關(guān)的自律和對(duì)違憲的政治性監(jiān)控、憲法法院的抽象審查、附隨于普通訴訟的司法審查等不同的制度設(shè)計(jì)各有利弊，給爭(zhēng)論的持續(xù)提供了前提條件以及層出不窮的契機(jī)。近幾年來，中國(guó)也有啟動(dòng)違憲審查的呼聲，關(guān)于應(yīng)該采取什么模式還沒有達(dá)成社會(huì)共識(shí)。于是乎，比較既存的設(shè)計(jì)方案，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和國(guó)情以權(quán)衡其利弊得失的學(xué)術(shù)作業(yè)也就具有必要性和迫切性。本文就以日本的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為線索，對(duì)建立違憲審查系統(tǒng)的幾種主要選項(xiàng)的取舍以及重新組合的可能性略做探討。

日本明治憲法（1889年制定）的宗旨雖有限制君權(quán)、保護(hù)民權(quán)的理念，但因?yàn)猷笥趪?guó)體，神圣不可侵犯的君權(quán)還是被當(dāng)作政治機(jī)軸，臣民的基本權(quán)利只在法律承認(rèn)的范圍內(nèi)有所保障1.根據(jù)明治憲法第5條，制定法律是天皇統(tǒng)治權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，議會(huì)只起協(xié)贊作用，對(duì)立法權(quán)的行使也缺乏必要的制約。該憲法第58條雖然規(guī)定保障法官的獨(dú)立性，另外，以著名的“大津事件”（1891年）2為標(biāo)志，職業(yè)法官通過行為抵制來自政府的干預(yù)，逐步鞏固了審判獨(dú)立原則，但卻并沒有確立審判機(jī)關(guān)相對(duì)于立法權(quán)的獨(dú)立性，更談不上確立司法權(quán)在國(guó)家體制中的優(yōu)勢(shì)。因此，當(dāng)案件涉及攻擊天皇制和政治運(yùn)動(dòng)時(shí)，迫使審判機(jī)關(guān)以言論治罪的實(shí)例也曾經(jīng)發(fā)生，最典型的是“大逆事件”（1910年）3.“大津事件”與“大逆事件”并立對(duì)峙的圖式，充分顯示了明治憲法體制下司法權(quán)的地位搖擺不穩(wěn)，難以阻止軍國(guó)主義勢(shì)力的跋扈以及議會(huì)多數(shù)派的專制。

在第二次大戰(zhàn)結(jié)束后，美軍占領(lǐng)當(dāng)局吸取歷史的上述教訓(xùn)，在日本法制改革方面采取的一個(gè)基本方針就是要充分加強(qiáng)法院的地位和作用；特別是為了保障1946年制定的新憲法的持久效力、防止日本今后通過制定或修改法律的方式挖憲法的墻角，建議把對(duì)立法是否符合憲法的審查權(quán)付與審判機(jī)關(guān)。正如著名憲法學(xué)家小林直樹教授所形容的那樣，把違憲審查權(quán)賦予普通法院是新憲法體制下在司法制度方面的最大變革；司法審查制是把寶刀，如何使用關(guān)乎新憲法的命運(yùn)4.但是，在要不要導(dǎo)入違憲審查制以及采取什么制度模式方面，日本法律界的有關(guān)方面一直存在不同意見。這些分歧反映到改憲過程中，導(dǎo)致不同草案提出的有關(guān)條款在內(nèi)容上差異極大的事態(tài)。考察當(dāng)時(shí)引進(jìn)違憲法規(guī)審查制的曲折過程、比較各種設(shè)計(jì)方案的區(qū)別對(duì)于中國(guó)加強(qiáng)對(duì)憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制顯然還是頗有助益的。

二建立奧地利式憲法法院的提案

以美、英、中三國(guó)名義的波茨坦宣言，在停止戰(zhàn)爭(zhēng)之際，作為受降條件要求日本振興民主主義并掃除有關(guān)障礙、確立思想和信仰的自由以及尊重基本人權(quán)、自主地建設(shè)傾向于和平路線的負(fù)責(zé)任的政府。為了履行這樣的國(guó)際法義務(wù)，必須對(duì)明治憲法進(jìn)行徹底修改。日本當(dāng)代憲法學(xué)界的泰斗宮澤俊義教授認(rèn)為，正是波茨坦宣言誘發(fā)了一場(chǎng)導(dǎo)致國(guó)體變化的憲法革命，并以由此產(chǎn)生的從天皇主權(quán)體制向國(guó)民主權(quán)體制的社會(huì)轉(zhuǎn)型作為新憲法秩序的正當(dāng)性根據(jù)5.但也有些學(xué)者對(duì)日本憲法的“八月革命”一說持有異議，堅(jiān)持認(rèn)為國(guó)際法上的行為不能在國(guó)內(nèi)法中引起主權(quán)原理的變更，明治憲法體制與新憲法體制之間當(dāng)會(huì)存在繼承關(guān)系。還有些人則認(rèn)為現(xiàn)行憲法是美國(guó)占領(lǐng)軍當(dāng)局強(qiáng)加給日本的，并沒有反映民意。孰是孰非，在日本有關(guān)方面迄今仍然沒有定論。

論文摘要：憲法的有效實(shí)施是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的前提，而其中關(guān)鍵的問題是能否設(shè)立一種權(quán)威的、可操作的違憲審查制度。通過對(duì)各國(guó)違憲審查制度的比較，本文認(rèn)為可以“雙重違憲審查制”來完善我國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)的單一違憲審查制度，即設(shè)立憲法委員會(huì)和憲法法院，分剮行使非訴訟的、事先的審查權(quán)和違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查權(quán)，使得不同的違憲立法和行為得以糾正，保障憲法的最高效力和權(quán)威。

論文關(guān)鍵詞：違憲審查；雙重違憲審查制度；憲法委員會(huì)；憲法法院

憲政的主題是讓國(guó)家權(quán)力特別是立法活動(dòng)受到某種超越性規(guī)范的約束，避免法律實(shí)證主義的弊端，使社會(huì)正義以及基本人權(quán)的理念在現(xiàn)實(shí)的制度中得以具體化。一般認(rèn)為，憲法就是或者應(yīng)該是上述理念的化身。所以．推行憲政的關(guān)鍵在于制定一部合乎正義的憲法，并且切實(shí)保障憲法作為根本規(guī)范的最高效力。正因如此，對(duì)立法和行為的違憲審查制度(constitutionalreview)成為社會(huì)變革以及法治發(fā)展的重要機(jī)制。本文通過對(duì)各國(guó)違憲審查制度的比較分析。試提出以“雙重違憲審查制”即憲法委員會(huì)和憲法法院審查來完善我國(guó)單一的違憲審查制度。

1．各國(guó)違憲審查制度

近代違憲審查，起源于1803年美國(guó)馬伯里訴麥迪遜案，具有深刻的政治背景。作為憲法監(jiān)督的一種手段，違憲審查制度通過對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件、國(guó)家機(jī)關(guān)及其工職人員的職權(quán)行為進(jìn)行合憲性審查，保障了憲法的最高效力。考察各國(guó)違憲審查制度，其模式主要有立法審查制、司法審查制。

這是由立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)．以保障憲法實(shí)施的一種制度主要在英國(guó)等存在議會(huì)制度的國(guó)家中適用。這些國(guó)家在資產(chǎn)階級(jí)革命過程中形成了立法權(quán)優(yōu)越的政治理念及建立了相應(yīng)的政治體制，即以立法權(quán)為優(yōu)越地位的議會(huì)內(nèi)閣制。在這種政治體制下，立法、行政、司法三機(jī)關(guān)中，只有立法機(jī)關(guān)由選民選舉產(chǎn)生，為民意代表機(jī)關(guān)，因而只有它才可以形成作為主權(quán)所有者的人民的意志?！h會(huì)至上”的理念使得議會(huì)在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中為最高權(quán)力機(jī)關(guān)。居于最高法律地位，有權(quán)采取各種措施保障憲法的實(shí)施。

編者按：本論文主要從中國(guó)違憲審查制度之評(píng)析；中國(guó)違憲審查制度之重構(gòu)等進(jìn)行講述，包括了我國(guó)的違憲審查是一種排除了對(duì)全國(guó)人大所制定的基本法律是否違憲的審查制度、違憲審查主體自己做自己的法官，有失審查的客觀、公正性、違憲審查的程序設(shè)計(jì)中缺失對(duì)法律違憲審查的程序、后發(fā)的法制現(xiàn)代化國(guó)家在確立違憲審查制度時(shí)大都選擇了歐洲模式等，具體資料請(qǐng)見：

【摘要】從憲法關(guān)于全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督權(quán)內(nèi)容的規(guī)定看，我國(guó)存在著違憲審查制度是不容懷疑的。問題在于，中國(guó)的違憲審查制度是一種排除了對(duì)全國(guó)人大所制定的基本法律是否違憲的審查制度；違憲審查主體自己做了自己的法官，導(dǎo)致審查缺乏客觀性、公正性；違憲審查的程序中缺失對(duì)法律違憲審查的程序。因此，我們應(yīng)考慮我國(guó)有成功移植大陸法系國(guó)家法律的傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)，后發(fā)的法治現(xiàn)代化國(guó)家大都選擇的是歐洲的違憲審查模式的實(shí)際，在我國(guó)建立憲法法院，以消除現(xiàn)有違憲審查制度中存在的弊端。

【關(guān)鍵詞】違憲；審查；完善

一、中國(guó)違憲審查制度之評(píng)析

我國(guó)有無(wú)違憲審查制度?對(duì)此學(xué)者爭(zhēng)論不已，有的認(rèn)為我國(guó)還沒有違憲審查制度，所以需要建立；有的則認(rèn)為我國(guó)存有違憲審查制度，需要完善。我個(gè)人認(rèn)為，我國(guó)存在違憲審查制度，但不是司法意義上的，而且存在根本性缺陷。

我國(guó)存有違憲審查制度，其依據(jù)是：第一，存在違憲審查的實(shí)體機(jī)關(guān)和職權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行憲法第62條和67條明確規(guī)定，全國(guó)人大有“監(jiān)督憲法的實(shí)施”和“改變或者撤消全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”的職權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)除了“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)之外，還有權(quán)“撤消國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”以及有權(quán)“撤消省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。2000年3月15日第九屆全國(guó)人大第三次會(huì)議通過的《中國(guó)人民共和國(guó)立法法》第88條又進(jìn)一步規(guī)定：“(一)全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤消它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?，有?quán)撤消全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第66條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例；(二)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤消同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤消同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤消省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第66條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例?！憋@然，依據(jù)憲法和《立法法》之規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)有違憲審查的權(quán)力，全國(guó)人大審查的對(duì)象是全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，全國(guó)人大常委會(huì)審查的對(duì)象則是行政法規(guī)、行政決定和行政命令、地方性法規(guī)和地方性決議、自治條例和單行條例，前者審查的方式是改變或撤消，后者審查的方式則是撤消。第二，存在違憲審查的程序。根據(jù)《立法法》第90條和91條之規(guī)定，(1)有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出書面審查要求的主體是：國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、省級(jí)人大常委會(huì)；此外，其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織和公民有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出書面審查的建議。(2)由全國(guó)人大專門委員會(huì)向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見，或者由法律委員會(huì)與有關(guān)的專門委員會(huì)召開聯(lián)合會(huì)議，并要求制定機(jī)關(guān)到會(huì)說明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見。(3)制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)提出是否修改的意見，并向全國(guó)人大法律委員會(huì)與有關(guān)的專門委員會(huì)反饋。(4)對(duì)制定機(jī)關(guān)不予修改的，法律委員會(huì)與有關(guān)的專門委員會(huì)向委員長(zhǎng)會(huì)議提出書面審查的意見和予以撤消的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定是否提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議決定?；谝陨弦?guī)定，我認(rèn)為在我國(guó)還是存在中國(guó)“特色”的違憲審查制度的。

[摘要]：為建立民主憲政國(guó)家，確保憲法的有效實(shí)施，保障公民的憲法性權(quán)利、自由實(shí)現(xiàn)和國(guó)家整合、權(quán)利運(yùn)行符合憲法和人民的利益，必須有完善的違憲審查制度。我國(guó)違憲審查制度不健全，缺乏可適用性和有效性已成為學(xué)術(shù)界、理論界的共識(shí)，本文擬對(duì)我國(guó)違憲審查制度現(xiàn)狀、幾種先進(jìn)的違憲審查模式、我國(guó)學(xué)術(shù)界研究現(xiàn)狀進(jìn)行分析和探討，旨在尋求符合我國(guó)國(guó)情、切實(shí)可行的違憲審查模式。

[關(guān)鍵詞]：違憲審查現(xiàn)狀模式研究現(xiàn)狀

[Abstract]:Inordertosetupthedemocraticcountryandconstitutional

government,guaranteeeffectiveimplementationofconstitution,ensurecitizen

constitutionrights,freedom,countrycombine,rightsareaccordedwith

constitutionandpeople’interests,ofourcountryisimperfect,lackthe