前言：本站為你精心整理了和諧社會(huì)語(yǔ)境下犯罪理論思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、和諧社會(huì)的“和諧”本質(zhì)和“社會(huì)”屬性問(wèn)題

關(guān)于“和諧社會(huì)”的提出背景、經(jīng)過(guò)以及重大意義，相關(guān)著述頗多，筆者在此不提，只就其中“和諧”的本質(zhì)和“社會(huì)”的屬性予以揭示和闡明，以確定好分析研究“陣地”和抓住問(wèn)題本質(zhì)核心。

（一）和諧社會(huì)之“和諧”———“社會(huì)”基礎(chǔ)上的“和諧”“和諧”一詞源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，是中國(guó)傳統(tǒng)文化的精神特質(zhì)。簡(jiǎn)而言之，和諧就是萬(wàn)事萬(wàn)物的正常狀態(tài)。“只有在正常狀態(tài)情況下，事物才能保持自己、發(fā)展自己。因此和諧乃是物之為物的自然本性，和諧則生，不和諧則亡。萬(wàn)事萬(wàn)物若要保持自己、發(fā)展自己，都必須與內(nèi)外環(huán)境達(dá)成盡可能充分的和諧，自然現(xiàn)象、社會(huì)現(xiàn)象和思維現(xiàn)象都不例外”。具體到犯罪構(gòu)成理論中來(lái)，犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象是對(duì)人類和諧秩序的破壞，研究犯罪何以構(gòu)成“犯罪”的命題便是“現(xiàn)象學(xué)科”；而要真正把握某種現(xiàn)象則需要在其“形”之上抓住其本質(zhì)，其中必然運(yùn)用到人的主觀“知”性，此即“思維學(xué)科”。故而研究犯罪及犯罪構(gòu)成理論必須注重對(duì)于現(xiàn)象和本質(zhì)的揭示和闡述（此即下文中關(guān)于“社會(huì)危害性”問(wèn)題之論述）。和諧作為一種狀態(tài)。其邏輯內(nèi)涵為，相生相宜的情況，相應(yīng)的其外延則是整體性、規(guī)則性、均衡性、自洽性和開放性。詳言之，“整體性”即表現(xiàn)為是某一事物各個(gè)要素之間形成一個(gè)彼此聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立的有機(jī)體（共相）。犯罪構(gòu)成理論是諸要素體系化之后的一個(gè)理論有機(jī)體，其中各要素的定位、定性與作用意義必須要穩(wěn)定與融洽，否則這個(gè)有機(jī)體從誕生之日便“瀕臨死亡”。此點(diǎn)突出反映在犯罪理論層面上之“主客觀相統(tǒng)一”問(wèn)題；其次，所謂“規(guī)則性”和“開放性”是分別從某一有機(jī)體內(nèi)外兩方面的品質(zhì)要求和屬性使然。換言之，有機(jī)體要相和諧就必須對(duì)內(nèi)保持各要素之間有序的排列和規(guī)則的運(yùn)行。而對(duì)外則要求既有各要素要各歸各位，但不要偏執(zhí)一端；要各行其是，但不要墨守僵化，一言以蔽之，在保證整體、規(guī)則性基礎(chǔ)上要有開放性的品質(zhì)，不斷適應(yīng)變化了形勢(shì)和狀態(tài)。這點(diǎn)對(duì)于犯罪構(gòu)成理論體系來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，因?yàn)閮H僅將各要素對(duì)象化/體系化充其量只能為構(gòu)筑“和諧”提供了可能性，而要真正使之發(fā)揮作用并能持續(xù)發(fā)揮作用，必須要保證構(gòu)筑的體系要具有規(guī)則性和開放性的品質(zhì)。簡(jiǎn)言之，就犯罪成立理論角度而言，開放性和規(guī)則性就是不要固步、僵化地圈定既定要素而不去考察是否還有必要引入新的要素或成分。

（二）和諧社會(huì)之“社會(huì)”———“和諧”意義上的“社會(huì)”前文業(yè)已指出社會(huì)的機(jī)能要素和功能部分以及與作為社會(huì)基礎(chǔ)上的和諧就是要使個(gè)社會(huì)機(jī)能要素和功能部分恰當(dāng)排列組合，以使和諧功能最大化。社會(huì)的機(jī)能要素主要包括（社會(huì)）人、社會(huì)行為、社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系，而功能部分主要是社會(huì)秩序和社會(huì)問(wèn)題④。作為構(gòu)成要件理論就必須認(rèn)真對(duì)待機(jī)能要素，眾所周知，社會(huì)（犯罪）行為是（犯罪）行為人在社會(huì)生活中實(shí)施的針對(duì)社會(huì)關(guān)系的一種（犯罪行為）作用力，進(jìn)而社會(huì)將由此形成的（不安定的）社會(huì)秩序和生成的（嚴(yán)重的）社會(huì)問(wèn)題反饋于（其他）社會(huì)人，社會(huì)人對(duì)之必須做出反映（評(píng)價(jià)）。而這種反應(yīng)（評(píng)價(jià)）反映在制度層面就是法律評(píng)價(jià)和認(rèn)定，由此形成犯罪構(gòu)成理論。因此，研究討論犯罪構(gòu)成理論必須著眼于社會(huì)這一“土壤”，以追求至善的結(jié)果———和諧！和諧的關(guān)系。在此需要明確提出幾個(gè)問(wèn)題，即從社會(huì)自身來(lái)看是相對(duì)和諧的，其作為一種歷史存在的存在者所表征的存在性又是體現(xiàn)在哪些方面呢？進(jìn)而這些方面的特質(zhì)是否都與和諧這一至善目標(biāo)存有內(nèi)在契合性（或言可獲致性）？最后如果存有這種內(nèi)在契合性，其又是如何可能的呢？1.社會(huì)作為一種歷史存在的存在者所表征的存在性體現(xiàn)在以下六個(gè)方面，分別是群體性、功利性、共濟(jì)性、組織性、擴(kuò)張性和自發(fā)性。其中群體性是基礎(chǔ)，功利性是目的，共濟(jì)性是實(shí)現(xiàn)目的的手段，組織性是達(dá)成目的的保證，擴(kuò)張性是不斷超越目的的方式，而自發(fā)性中所包含的自然選擇和自發(fā)適應(yīng)的機(jī)制，則是群體性、功利性、共濟(jì)性、組織性和擴(kuò)張性的根據(jù)。⑤2.關(guān)于和諧的契合性問(wèn)題。如上所述，在群體性和組織性的基礎(chǔ)上，只要恰當(dāng)發(fā)揮功利性和擴(kuò)張性、最大程度實(shí)現(xiàn)共濟(jì)性，終可以充分挖掘各種自發(fā)性的機(jī)制和方法，以致“至善”———和諧！3.上述問(wèn)題的回答只是理論應(yīng)然層面可能性論說(shuō)，具體現(xiàn)實(shí)實(shí)然層面的可行性論證有必要作進(jìn)一步的分析。社會(huì)人在社會(huì)生活中通過(guò)交往互動(dòng)形成一定的社會(huì)關(guān)系，為使社會(huì)發(fā)展就必須對(duì)形成的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行判斷（好壞）和反應(yīng)（維持和反對(duì)），這種判斷和反映就形成一種“管理”模式。而社會(huì)管理諸手段中一種強(qiáng)有力的手段就是“法律控制”，即“法律作為一種社會(huì)治理或控制手段，乃是人類社會(huì)化過(guò)程中的一種反自然的選擇?！敝允恰胺醋匀弧钡?，根源在于社會(huì)的控制是在人為知性下進(jìn)行的，而人是具有主觀能動(dòng)性的，因此所作出的評(píng)價(jià)和反應(yīng)必然不會(huì)純粹/機(jī)械式的評(píng)價(jià)/反應(yīng)出自然有序性和規(guī)整性。因此，“為了理解當(dāng)下的法律，我滿足于這樣一幅圖景，即在付出最小代價(jià)的條件下盡可能地滿足人們的各種要求。我愿意把法律看成這樣一種社會(huì)制度，即在通過(guò)政治組織的社會(huì)對(duì)人們行為進(jìn)行安排而滿足人們的需要或?qū)崿F(xiàn)人們的要求的情形下，它能以付出最小代價(jià)為條件而盡可能地滿足社會(huì)需求———即產(chǎn)生于文明社會(huì)生活中的要求、需要和期望———的社會(huì)制度?！备叛灾?，社會(huì)實(shí)踐層面意義上和諧契合性必須依賴于法規(guī)規(guī)制的科學(xué)完善以及合社會(huì)性⑥。具體到法律制度中的犯罪構(gòu)成理論的討論當(dāng)中，“社會(huì)危害性”概念是否科學(xué)，依據(jù)何在？犯罪本質(zhì)是否可以用現(xiàn)行通說(shuō)“四要件”理論妥善的揭示出來(lái)？“主客觀相統(tǒng)一”是認(rèn)識(shí)論方法還是行為發(fā)展自然邏輯結(jié)果，以及在多大程度上契合“合社會(huì)性”？

二、“四要件”與“社會(huì)危害性”問(wèn)題

（一）“社會(huì)危害性”與“犯罪客體”批判對(duì)于“四要件”的討論是以質(zhì)疑“犯罪客體”和“社會(huì)危害性”等概念和定位意義拉開序幕的⑦。爭(zhēng)議到現(xiàn)在，可謂是“遍地開花”?？偨Y(jié)起來(lái)存在“維持論”、“改良論”和“重構(gòu)論”⑧三種論說(shuō)。具體各種立、改、破的理由各言各理、自說(shuō)自話。以下圍繞“四要件”中的社會(huì)危害性問(wèn)題進(jìn)行敘述。其實(shí)無(wú)論是對(duì)“犯罪客體”的質(zhì)疑還是對(duì)“社會(huì)危害性”的詬病，其問(wèn)題核心是一樣的：即犯罪的本體含義究竟為何⑨？犯罪行為的社會(huì)危害性說(shuō)法肇始于蘇俄刑法典第6條⑩，其規(guī)定：“目的在于反對(duì)蘇維埃制度或者破壞工農(nóng)政權(quán)在向共產(chǎn)主義過(guò)渡時(shí)期所建立的法律秩序的一切作為或不作為，都認(rèn)為是危害社會(huì)的行為。”而第16條規(guī)定：“某種危害社會(huì)的行為，如果是本法典沒(méi)有直接規(guī)定的，它的刑事責(zé)任的根據(jù)和范圍，可以比照本法典所規(guī)定的同這種犯罪最相類似的犯罪種類的條款來(lái)決定?！边M(jìn)而有學(xué)者指出“犯罪行為必須具有社會(huì)危害性。缺少它，行為就談不上犯罪，反過(guò)來(lái)，如果行為具有社會(huì)危害性，那就不能認(rèn)為是犯罪。由此可見(jiàn)，社會(huì)危害性是犯罪行為的基本特征”。歷經(jīng)“”、改革開放到今天理論的發(fā)展與豐富，使得社會(huì)危害性“成為我國(guó)刑法學(xué)中的一個(gè)基礎(chǔ)概念，也是刑法學(xué)研究的重點(diǎn)之一。犯罪論研究的目的之一，就是合理妥當(dāng)?shù)卣f(shuō)明行為是否具備成立具體犯罪所必須的社會(huì)危害性”。甚或認(rèn)為“行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，即就是表明此一事物區(qū)別于彼一事物的根本特征”。然而，在我國(guó)刑法學(xué)界，尤其是犯罪理論研究過(guò)程中，“‘社會(huì)危害性’又是一個(gè)常為學(xué)者們所詬病的概念”例如，有學(xué)者感嘆：“傳統(tǒng)的社會(huì)危害性理論……已經(jīng)成為吞噬個(gè)體正當(dāng)權(quán)利的無(wú)底黑洞，成為扼殺法治生命和真諦的劊子手”，并預(yù)言：“只要社會(huì)危害性范疇在我國(guó)刑法領(lǐng)域內(nèi)繼續(xù)占據(jù)帝統(tǒng)地位，刑事法治就永遠(yuǎn)難見(jiàn)天日，夭折在搖籃里是早晚的事?！鼻笆稣f(shuō)法固然有些夸張，但也確實(shí)一語(yǔ)道破了問(wèn)題的嚴(yán)重性。對(duì)社會(huì)危害性的詬病主要集中在：1.其在批判對(duì)象上加入主觀要素，是導(dǎo)致社會(huì)危害性“內(nèi)涵含混、倫理色彩濃厚，外延模糊、缺乏可操作性”的主要原因。2.在評(píng)價(jià)某一行為社會(huì)危害性時(shí)，“我國(guó)刑法理論上普遍存在重視行為人的主觀內(nèi)容、輕視行為的法益侵害性的現(xiàn)象”。3.社會(huì)危害性“并不具有基本的規(guī)范質(zhì)量,更不具有規(guī)范性。它只是對(duì)于犯罪的政治的或者社會(huì)定義的否定評(píng)價(jià)……在實(shí)踐中對(duì)于國(guó)家法治起著反作用”。4.社會(huì)危害性“本身又是十分空泛的，不能提供自身的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)它也“不是一種注釋刑法的概念，在理論刑法學(xué)中或許可以有它的一席之地。但在以實(shí)證方法建構(gòu)的注釋刑法學(xué)中，社會(huì)危害性這種前實(shí)證的概念容易造成理論上的混亂”。5.“如果將社會(huì)危害性視為一種實(shí)質(zhì)判斷，那么這種實(shí)質(zhì)判斷就是自外于犯罪構(gòu)成的。如果社會(huì)危害性是犯罪構(gòu)成判斷的唯一結(jié)果，那么在犯罪構(gòu)成之外就不需要社會(huì)危害性的判斷”等方面。與社會(huì)危害性密切關(guān)聯(lián)的另一概念———“犯罪客體”可謂是“眾矢之的”，相較前者其“有過(guò)之而無(wú)不及”。理論通說(shuō)認(rèn)為，所謂犯罪客體就是指“我國(guó)刑法所保護(hù)的而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系；犯罪客體是犯罪構(gòu)成的必要要件，沒(méi)有一個(gè)犯罪是沒(méi)有犯罪客體的。犯罪之所以有社會(huì)危害性，首先是有行為侵犯的犯罪客體所決定的。一個(gè)行為不侵犯任何客體，不侵犯任何社會(huì)關(guān)系，就意味著不危害社會(huì)，也就不構(gòu)成犯罪”。而對(duì)于犯罪客體的爭(zhēng)議主要表現(xiàn)在：1.有學(xué)者認(rèn)為通說(shuō)的觀點(diǎn)在論證上存在一定的缺陷，“其一，犯罪客體即刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的合法權(quán)益，本身不具有作為犯罪構(gòu)成要件的資格，這一點(diǎn)是無(wú)疑的。因?yàn)榧热环缸锟腕w已經(jīng)是犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系，再把它說(shuō)成是犯罪構(gòu)成要件，不僅毫無(wú)實(shí)際意義，而且陷入概念循環(huán)的邏輯錯(cuò)誤……其二，以‘沒(méi)有一個(gè)犯罪是沒(méi)有犯罪客體的’為由來(lái)確立‘犯罪客體就是犯罪構(gòu)成要件’也是蒼白無(wú)力的……否則，犯罪行為都造成一定的危害社會(huì)的后果，反過(guò)來(lái)便可以說(shuō)這些后果都是犯罪的要件！”2.犯罪客體分為一般客體和直接客體，而犯罪一般客體“作為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系整體揭示了一切犯罪的共同屬性，進(jìn)而認(rèn)識(shí)犯罪的社會(huì)危害性……但對(duì)于犯罪屬性的揭示是犯罪概念的功能，而不能由構(gòu)成要件來(lái)承擔(dān)”。相應(yīng)的，犯罪直接客體“作為某一種犯罪所具體侵害的社會(huì)關(guān)系，其作用在于認(rèn)定某種具體犯罪的性質(zhì)……但是否具有這一作用是值的懷疑的。因?yàn)槟骋环缸锏男再|(zhì)是由該犯罪的構(gòu)成要件決定的，而不是簡(jiǎn)單地取決于該犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系”。3.作為犯罪構(gòu)成要件要素“必須具有具體性，而絕大部分犯罪的犯罪客體只是理論上的概括，作為‘社會(huì)關(guān)系’也是抽象的，因而不存在所謂的犯罪客體要件”。4.主張犯罪客體不是犯罪構(gòu)成要件“不會(huì)給犯罪定性帶來(lái)困難?！币?yàn)椤耙粋€(gè)犯罪行為侵犯了什么社會(huì)關(guān)系，是由犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件綜合決定的，而犯罪客體并不能決定犯罪性質(zhì)。區(qū)分此罪與彼罪，關(guān)鍵在于分析犯罪主客觀方面的特征。如果離開主客觀方面的特征，僅憑犯罪對(duì)象去體現(xiàn)犯罪客體，從而認(rèn)定犯罪性質(zhì)，是會(huì)碰壁的”等。概觀上述爭(zhēng)議，可以不失偏頗的總結(jié)為一個(gè)問(wèn)題：“四要件”中的“社會(huì)危害性”之宏觀判斷與具體各要件的微觀判斷之間關(guān)系及其固有矛盾如何調(diào)適？詳言之，學(xué)者之所以詬病社會(huì)危害性，就是因?yàn)槠浜暧^貫穿、指導(dǎo)全部構(gòu)成要件在進(jìn)行微觀/部分性判斷時(shí)的前提預(yù)設(shè)；而犯罪客體也只是其在進(jìn)行微觀定性/定量分析所得之結(jié)論單純是對(duì)于社會(huì)危害性（有無(wú)及程度）的重復(fù)說(shuō)明，并未有自己任何實(shí)質(zhì)存在意義，二者同時(shí)存在具有邏輯上的矛盾和認(rèn)識(shí)上的多余。然而，即便以上種種分析也并不能當(dāng)然得出必須剔除掉“社會(huì)危害性”概念，筆者認(rèn)為可以將其概念“簡(jiǎn)單化”，即不再賦予其事實(shí)和價(jià)值雙層次評(píng)價(jià)內(nèi)容，而只將其作為價(jià)值評(píng)價(jià)（事后“再生”價(jià)值的判斷）。即引入“違法”和“有責(zé)”兩個(gè)概念以代替犯罪成立條件中的主觀要素與客觀要素。并將其并入到社會(huì)危害性（即再生價(jià)值判斷）之下，以便遵循先形式•類型判斷后實(shí)質(zhì)/個(gè)別判斷，有步驟、分階段的出入人罪，相比較平面“共時(shí)性”考察，這種方式不僅簡(jiǎn)單可行，而且有利于準(zhǔn)確合理認(rèn)定犯罪。

（二）定義犯罪本質(zhì)要素的分析具體在和諧社會(huì)的語(yǔ)境下如何定義犯罪更為科學(xué)、合理呢？要明確回答這一問(wèn)題確實(shí)非常困難，但是筆者還是嘗試將定義犯罪本質(zhì)的各要素進(jìn)行一番理解和分析輯訛輥，也許會(huì)有“柳暗花明又一村”的“意外收獲”。有學(xué)者認(rèn)為犯罪本質(zhì)是社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的二元論觀點(diǎn)；有學(xué)者主張從形式和實(shí)質(zhì)兩分法來(lái)說(shuō)明犯罪的本質(zhì)；還有學(xué)者嘗試從行為論的角度基于事實(shí)價(jià)值二分法來(lái)定義犯罪的本質(zhì)等等不一而足。筆者認(rèn)為，首先對(duì)于本質(zhì)的認(rèn)識(shí)需要先有感性認(rèn)識(shí)，而后經(jīng)由感性認(rèn)識(shí)過(guò)渡到知性認(rèn)識(shí)，從而形成某種“型”即我們通常所說(shuō)的“本質(zhì)”。其次，對(duì)于犯罪本質(zhì)的理解和分析必須要結(jié)合犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行，單純形而上地討論哲學(xué)意義上的犯罪本質(zhì)，于構(gòu)成要件理論完善意義不大，于實(shí)踐指導(dǎo)收獲也甚微。最后，構(gòu)成要件的討論和分析也必須構(gòu)筑于“實(shí)在”基礎(chǔ)上，否則就只能深陷理論循環(huán)論證窠臼而不能自拔?；谏鲜鲆?，筆者站在日本學(xué)者宗岡嗣郎的存在主義立場(chǎng)來(lái)闡述定義犯罪的實(shí)質(zhì)要素。這對(duì)于正處于傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論變革期的中國(guó)刑法界也有一定意義的啟發(fā)。宗岡嗣郎認(rèn)為作為犯罪本質(zhì)的“法益侵害行為”，必須彰顯出由法所保護(hù)的“價(jià)值”的侵害，即反價(jià)值性。而且他還認(rèn)為“法益”并非是概念，而是事實(shí)性的存在。并認(rèn)為“一直統(tǒng)治德日刑法的觀念論思考方式，多是立足于主張事實(shí)與價(jià)值兩分的新康德主義哲學(xué)的立場(chǎng)輰訛輥……持這種立場(chǎng)者只是在規(guī)范的世界中思考問(wèn)題，并不承認(rèn)存在即事實(shí)的優(yōu)先意義”。如上文指出，社會(huì)和諧的前提和根本依賴就是對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的不和諧的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行合理的調(diào)適和控制，以便和諧狀態(tài)得以恢復(fù)、維持和繼續(xù)。因此，討論犯罪本質(zhì)和構(gòu)筑合理、科學(xué)的犯罪構(gòu)成理論也應(yīng)是和諧社會(huì)對(duì)于刑法學(xué)科（尤其是犯罪論）的題中應(yīng)有之意。而犯罪本質(zhì)的揭示也必須要立足于社會(huì)實(shí)在的討論中。換言之，在面對(duì)價(jià)值侵害事態(tài)的時(shí)候，清楚的認(rèn)識(shí)到其“反價(jià)值”性。“而且這是作為存在于前提事態(tài)最基底的根本源屬性的‘反價(jià)值’，而不是‘竊取’或者‘強(qiáng)取’的反價(jià)值是什么，或者‘殺人’或者‘傷害’的反價(jià)值是什么等這種概念之中的個(gè)別化概念的反價(jià)值的內(nèi)容”。犯罪構(gòu)成到底有什么意義？最容易想到的就是在于“提示犯罪認(rèn)定結(jié)構(gòu)”。當(dāng)前對(duì)于犯罪的認(rèn)定，在引起法益侵害結(jié)果的刑事責(zé)任歸屬于特定行為人這點(diǎn)上，學(xué)界較為一致的認(rèn)同；即“必須特定引起犯罪（法益侵害）結(jié)果的行為”和“必須特定此行為是‘誰(shuí)的行為’”。由于前者是將某一侵害結(jié)果歸屬于行為，因此又稱作“結(jié)果的歸屬”；后者由于是將引起特定結(jié)果的具體行為歸責(zé)與某一行為人，故而謂之“行為的歸屬”。進(jìn)而宗岡認(rèn)為“由于首先有‘結(jié)果歸屬’的判斷，然后有‘行為歸屬’的判斷，所以犯罪認(rèn)定過(guò)程，是從能客觀認(rèn)定的部分到包含主觀判斷的部分。這是不可逆的”。首先，對(duì)于犯罪認(rèn)定順序要遵從客觀到主觀原則，不是像我國(guó)傳統(tǒng)理論認(rèn)為的那樣，犯罪客體與犯罪客觀方面就是客觀觀察的兩個(gè)部分，而主體、主觀方面就是主觀判斷的兩個(gè)環(huán)節(jié)。因?yàn)橹黧w中單純的“人”的要素（故意、過(guò)失除外）與客觀方面行為的附隨情形（行為樣態(tài)、法益侵害性等）是密不可分的，強(qiáng)行將其分別判斷必然會(huì)造成重復(fù)評(píng)價(jià)。其次，也不意味著從客觀到主觀原則就得出先“客體”后“主觀方面（主要是故意、過(guò)失、責(zé)任能力等，不包括期待可能性）”的邏輯結(jié)果，因?yàn)槿魏我粋€(gè)法益侵害（反價(jià)值）的行為，都是行為人在一定心態(tài)（故意、過(guò)失）和能力（包括身份地位）作用下實(shí)施的。故而強(qiáng)行分開也會(huì)存在重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。上述話語(yǔ)的涵義其實(shí)存有這樣一條隱含的邏輯，即“事實(shí)（價(jià)值）———規(guī)范（構(gòu)成要件）———違法有責(zé)類性（不法可歸責(zé)性）”。至此，筆者有理由認(rèn)為，對(duì)于犯罪本質(zhì)，必須在準(zhǔn)確理解犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)上加以把握，而對(duì)犯罪構(gòu)成理論的理解是否準(zhǔn)確，則必須依賴于存在主義意義上的事實(shí)/價(jià)值一體化考察和認(rèn)識(shí)論意義上的客觀———主觀位階性判斷。這就引出另一個(gè)在刑法學(xué)界存在很大爭(zhēng)議的問(wèn)題———主客觀相統(tǒng)一問(wèn)題。

三、“主客觀相統(tǒng)一”問(wèn)題

在我國(guó)傳統(tǒng)“四要件”理論中，并不存在上述“違法”、“歸責(zé)”等范疇，而是“以客觀與主觀兩個(gè)概念構(gòu)建起來(lái)的。刑法理論將客體與客觀方面進(jìn)一步提升為‘客觀’，將主體與主觀方面進(jìn)一步提升為‘主觀’，并將主客觀相統(tǒng)一視為我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的特色”。在筆者看來(lái)，構(gòu)成要件的機(jī)能之一就是要“型”構(gòu)各種具體“犯罪”事實(shí)，但是事實(shí)的本身屬性（因自然發(fā)展邏輯所呈現(xiàn)的樣態(tài)）并不簡(jiǎn)單依賴于知性（純思維認(rèn)知）方式的“科學(xué)性”而被準(zhǔn)確理解。簡(jiǎn)言之，就是事物的本身發(fā)展是“游離于”人類主觀能動(dòng)性之外。同時(shí)又由于“四要件”理論是主客觀要件的統(tǒng)一，“如同水在化學(xué)上由氫氣與氧氣組成一樣，所以，實(shí)現(xiàn)認(rèn)定客觀還是認(rèn)定主觀，就無(wú)所謂了”。誠(chéng)然，主客觀要素按照科學(xué)的順序排列是至關(guān)重要的，但是更為關(guān)鍵的是認(rèn)定、判斷某種行為是否為犯罪行為的理路必須遵循先客觀-后主觀，絕不能出現(xiàn)“客觀不足主觀補(bǔ)充”、“主客觀相互‘輔助’輲訛輥”來(lái)認(rèn)定犯罪。其實(shí)，正如有學(xué)者指出，主客觀“無(wú)論是有機(jī)統(tǒng)一還是辯證統(tǒng)一，都是指主觀要素和客觀要素的結(jié)合，亦即同時(shí)存在……各要素之間你中有我，我中有你，在邏輯上密不可分?！蔽覈?guó)學(xué)者周光權(quán)教授針對(duì)主客觀相統(tǒng)一的問(wèn)題在論述時(shí)使用了“令人困惑”一詞。之所以困惑，主要是由于刑法中的“主觀與客觀以及主觀主義與客觀主義具有多義性，并且含義并不確定，這就給理論分析帶來(lái)了一定的困難”正如陳興良教授所言：“從方法論上說(shuō)，主客觀相統(tǒng)一原則超越了刑法客觀主義與主觀主義，具有兩者折中的意蘊(yùn)”,進(jìn)而認(rèn)為“主客觀相統(tǒng)一并不在于要不要統(tǒng)一而在于如何統(tǒng)一”。對(duì)上述觀點(diǎn)筆者較為贊同，問(wèn)題是主客觀相統(tǒng)一如何可能？在此之前必須要搞清二者之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為從靜態(tài)觀察意義上二者是對(duì)應(yīng)關(guān)系，而自動(dòng)態(tài)判斷角度而言則是層次（位階）關(guān)系，我國(guó)以往學(xué)者論及該原則時(shí)往往忽視“兩者之間是否具有依存性”這個(gè)問(wèn)題？在筆者看來(lái)，客觀要件是可以獨(dú)立主觀要件而“客觀存在”，而主觀要件則必須而且只能以客觀要件的存在為前提。換言之，其不能脫離客觀要件而獨(dú)立存在。另一方面片面強(qiáng)調(diào)各個(gè)構(gòu)成要件“同等”重要，并不能解決犯罪客觀要件和主觀要件的關(guān)系，因?yàn)槟菢又皇且环N“空洞的政治說(shuō)教”,易言之，其并不具有任何事實(shí)描述以提供認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亦不具有規(guī)范內(nèi)容以給予分析理路，因此，在明確二者之間關(guān)系之后，如何“充實(shí)、細(xì)化”該原則便顯現(xiàn)出來(lái)。

四、結(jié)語(yǔ)

如上文所言，筆者主張犯罪構(gòu)成理論需要分層次認(rèn)定，故可以將我國(guó)原有的（剔除社會(huì)危害性之后單純的）主客觀要件作為純事實(shí)（當(dāng)然包含部分價(jià)值評(píng)判）的形式考察，而后在社會(huì)危害性（再生價(jià)值的評(píng)判）的實(shí)質(zhì)認(rèn)定。前者突出形式/客觀（主觀外化也是某種意義上的客觀）判斷，屬積極的入罪考量；后者凸顯實(shí)質(zhì)/價(jià)值（主觀/和刑罰目的）的評(píng)定，屬出罪認(rèn)定。正反相互結(jié)合，比主客觀相統(tǒng)一更加清楚，也使得社會(huì)危害性內(nèi)容規(guī)范化、清晰化，認(rèn)定犯罪層次化、階段化，有利于實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和保護(hù)法益雙重目的。這在當(dāng)下和諧社會(huì)的建設(shè)和和諧法規(guī)范的構(gòu)筑，既確保合理性，又具有經(jīng)濟(jì)性（不用推倒重來(lái)）；既可保持既有理論的一脈相承，又能對(duì)其不斷注入新活力以使之不斷發(fā)展和完善。

作者：邵博文單位：西南政法大學(xué)