不當?shù)美贫日埱髾?quán)研究論文
前言：本站為你精心整理了不當?shù)美贫日埱髾?quán)研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
[摘要]近代民法以公平觀念為基礎(chǔ)建構(gòu)了不當?shù)美?/a>制度。但不能用公平觀念支配不當?shù)美贫鹊倪m用。不當?shù)美贫鹊膬?nèi)在功能為取除受益人無法律上原因而獲得的利益,其出發(fā)點為受益人是否受有利益,而受益人是否有故意或過失對不當?shù)美臉?gòu)成沒有影響;該制度的外在功能為克服成文法的局限性,體現(xiàn)矯正正義。
一、問題的提出
法律制度的功能是法律制度價值的外化,并以該價值為導(dǎo)向。同時,法律制度的基本內(nèi)容,包括概念、性質(zhì)、構(gòu)成要件、效力等都要受功能的支配和作用?！?〕(P52)不當?shù)美贫鹊墓δ茉趯嵸|(zhì)意義上體現(xiàn)了該制度的價值,并決定了該制度的基本格局;在認知意義上,影響甚至決定了人們對該制度的認識和評價。《中華人民共和國民法(草案)》將不當?shù)美贫纫砸粋€條文予以規(guī)范①,并將其置于民法總則中的民事權(quán)利一節(jié),此一編制無論從不當?shù)美贫鹊膬?nèi)容規(guī)定還是形式安排上都難謂合理。之所以作此編制,一則是對不當?shù)美闹贫葍r值和功能,草案的起草者未能有足夠的認識,仍是將不當?shù)美闹贫裙δ芏ㄎ挥趥鹘y(tǒng)的衡平功能。于是不當?shù)美贫缺愠蔀椤懊穹ǖ睦洹?專門處理雜亂的糾紛?！?〕(P640)不當?shù)美颠€請求權(quán)只能作為“替補隊員”,只有在其他請求權(quán)不能適用時,方可適用該請求權(quán);二則是對不當?shù)美贫鹊膬?nèi)容未予以充分的研究,而想當然地認為不當?shù)美贫葍?nèi)容匱乏,如與其他債因并立,有失協(xié)調(diào)。于是不當?shù)美贫戎荒鼙弧胺胖稹庇诿穹倓t的民事權(quán)利中,而以區(qū)區(qū)一個條文一筆帶過,此外,受此“禮遇”的尚有無因管理制度。民法草案對不當?shù)美蜔o因管理這兩項制度在內(nèi)容規(guī)定上完全沿襲了《中華人民共和國民法通則》;在形式安排上則將不當?shù)美c無因管理由《中華人民共和國民法通則》規(guī)定于債權(quán)之下,而提升到民法總則的民事權(quán)利之下。之所以給予不當?shù)美蜔o因管理如此“禮遇”,除了上述兩點原因外,還在于民法草案未設(shè)債法總則。由是,地位如此“卑微”的不當?shù)美?、無因管理制度只有在民法總則中覓其立錐之地。不當?shù)美c無因管理只是“附屬品”,既然債法總則不設(shè)了,那就只能附屬于民法總則了。如此從形式上看,不當?shù)美蜔o因理的地位是提高了,但其實是迫不得已的選擇。值此民法(典)立法之際,筆者擬就不當?shù)美贫鹊墓δ茏饕惶接?以求對不當?shù)美贫扔枰哉_定位與重構(gòu)。
二、不當?shù)美交A(chǔ)說的揚棄與衡平功能論的批判
與物權(quán)法、契約法或侵權(quán)行為法不同,以往的民法理論不是將不當?shù)美墓δ芏ㄎ挥谂c財產(chǎn)歸屬和財產(chǎn)利用、財產(chǎn)移轉(zhuǎn)、損失填補或權(quán)利恢復(fù)相并列或?qū)χ玫墓δ苌?而是歸結(jié)為“衡平”,誠如德國法學(xué)家Hedeman所認為的,不當?shù)美埱髾?quán),對于一切不能圓滿解決的情事,承擔調(diào)節(jié)器的作用?！?〕(P14)如此致使不當?shù)美ㄔ谄渲贫鹊膬?nèi)容及目的上都缺少明確性。對不當?shù)美贫戎昂馄焦δ堋钡母爬ň売趯Σ划數(shù)美幕A(chǔ)所持之“公平說”立場①。不當?shù)美贫仍醋杂诠帕_馬法,早在帝政全盛時期,大法學(xué)家Pomponius即提出“損人利己,違反公平”Jurenatu2raeaequumestneminemcumalteriusdetrimentoetinjuriafierilocupletiorem)的格言,并在他以及Papinianus,Paulus的積極倡導(dǎo)下,正義與公平便成為不當?shù)美幕A(chǔ)。至公元6世紀初葉,學(xué)者們更認定自然法為理念法,比實證法優(yōu)越,所以優(yōu)帝時期的法典編纂委員們,更進一步認為不當?shù)美煌庖宰匀环ɑ蛉f民法之觀念為基礎(chǔ)。近世不當?shù)美贫鹊某鮿?chuàng)也是以自然法的公平正義為基礎(chǔ),認為不得以他人的損失謀取自己的利益是基于自然公平。并且,因為與不當?shù)美嘘P(guān)的糾紛形態(tài)多種多樣,將不當?shù)美贫鹊墓δ軞w結(jié)為“衡平”具有高度的概括性。因而,不當?shù)美贫鹊摹昂馄焦δ堋彼炀哂袦Y源上和實際上的理由。公平觀念在早期對促成不當?shù)美贫鹊男纬韶暙I卓著,這一理念也確實符合自然公平之道。社會觀念上的利得,總離不開他人有所失這一范疇,有失有得乃自然的規(guī)律,強求所有的利得都不影響他人的利益,顯然不可能。法律上處理利得問題的關(guān)鍵,不在于他人是否有所失,而在于他人的“損失”是否公允。隨著現(xiàn)代民法的發(fā)展,不當?shù)美寻l(fā)展為一項獨立制度,并已成型化。在此背景下,仍將公平觀念向不當?shù)美贫葻o端滲透,極易造成法律手段的濫用。正如Wilburg所指出的,“公平正義的觀念,對于不當?shù)美颠€請求權(quán)的成立固然有所貢獻,但就法律上已經(jīng)完成的不當?shù)美颠€請求權(quán)制度而言,公平正義不過是一個老朽的援助者而已,不僅不能有助于理解不當?shù)美颠€請求權(quán)的特性,亦無助于顯示該請求權(quán)之特征;而且在不當?shù)美V訟當時,往往有導(dǎo)致裁判官可基于其時其地公平的感情而為判決的誤解”。〔4〕(P23)事實上,民法的其他制度無不以公平為其最高理想和制度的最深層次的價值考量,“公平或正義是不當?shù)美颠€請求權(quán)之基礎(chǔ)或本質(zhì),固無疑問。但任何法律制度究極言之,莫不根基于公平與正義,非僅不當?shù)美颠€請求權(quán)而已”?！?〕(P15)以公平作為不當?shù)美贫鹊幕A(chǔ),難顯不當?shù)美贫茸陨淼奶卣鳌４送夤嚼砟顦O具彈性,不免失之渺茫,令人難以捉摸。因此,在認定無法律上原因此項不當?shù)美麡?gòu)成要件時,應(yīng)予揚棄統(tǒng)一說所提出之正義說或公平說,而逐漸采取非統(tǒng)一說,并予以類型化,使不當?shù)美颠€請求權(quán)建立在一個客觀上可檢驗之構(gòu)成要件上,不能讓法官依其個人主觀之衡平思想,任意于個案適用之?！?〕(P176)不當?shù)美揪褪呛艹橄蟮?因而極具概括性,日本學(xué)者松板佐一就指出“不當?shù)美ㄊ欠珊偷赖陆徊娴姆I(lǐng)域”?！?〕(前言)法律之所以將其予以制度化而規(guī)定“無法律上原因”(即不當?shù)美幕A(chǔ))作為不當?shù)美梢藶槭蛊溆沙橄笙蚓唧w轉(zhuǎn)化,但是這種用“公平”這一極其抽象、模糊的詞匯來標示“無法律上原因”這一要件本身,就喪失了用構(gòu)成要件約束法官判斷的功能,而最終法官還是只能依直感性的公平裁判案件,如此“極易引起危險的誤解,在不當?shù)美脑V權(quán)中必須予以否定”?！?〕(P19)以公平作為不當?shù)美贫鹊幕A(chǔ),視作為“制度”意義上的不當?shù)美诓活?過于強調(diào)作為“公平”意義上的不當?shù)美?并將這種公平理念用于解釋或者擴充不當?shù)美贫鹊倪m用,極易損害民法其他制度的適用,妨害現(xiàn)存之民法體系的完整性。以“衡平思想”創(chuàng)設(shè)不當?shù)美颠€請求權(quán),勢必破壞既存法律制度?！?〕(P176)總之,由于“公平”這一概念比較模糊,它作為法律制度的理論根據(jù)雖缺少積極的意義,但卻很難看出破綻,因為任何法律制度都可以說是為了實現(xiàn)某種程度的公平。對法律制度特有的職能避而不談,而只提出“公平”就很難確保該法律制度應(yīng)有的獨立性。
有人認為不當?shù)美恰懊穹ǖ睦洹?專門處理雜亂的糾紛;還有人認為在可以用其他法律制度解決糾紛的場合,不應(yīng)該用不當?shù)美麨橐罁?jù)解決(即所謂不當?shù)美难a充性或輔助性論)?！?〕(P640)近代民法以公平觀念為基礎(chǔ)建構(gòu)不當?shù)美贫群?不當?shù)美鳛橐豁椫贫葟奈磾[脫公平觀念的支配和影響。但是,一旦不當?shù)美褜嵲诨癁橐豁椃芍贫群?財產(chǎn)上的利益變動是否構(gòu)成不當?shù)美?則應(yīng)在法律的架構(gòu)內(nèi)考慮法律對不當?shù)美贫鹊哪康?、適用機制的設(shè)計,而不能僅依公平觀念予以判斷。事實上,公平觀念只應(yīng)當在法的觀念之外發(fā)揮作用,財產(chǎn)上的利益變動是否構(gòu)成不當?shù)美?只能依照法律規(guī)定的不當?shù)美臉?gòu)成要件予以判斷,并賦予其相應(yīng)的法律后果。〔8〕(P15)誠如Wilburg所指出的:“所謂衡平也者,乃在表示由嚴格之形式法到彈性法,由硬性之規(guī)則到個別精致化的發(fā)展,不當?shù)美颠€請求權(quán)曾艱辛的借助于衡平思想,而成為一項法律制度。但業(yè)經(jīng)制度化的不當?shù)美?已臻成熟,有其一定之構(gòu)成要件及法律效果,正義與公平應(yīng)功成身退?！薄?〕(P176)筆者認為可以基于公平觀念解釋不當?shù)美贫鹊男纬珊桶l(fā)展,但是不能用公平觀念支配不當?shù)美贫鹊倪m用,應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定的構(gòu)成要件和法律效果而予適用。如王澤鑒先生所主張的:“衡平原則既已落實于不當?shù)美畼?gòu)成要件,自不能再將不當?shù)美ㄗ鳛樨撚姓{(diào)節(jié)任務(wù)之高層次法律規(guī)定,視之為實現(xiàn)正義之萬靈丹。在社會倫理上或道德上可資非難者,并非當然構(gòu)成法律上之不當。受有利益致他人受損害,應(yīng)否成立不當?shù)美?應(yīng)依實體法規(guī)定及其含蘊之價值判斷認定之,不宜逕以衡平原則,作為判斷標準?！薄?〕(P16)
三、影響不當?shù)美贫裙δ軐崿F(xiàn)的因素分析
不當?shù)美鳛槊穹ㄉ系囊豁椫贫冉?jīng)由數(shù)千年的歷史變遷,已為現(xiàn)代各國立法所普遍肯認,但其存在形式與狀態(tài)及適用范圍因一國的社會情勢(事實)、法律結(jié)構(gòu)(邏輯)及立法取向(價值)的不同而迥異,從而影響不當?shù)美贫鹊墓δ軐崿F(xiàn)。(一)社會情勢(事實)層面從社會情勢(事實)層面看,不當?shù)美鳛橐豁椫贫葘嵈?乃是對縱橫社會存在的反映,是判例和立法在長期演進過程中對一系列具體情形予以抽象、概括的產(chǎn)物。不當?shù)美贫鹊恼{(diào)整范圍深受其所處之法律體系所根植的歷史傳統(tǒng)、文化觀念、生活習(xí)慣的影響。〔9〕(P3)奧地利學(xué)者埃利希認為“法律發(fā)展的重心自遠古以來就不在于國家的活動,而在于社會本身,現(xiàn)在也必須在社會中尋找”?！?0〕(P272)美國的霍姆斯法官在《普通法》一書的卷頭指出:“法律的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗。在各個時代被認為是必要的規(guī)范,該時代有力的道德理論和政治理論,人們表明的或是無意識地覺察到的關(guān)于符合社會公共利益的規(guī)范,甚至法官與普通民眾一起所抱有的偏見等等。它們在決定規(guī)范人們之各種準則時,遠比三段論的經(jīng)驗推理作用大得多。”〔11〕(P395)在這里霍姆斯跳出了對法進行以法律規(guī)則為核心的邏輯分析的框架,而是將法與政治、經(jīng)濟、道德、歷史和心理等因素聯(lián)系起來。不當?shù)美贫茸鳛橐环N法律制度的實存乃源自于歷史的、現(xiàn)實的社會生活經(jīng)驗,而這種社會生活經(jīng)驗則因社會情勢,包括政治、經(jīng)濟、文化等的變遷而變異,呈現(xiàn)出其動態(tài)的不穩(wěn)定性。由于上述社會事實的差異,不當?shù)美贫仍诓煌瑖业臉?gòu)造不盡相同,在一國的不同歷史時期也大異其趣。不當?shù)美贫仁敲穹ㄖ贫戎休^為抽象的制度,尤其是不當?shù)美幕A(chǔ),即無法律上原因的認識,深受一國的政治、經(jīng)濟、文化等因素的影響。不當?shù)美贫茸鳛橐豁椃缮系闹贫?其與道德聯(lián)系密切,實為一項道德與法律的邊緣化制度,不當?shù)美ㄒ嘣豢醋鳌芭c道德相交錯的法領(lǐng)域”,〔6〕(前言)此也正是“公平說”成為不當?shù)美A(chǔ)的諸學(xué)說中之最早和最有力學(xué)說之原因所在。此外各國不當?shù)美ㄖ芯O(shè)有不當?shù)美颠€請求權(quán)的排除規(guī)定,但其事由不盡一致,此類排除事由的確立亦深受一國社會情勢(事實)的影響。而在同樣的排除事由中如基于履行道德上義務(wù)而為給付的不當?shù)美?基于不法原因而為給付的不當?shù)美?此等事由中所涉之道德上義務(wù)、不法原因的確定則又會因各國社會情勢(事實)的差異而各異其趣。(二)法律結(jié)構(gòu)(邏輯)層面從法律結(jié)構(gòu)(邏輯)層面看,不當?shù)美贫仍诓煌ㄏ狄约巴环ㄏ档牟煌瑖也町惡艽?其中一個重要的原因在于不同民法體系內(nèi)在邏輯的差異。任何一種民法體系,任何一部民法典都有其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)。民法體系、民法典乃一系統(tǒng)性存在,由各項制度要素按照一定的結(jié)構(gòu)組成?；诖艘唤Y(jié)構(gòu)的不同,民法各項制度要素之間的互動關(guān)系則不同。民法系統(tǒng)所體現(xiàn)的功能則是各要素按該一定結(jié)構(gòu)運作發(fā)揮的。因此,要素不同、要素的組成結(jié)構(gòu)不同,系統(tǒng)的功能亦不相同。影響不當?shù)美贫葮?gòu)造的因素就邏輯層面言,有內(nèi)在結(jié)構(gòu)要素和外在結(jié)構(gòu)要素兩個方面。內(nèi)在結(jié)構(gòu)要素即在于構(gòu)成不當?shù)美墒聦嵉母饕?其要素及結(jié)構(gòu)不同直接影響不當?shù)美墒聦嵉臉?gòu)造。外在結(jié)構(gòu)要素即不當?shù)美贫纫酝獾钠渌穹ㄖ贫纫??！安划數(shù)美贫鹊臍v史和作用顯現(xiàn)不當?shù)美贫染哂胁环€(wěn)定性,其在時間、空間上均極富變動性。最主要的特征在于不當?shù)美倪m用范圍不僅受制于其內(nèi)在結(jié)構(gòu),而且受制于一些外在因素。這是因為不當?shù)美贫戎铝τ谔钛a其他制度所遺留的空白,其僅于其他制度難以充分發(fā)揮作用時,才進行補充性調(diào)整。不當?shù)美贫韧鹑缣畛涿穹ú煌贫瓤障兜恼澈蟿?它的范圍和形式取決于被粘連制度的架構(gòu)”。〔9〕(P3)從內(nèi)在結(jié)構(gòu)要素看,對不當?shù)美膬?nèi)在構(gòu)成要素即受利益、受損害、受利益與受損害之間有因果關(guān)系、無法律上原因的不同立法認定直接影響不當?shù)美倪m用范圍。如對利益與損害的認定是就受益人和受損人的具體、個別財產(chǎn)考察,則不當?shù)美倪m用范圍為廣,反之,就其抽象、總體財產(chǎn)考察,則適用范圍為窄。對受利益與受損害之間的因果關(guān)系的認定采直接因果關(guān)系,則不當?shù)美倪m用范圍為窄,反之,采間接因果關(guān)系,則適用范圍為廣。對無法律上的原因持不同的解釋更是對不當?shù)美倪m用范圍產(chǎn)生重大影響。從外在結(jié)構(gòu)要素看,不當?shù)美贫鹊臉?gòu)造與功能受與其共處于同一法典的其他民法制度的影響甚巨。其他民法制度要素及其間結(jié)構(gòu)的差異影響著不當?shù)美贫鹊牟町?進而影響著不當?shù)美贫鹊墓δ軐崿F(xiàn)。不當?shù)美贫群闵婕拔餀?quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)等民法制度并深受其的構(gòu)造所影響,不當?shù)美贫扰c民法其他制度的關(guān)聯(lián)性最為突出。正如日本學(xué)者加藤雅信認為的,不當?shù)美贫戎荚谝?guī)范私法上無法律上原因的財產(chǎn)變動,可謂是財產(chǎn)法體系的反射體?！?2〕(P67)對不當?shù)美贫鹊难芯?僅分析不當?shù)美贫缺旧淼慕Y(jié)構(gòu)和規(guī)則是遠遠不夠的,還必須深入分析其他相應(yīng)民法制度的結(jié)構(gòu)和規(guī)則?！?〕(P3)其牽涉甚廣,錯綜復(fù)雜,以為其研究困難的所在,亦為其研究魅力的所在?！?3〕(P3)從物權(quán)法看,物權(quán)行為無因性是否肯認,本屬于物權(quán)法的范疇,然而一旦肯認了物權(quán)行為無因性,即變革了物權(quán)法之制度要素。于此,所有物返還請求權(quán)之物權(quán)請求權(quán)的實現(xiàn),則受到限制,而不當?shù)美颠€請求權(quán)之債權(quán)請求權(quán)的功能則充分發(fā)揮。在此點上,不當?shù)美颠€請求權(quán)具有調(diào)節(jié)因物權(quán)行為無因性理論而生財產(chǎn)變動的特殊規(guī)范功能?！懊穹P(guān)于物權(quán)變動系采物權(quán)行為無因性,擴大了給付不當?shù)美埱髾?quán)的適用范圍及重要性”。〔13〕(P33)德國法學(xué)家Dern2burg更是強調(diào)不當?shù)美贫饶肆⒎ㄕ哂脕碇委熥詣?chuàng)的傷痕,其所謂自創(chuàng)的傷痕,是指物權(quán)行為無因性而言?！?3〕(P35)由此,物權(quán)行為無因性或無因行為制度(如權(quán)授予行為、債務(wù)免除行為、債務(wù)承認行為等)的肯認程度與不當?shù)美贫鹊倪m用范圍乃構(gòu)成一正函數(shù)關(guān)系。占有制度本為物權(quán)法之內(nèi)容,一國物權(quán)法是否肯認占有制度,是肯認占有為事實或為權(quán)利,則直接影響占有不當?shù)美臉?gòu)造。此外,善意取得制度的肯認亦擴展了不當?shù)美贫鹊倪m用范圍,在對有償?shù)纳埔馊〉?原權(quán)利人可直接要求獲得利益的無權(quán)處分人返還不當?shù)美?而在無償?shù)纳埔馊〉?無權(quán)利人的無權(quán)處分雖給原權(quán)利人造成損害,因無權(quán)處分人并未因此而受益,故對無權(quán)處分人不成立不當?shù)美颠€請求權(quán),但得對無償善意取得人依不當?shù)美蠓颠€①。對上述問題,“法律乃是從對物(inrem)的權(quán)利的角度作出一種回答,再從對人(inperson2am)的權(quán)利的角度作出另一種回答”?！?4〕(P241)從債法看,合同無效、被撤銷、解除的法律后果的構(gòu)造,直接影響一般不當?shù)美吞厥獠划數(shù)美臉?gòu)造。侵權(quán)責任的歸責原則如采無過錯責任原則,則不當?shù)美苯舆m用范圍窄,而采過錯責任原則其范圍則廣。(三)立法取向(價值)層面從立法取向(價值)層面看,不當?shù)美贫鹊臉?gòu)造受立法者的超越其它客觀現(xiàn)實性的純粹主觀的價值選擇影響甚巨。例如有些國家立法明確否認惡意侵害他人權(quán)益而獲利構(gòu)成不當?shù)美?如《阿爾及利亞民法典》②;有些國家立法明確規(guī)定使用他人之物構(gòu)成不當?shù)美?如《蒙古國民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》,《越南社會主義共和國民法典》③;此外,有些國家和地區(qū)立法中明確否認不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的競合,如《澳門民法典》和《意大利民法典》④。上述影響不當?shù)美δ軐崿F(xiàn)的因素在立法上的差異,實質(zhì)上是立法者在不當?shù)美ㄉ系募兇庵饔^價值的差異。
四、制度價值的失衡與不當?shù)美贫裙δ艿拇_立
任何制度的獨立存在,都有其獨特的功能,這是其獨立存在的基礎(chǔ)和前提,不當?shù)美贫纫嗖焕狻Σ划數(shù)美贫鹊墓δ艿恼J識,直接決定不當?shù)美贫鹊臉?gòu)造及其在整個民法邏輯制度體系中的定位。反之亦然,不當?shù)美贫鹊臉?gòu)造及其在民法邏輯制度體系中的定位,直接影響不當?shù)美贫裙δ茉谠撁穹w系中的實現(xiàn)。就民法制度而言,不同制度都是在對民法普遍制度價值及特定制度價值的追求和指引下而確立其制度功能的。對民法普遍制度價值的追求,民法各項制度得以具有民法的普遍功能,各項民法制度得以融合于民法的統(tǒng)一整體中;而對特定制度價值追求,民法的相關(guān)制度得以具有其獨特功能,使得各項民法制度得以保有其自身的獨立性,從而民法的各項制度在民法體系中“合而不同”,在互動協(xié)調(diào)中實現(xiàn)民法的價值目標。筆者認為,任何一項制度都有其相應(yīng)的分工,都有其制度界限,都有其內(nèi)在的制度局限。而任何一項具體制度都不可能或不能完全通過該制度本身解決其自身的缺憾的,否則就逾越其制度界限,從而引發(fā)制度混亂。這正如我們每個人都要生病,因而要去看醫(yī)生,但我們不可能使每個人都成為醫(yī)生。必須明確的是,民法的各項制度在追求其自身特定制度價值時,不免存在價值上的失衡和沖突,此則須通過承載相應(yīng)特定價值的制度來解決,從而實現(xiàn)價值融合與制度融合。也就是說,就具體制度所存在的價值失衡必須尊重,易言之,這種失衡是“合理的失衡”,但是,作為一種“善的民法”則必須通過構(gòu)造其他制度對此一失衡予以調(diào)整,從而實現(xiàn)民法的總體衡平。就民法整體而言,乃以公平價值為其普遍的價值追求。在以制度規(guī)則形式實在化公平價值理念時,常產(chǎn)生公平價值與自由、效率、安全價值之沖突?！敖o付不當?shù)美埱髾?quán),尤其是在非債清償?shù)那樾?各國民法無論其意識形態(tài)如何,皆設(shè)有規(guī)定,此對一個建立在市場經(jīng)濟及私法自治的法律制度,特具意義,即法律一方面允許當事人得依其意思從事各種交易,決定其給付目的,他方面又設(shè)不當?shù)美贫?調(diào)整欠缺目的的財產(chǎn)變動,以補救失敗的交易計劃?！薄?3〕(P33)就民法的各項制度而言,都體現(xiàn)對公平價值的普遍追求,但各項具體制度又各有其特定價值追求,如合同制度追求自由價值,物權(quán)制度追求安全價值,由是,該類具體制度在追求其特定價值時不免與普遍追求的公平價值發(fā)生沖突,導(dǎo)致價值失衡。此則須通過其他制度予以衡平解決,該制度主要為不當?shù)美贫?此因不當?shù)美贫仁冀K以公平為其價值追求,其心無旁騖⑤。民法的價值追求是通過民法制度設(shè)計而實現(xiàn)的,但此種制度設(shè)計對民法價值的實現(xiàn)并非一次性完成,而是要通過相互承繼的兩次甚至更多次制度設(shè)計才能完成。首先,可基于對特定價值追求,如效率、安全價值進行一次制度設(shè)計;其次,基于對普遍公平價值追求,如公平價值進行二次制度設(shè)計。例如各國民法均設(shè)置了有關(guān)的添附制度而規(guī)定由相應(yīng)的加工人、動產(chǎn)所有人、不動產(chǎn)所有人取得加工物、混合物、附合物的所有權(quán),此乃民法從物的使用效率價值為追求而作之一次制度設(shè)計,其必導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的產(chǎn)生。正如王澤鑒先生所謂的:“法律之所以重定動產(chǎn)之所有權(quán),專歸某人單獨取得,純是為了避免形成共有關(guān)系或回復(fù)原狀,以減少糾紛,維護物之社會經(jīng)濟價值。準此以言,民法規(guī)定某人單獨取得添附物之所有權(quán),純系基于法律技術(shù)上之便宜措施,形式上使某物歸屬于某人,但實質(zhì)上并不在使其終局取得其利益。〔5〕(P235)民法對此乃以公平價值為追求進行二次制度設(shè)計,而將之交之由不當?shù)美贫日{(diào)節(jié),以達其公平。此外,如物權(quán)行為無因性,民法乃從效率與安全價值出發(fā),進行一次制度設(shè)計,但因其導(dǎo)致不公平,乃從公平價值出發(fā),進行二次制度設(shè)計,由不當?shù)美贫扔枰哉{(diào)適。其他還有如善意取得制度等。日本學(xué)者北川善太郎曾對此種制度設(shè)計程式通俗的解釋道,一方面,財產(chǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn),但成為其原因的法律關(guān)系并未發(fā)生,現(xiàn)實和期待之間出現(xiàn)了不一致,這是一種事實狀態(tài);另一方面,公平原則不希望把這種不一致的狀態(tài)置之不管,這是一種價值判斷;二者在理論上的處理就是不當?shù)美贫取！?5〕(P34)徐國棟先生認為應(yīng)當“尋找法典的合理結(jié)構(gòu),把法律的新價值賦予于一定的元件,某一元件成為某一價值的物質(zhì)承擔者,通過發(fā)揮各元件的功能來實現(xiàn)法律的新價值。同時建立一具有整合功能的元件,協(xié)調(diào)各特定元件之間可能發(fā)生的矛盾,使各元件真正成為一個整體的構(gòu)成分子而不是各自為戰(zhàn)、互相矛盾,系統(tǒng)的功能得以發(fā)揮”?！?6〕(P345)在其看來,分別承擔不同價值的元件則是法律概念、法條、法律規(guī)范,其中法律概念承載安全、效率和簡短價值,法律規(guī)范承載一般正義、效率、安全價值,具有整合功能的元件就是民法基本原則,可以看出徐國棟先生在分析民法的結(jié)構(gòu)時是縱向的,即法律概念———法條———法律規(guī)范———基本原則。而在不同價值的承載上,則是橫向的,即法律概念承載安全、效率、簡短價值,法律規(guī)范承載正義價值?；驹瓌t是各種價值的整合。筆者認為從系統(tǒng)論的觀點,任何系統(tǒng)即不僅有縱向結(jié)構(gòu),還有橫向結(jié)構(gòu)。從橫向結(jié)構(gòu)上看,民法系統(tǒng)乃由物權(quán)制度、合同制度、侵權(quán)行為制度、無因管理制度、不當?shù)美贫?、繼承制度、知識產(chǎn)權(quán)制度等要素構(gòu)成。不同的制度所承載的特定價值,則是縱向的,作為一次性制度設(shè)計的物權(quán)制度、合同制度等,體現(xiàn)的特定價值是安全、效率價值,作為二次性制度設(shè)計的不當?shù)美贫?體現(xiàn)的特定價值是公平價值。
五、不當?shù)美贫鹊墓δ軜?gòu)造
(一)內(nèi)在功能(實質(zhì)功能)———取除利益內(nèi)在功能是指不當?shù)美贫茸鳛橐豁棯毩⒌拿穹ㄖ贫?由其內(nèi)在構(gòu)成要素所決定的功能,不當?shù)美贫鹊膬?nèi)在功能表現(xiàn)為取除利益功能(Abschofungsfunktion)。不當?shù)美贫仁滓墓δ茉谟谌〕芤嫒藷o法律上原因而自受損人獲得的利益。這是不當?shù)美贫荣囈源嬖诘膬r值基礎(chǔ),是其存在的合理性依據(jù),也是不當?shù)美贫扰c其他民法制度相區(qū)別的根源所在。不當?shù)美贫鹊拇隧椆δ軟Q定了不當?shù)美莫毺貥?gòu)成要件。從立法學(xué)理論看,立法者在具體設(shè)計某一制度規(guī)則時,存在一個功能預(yù)設(shè)。在這一既定功能預(yù)設(shè)的前提下,組織一定的要素,按一定的結(jié)構(gòu)設(shè)計該制度規(guī)則,但是一俟該制度規(guī)則成為一種法的實在,在現(xiàn)實運行中,該制度規(guī)則所體現(xiàn)的功能與立法者所預(yù)設(shè)的功能未必一致。立法者在設(shè)計不當?shù)美贫葧r的預(yù)設(shè)功能是利益取除功能,也即在于取除“不當?shù)美?即無法律上原因獲得的致他人損失的利益。以此功能預(yù)設(shè)為指導(dǎo),立法者設(shè)計了不當?shù)美姆蓸?gòu)成:一方受利益,他方受損失,受損失與受利益間有因果關(guān)系,無法律上的原因。不當?shù)美贫人〕婺藷o法律上原因而獲得的利益,受益人欠缺保有該利益的法律上的正當性。依據(jù)所受利益欠缺法律上原因或無保有的法律上的正當性不同體現(xiàn)為兩種情形,而在此兩種情形中不當?shù)美贫鹊娜〕δ艿膶崿F(xiàn)方式各有不同:其一,欠缺給付目的而取得的利益。此種利益的獲得是基于受損人的給付行為,因給付目的欠缺,受益人取得的利益(所有權(quán)或占有)為無法律上原因。于此情形不當?shù)美贫鹊娜〕δ荏w現(xiàn)為矯正欠缺給付目的的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)。一般的,基于當事人的給付行為發(fā)生的財產(chǎn)移轉(zhuǎn),系以有效的法律關(guān)系,尤其是債的關(guān)系(特別是契約關(guān)系)為基礎(chǔ)。一方為財產(chǎn)的給付,而其法律關(guān)系不存在時(如買賣契約不成立、無效或被撤銷),其財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)欠缺給付目的,構(gòu)成非債清償,此則有賴于不當?shù)美贫燃右猿C正。在此情形,不當?shù)美c契約發(fā)生密切關(guān)系,其主要功能在于矯正欠缺給付目的的財產(chǎn)給付,從而取除基于不成立、無效或被撤銷的契約而取得的利益。其二,違背權(quán)益歸屬而取得的利益。此種利益的獲得乃是基于受損人的給付行為以外的行為、事件等而取得利益,因其違背利益歸屬之規(guī)范,乃無法律上原因。于此情形,不當?shù)美贫鹊娜〕δ荏w現(xiàn)為矯正違背權(quán)益歸屬的財產(chǎn)歸屬。一般地,一種權(quán)利的使用收益,排他性地歸屬于其權(quán)利的所有人。違背權(quán)益歸屬而取得利益,系侵害他人權(quán)利的范疇,欠缺法律上的原因,應(yīng)構(gòu)成不當?shù)美?如擅自出售他人寄存之物,而由受讓人依善意取得制度取得所有權(quán),則出賣人取得的價金,即違背權(quán)益歸屬,構(gòu)成不當?shù)美?。此?如擅自出租他人房屋,收取租金;擅自使用他人墻壁懸掛廣告;擅自使用他人肖像作為營業(yè)廣告等。于此“不當?shù)美埱髾?quán)具有權(quán)利保護的繼續(xù)作用”,〔13〕(P3)權(quán)利人得向加害人依不當?shù)美埱蠓颠€違背權(quán)益歸屬而取得的利益。在此情形,不當?shù)美c所有權(quán)發(fā)生密切關(guān)系,其主要功能在于矯正違背所有權(quán)的權(quán)益歸屬的財產(chǎn)歸屬,從而取除基于違背所有權(quán)的權(quán)益歸屬而取得的利益。上述不當?shù)美〕δ艿膬煞N實現(xiàn)方式,依日本學(xué)者加藤雅信的概括,即前者乃為不當?shù)美呢斬浺妻D(zhuǎn)職能;后者乃為不當?shù)美呢斬洑w屬職能。一方面,作為財貨移轉(zhuǎn),不當?shù)美ň哂胸斬浺妻D(zhuǎn)上的矯正法的職能,也就是說,與構(gòu)成財貨移轉(zhuǎn)基礎(chǔ)依據(jù)的法律關(guān)系有效存在時的陽的體系相對應(yīng),在其法律關(guān)系并非有效的存在時,不當?shù)美褪菑姆疵鎸ω斬浺妻D(zhuǎn)進行矯正的陰的體系。另一方面,作為財貨歸屬,不當?shù)美ㄊ潜Ｕ习ǚ怯畜w性利益歸屬在內(nèi)的一般法。不當?shù)美ú粌H具備作為實體規(guī)范充分地運用于解決各個不當?shù)美麊栴}的實體;而且,它無論是在法體系上,還是在財貨歸屬和財貨移轉(zhuǎn)這些民事法中的基本問題上,都是一個起著繼往開來的重要作用的法律制度?！?7〕綜上所述,不當?shù)美贫鹊哪康脑谟谌〕芤嫒怂芾?其功能體現(xiàn)為取除功能(Abschofungsfunktion),該制度考察的出發(fā)點是受益人是否受有利益,而受益人是否有故意或過失對不當?shù)美臉?gòu)成沒有影響,但其返還范圍則因之而不同①。相反,侵權(quán)行為制度的目的在于填補受害人所受損害,其功能體現(xiàn)為填補功能(Ersatgunktion),該制度考察的出發(fā)點是受害人是否有損害,而致害人是否受有利益對侵權(quán)行為的構(gòu)成沒有影響。正如有學(xué)者指出:“損害賠償法觀察的重心在被害人之財產(chǎn)狀態(tài),賠償義務(wù)人應(yīng)回復(fù)被害人之財產(chǎn)狀態(tài)于損害發(fā)生前事實上或計算上之狀態(tài);而不當?shù)美ㄉ现颠€責任,在于受領(lǐng)人方之財產(chǎn)狀態(tài),受領(lǐng)人應(yīng)將其因無法律上之原因有所取得,以至于財產(chǎn)增益之部分,返還于債權(quán)人”?！?8〕(P48)(二)外在功能(形式功能)———克服成文法局限性所謂法律的局限性,是為法律基于其防范人性弱點工具的特質(zhì)在取得其積極價值之間同時不可避免地要付出的代價,是法律由于其技術(shù)上的特點不能完善地實現(xiàn)其目的的情況?！?6〕(P137)徐國棟先生具體指出了法律的局限性在于不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性。〔16〕(P137-143)法律局限性的由來,從價值層面言,在于法律一身而兼數(shù)職(實現(xiàn)效率價值、公正價值)而這些職責又互相沖突的狀況。從技術(shù)層度言,在于法律的技術(shù)性特點(普遍性、確定性)與無限多樣、不斷變遷的生活事實的沖突狀況。董白皋先生在其《司法解釋論》一書則從目的和手段兩個角度對法律之局限性進行了研究說明,指出法律的局限性在于一般規(guī)則對具體案件之局限性,有限規(guī)則對無限客體之局限性,模糊規(guī)則對確定事項之局限性,穩(wěn)定規(guī)則對發(fā)展事物之局限性,刻板規(guī)則對豐富內(nèi)涵之局限性?！?9〕(P93-100)在上述各種沖突中,法律的局限性則分別表現(xiàn)為缺乏衡平性、周延性、明確性、應(yīng)變性、靈活性。徐國棟先生從民法基本原則與具體規(guī)范相較而生的特質(zhì)(非規(guī)范性、不確定性即模糊性、衡平性、強行性、強制補充性)出發(fā),認為與其他法律的結(jié)構(gòu)成分只負載法律的一兩項價值不同,基本原則差不多是法律的所有價值的負載者。它對法律價值的承載通過兩個方向進行:第一,以其自身的模糊形式,負載法律的靈活、簡短、安全價值;第二,通過它對其他法律的結(jié)構(gòu)成分運作的干預(yù)實現(xiàn)法律的正義價值,并實現(xiàn)其整合功能?！?6〕(P254)由此民法基本原則所具有的特質(zhì)及因之而負載整合價值、法律相對穩(wěn)定性與社會生活的變動不居性的矛盾、法律的正義與法律的具體規(guī)定在特殊情況下適用的非正義的矛盾的作用。筆者認為,成文法局限性的存在是客觀的,就非成文法而言,亦復(fù)如此。就法律局限性的克服而言,其工具基本有兩種,一種是制度外的,一種是制度內(nèi)的。制度外的工具來自于民法的基本原則,這是價值層面的工具。徐國棟先生所及的克服成文法局限性的工具———民法基本原則,即是制度外的工具,該種克服工具具有其自身的特質(zhì)和方法?？朔晌姆ň窒扌缘闹贫葍?nèi)工具,就是不當?shù)美贫?。不當?shù)美贫戎鳛榭朔晌姆ň窒扌缘墓ぞ叩睦碛稍谟?11不當?shù)美贫瘸休d民法的基本理念民法以市民社會作為其存在和反映的基礎(chǔ),民法制度的構(gòu)造體現(xiàn)了市民社會的理念,在目的性上以經(jīng)濟人作為其制度構(gòu)造的基本前提假設(shè),強調(diào)人的“得利”本性,肯定市民社會的人追求自己利益最大化,并肯認理性的、自由的追求自己利益最大化的人都是自己利益的最佳判斷者,因而強調(diào)私法自治。在手段性上以社會人作為其制度構(gòu)造的基本前提假設(shè),強調(diào)“得利”的“正當性”,認為經(jīng)濟人是為社會中的人,民法上的人是經(jīng)濟人與社會人的合一,作為社會人的經(jīng)濟人是在與社會中其他經(jīng)濟人的互動合作中追求和實現(xiàn)其利益的。這種合作體現(xiàn)為一種相互性的理念,從法律的角度而言,他意味著獲得的利益具有法律上的依據(jù)。〔20〕(P580)總之,民法強調(diào)“正當?shù)美倍磳Α安划數(shù)美?一方面,從經(jīng)濟人出發(fā),肯認并維護人的“得利”本性,另一方面,從社會人出發(fā),要求“得利”手段的“正當”,“正當?shù)美蹦藰?gòu)成民法基本理念,亦為法治社會必須追求的一種價值。民法的一系列制度則從不同的方面,以不同的方式為實現(xiàn)和維護民法的“正當?shù)美崩砟疃归_。不當?shù)美贫雀侨绱?其在經(jīng)濟人的得利性和社會人的正當性上均充分體現(xiàn)民法的此一理念。就經(jīng)濟人的得利方面言,不當?shù)美贫日且浴袄妗睘槌霭l(fā)點,而侵權(quán)行為制度則以“損害”為出發(fā)點。就社會人的正當性方面而言,合同制度、物權(quán)制度、繼承制度乃從正向、積極的角度確定得利的“正當性根據(jù)”,而不當?shù)美贫饶藦姆聪颉⑾麡O的角度體現(xiàn)民法的理念。前者就是以具體、例舉方式明確得利的正當性根據(jù)的類型,而后者乃以抽象、概括方式明確得利的非正當性之所在,其實為從反面規(guī)定正當性的根據(jù),其對非正當性的抽象、概括式規(guī)定,乃涵攝前述具體制度規(guī)定的正當性根據(jù)。是故,不當?shù)美贫饶耸菑恼w上根本性地體現(xiàn)了民法的“正當?shù)美钡睦砟睢?1不當?shù)美贫仁菫槌C正正義的實現(xiàn)人們的各項財產(chǎn),或者從分配而來,或者從交換而來。在符合分配正義和交換正義的前提下獲得的財產(chǎn)自然是合乎正義的,個人有正當?shù)臋?quán)利擁有這些財產(chǎn)。但如果有人違反了分配正義和交換正義,不正當?shù)孬@取了本來不應(yīng)該獲取的財產(chǎn),就造成了對正義的損害和侵犯。在這種情況下,就需要一定的途徑來予以矯正,而矯正本身必須符合正義的要求。這些符合正義要求的的矯正規(guī)則和原則,就是矯正的正義,它是一種補償性正義,事后追加性正義。矯正正義是對分配正義和交換正義的一種補充。它以分配正義和交換正義為前提,反過來又對分配正義和交換正義起到保障的作用。矯正正義這一概念,來自亞里士多德,亞氏的矯正正義實際上包括今天的交換正義和矯正正義。亞氏指出:“矯正性的公正,生成在交往之中。較為或者是自愿的或者是非自愿的。它不按照幾何比例,而是按照算術(shù)比例。這類不公平是不均等,裁判者用懲罰和其他剝奪其利得的辦法,盡量加以矯正,使其均等。均等是利得和損失,即多和少的中道,即是公正。裁判者是公正的化身,是中間人。公正就是平分,人們稱裁判者為平分人,仲裁人?！薄?1〕(P95)在這里,作為“算術(shù)比例”的“公正”就是我們今天所說的交換正義,指人與人之間經(jīng)濟上的交往和制定契約所遵循的原則;而“裁判者用懲罰或其他剝奪其利得的辦法”對“不均等”所作的“矯正”,就是我們今天所說的矯正正義。資格正義論的提出者諾錫克對矯正正義亦有論述,其認為資格正義是一種持有正義(justiceinholdings),持有正義理論包括三個原則,即獲取原則、轉(zhuǎn)讓原則、矯正原則。其中,獲取原則適用于財產(chǎn)的原始取得或無主物的占有,作用是保證人們能合乎正義地取得無主物;轉(zhuǎn)讓原則適用于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,作用是保證財產(chǎn)合乎正義地從一個人手里轉(zhuǎn)移到另一個人手里。矯正原則適用于不符合前兩條原則的非正義情形,作用是保證所有非正義情形都恢復(fù)到符合前兩條正義原則?！?2〕(P595)不當?shù)美贫仁且猿C正正義為基礎(chǔ)而設(shè)計的,是對矯正正義的實現(xiàn)。體現(xiàn)矯正正義的不當?shù)美贫仍讷@得程度上是對體現(xiàn)分配正義和交換正義的物權(quán)制度和合同制度的保障和補充。31不當?shù)美牧⒎夹g(shù)特征不當?shù)美侵^無法律上原因受領(lǐng)利益而致他人損害。不當?shù)美诹⒎Ｊ缴鲜遣筛爬ㄊ搅⒎?在立法語言的選擇上是極盡抽象之能事,在內(nèi)容規(guī)定上具有衡平性。此一立法技術(shù)特征乃不當?shù)美贫人氂小Ｓ绕涫顷P(guān)于“無法律上原因”的概括,此一概括在立法上是對民法制度整體予以體系性考察的結(jié)果,在司法上意味著就具體案件是否構(gòu)成不當?shù)美许殞γ穹ǖ母黜椫贫扔枰酝ūP考慮。不當?shù)美蓸?gòu)成的立法技術(shù)特征意味著在現(xiàn)實生活中法律上不當?shù)美那樾螛O其普遍,不當?shù)美颠€請求權(quán)的適用亦極為廣泛,不當?shù)美颠€請求權(quán)與民法上其他請求權(quán)競合并存的狀況亦極平常。在其他制度囿于規(guī)范的具體、明確難以調(diào)適某些具體的案型時,其往往是符合不當?shù)美臉?gòu)成要件的,因而可依不當?shù)美贫扔枰哉{(diào)適。超級秘書網(wǎng)
六、不當?shù)美贫裙δ艿膶崿F(xiàn):不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)關(guān)系的立法、學(xué)說評析
一個自然事實有可能既符合不當?shù)美墒聦嵉臉?gòu)成要件,從而產(chǎn)生不當?shù)美颠€其請求權(quán),也可能符合其他法律事實的構(gòu)成要件,從而產(chǎn)生其他請求權(quán)。例如受害人將寄存物出賣于他人并由買賣人依善意取得制度取得該寄存物的所有權(quán)。則這一生活事實,即符合侵權(quán)行為的這一法律事實的構(gòu)成要件,構(gòu)成侵權(quán)行為法律事實從而產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán),同時又符合違約行為這一法律事實的構(gòu)成要件,構(gòu)成違法行為法律事實,從而產(chǎn)生違約損害賠償債請求權(quán)。此外,該自然事實又符合不當?shù)美墒聦嵉臉?gòu)成要件,構(gòu)成不當?shù)美墒聦?從而產(chǎn)生不當?shù)美颠€請求權(quán)。再如甲出租某屋給乙,租賃關(guān)系終止后,乙拒不返還,繼續(xù)使用,致甲不能出租于他人。此一生活事實,因其分別符合多個法律事實的構(gòu)成要件,構(gòu)成多個法律事實,從而產(chǎn)生多個請求權(quán)。這些請求權(quán)包括所有物返還請求權(quán)、合同上的租賃物返還請求權(quán)、侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)、使用他人之物的不當?shù)美颠€請求權(quán)、占有不當?shù)美颠€請求權(quán)?；谕簧钍聦?產(chǎn)生的不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)究竟是何關(guān)系,各國立法與學(xué)說不盡一致,主要有兩種觀點即輔助說和競合說。11輔助說輔助說認為不當?shù)美颠€請求權(quán)是一種輔助性的權(quán)利,沒有獨立的地位。不當?shù)美颠€請求權(quán)和民法上其他的請求權(quán)不發(fā)生競合問題,唯有其他請求權(quán)不能行使或者不能得到滿足時,才能適用不當?shù)美颠€請求權(quán)。從輔助說的形成和發(fā)展過程看,有絕對輔助說和相對輔助說,絕對輔助說謂不當?shù)美颠€請求權(quán)對其他一切請求權(quán)均只具有輔助性。相對輔助說謂不當?shù)美颠€請求權(quán)只對特定請求權(quán)才具有輔助性。具體而言,在有基于契約上的請求權(quán)或有基于所有權(quán)之請求權(quán)時,均不承認不當?shù)美颠€請求權(quán)存在,而在不當?shù)美颠€請求權(quán)與基于侵權(quán)行為或無因管理之請求權(quán),或基于其他具體規(guī)定之請求權(quán)競合時,則請求權(quán)人得選擇行使。特別是在其他請求權(quán)因時效等原因而消滅時,當事人得行使不當?shù)美颠€請求權(quán)。輔助說為法國、前蘇聯(lián)的實務(wù)及學(xué)說所支持,立法中明定不當?shù)美颠€請求權(quán)的輔助性的有《澳門民法典》和《意大利民法典》。《法國民法典》僅設(shè)非債清償,不當?shù)美姆ɡ硎怯蓪W(xué)說及判例所形成。法國的通說及判例,均強調(diào)不當?shù)美颠€請求權(quán)的輔助性,認為不當?shù)美颠€訴權(quán)于未有基于契約(contrat)、準契約(quasi-contrat)、故意不法行為(delit)、過失不法行為(quasi-delit)所生之其他訴權(quán)時承認之?！?3〕(P15)前蘇聯(lián)民法學(xué)家認為,如果有理由提出損害賠償?shù)恼埱髸r,就不能提出返還不當?shù)美恼埱??！?4〕(P396)我國《澳門民法典》第468條規(guī)定如法律給予受損人其他獲得損害賠償或返還的途徑,法律否定返還請求權(quán),又或法律對得利定出其他效果者,不得以不當?shù)美蠓颠€?！兑獯罄穹ǖ洹返?042條規(guī)定,當受害人得對所受損失的賠償行使其他訴權(quán)時,則不得行使不當?shù)美脑V權(quán)。關(guān)于不當?shù)美颠€請求權(quán)的輔助性理論,法國學(xué)者Rouast具有代表性。Rouast從不當?shù)美幕A(chǔ)出發(fā),闡發(fā)了不當?shù)美颠€請求權(quán)的輔助性。他認為關(guān)于不當?shù)美呐欣?是基于平衡觀念,建立在“給付均衡原則”的自然法原理的基礎(chǔ)上。這種自然法原理本身固定不動,對于實定法具有先行而優(yōu)越的地位,實定法在某種程度上已忠實地表現(xiàn)了自然法的原理,只是因人事無窮、法條有限,以致于在微妙之處不免有所欠缺,但其優(yōu)點則在于較自然法更具有明確性,故對于實定法的適用,原則上應(yīng)予以保障,不得任意地適用自然法而排斥實定法的實用,亦即在裁判上,法官首先應(yīng)適用實定法,僅于無實定法條文可資適用時,使得以自然法原理為依據(jù)。因而不當?shù)美颠€請求權(quán),僅能在實定法無規(guī)定而又與當事人的意思無礙的場合,始有產(chǎn)生的余地,而不能依自然法回避實定法的適用。從習(xí)慣法考察,不當?shù)美牧?xí)慣法基礎(chǔ)在于任何人不得基于他人的損失而有不當之獲得,而判例并非僅依據(jù)自然法之法理,還須考察社會實踐的需要,于是附加無法律上的原因或輔助性的要求?！?3〕(P16)21競合說該說認為不當?shù)美颠€請求權(quán)為一項獨立的請求權(quán),該請求權(quán)原則上可與其他請求權(quán)并存,可由當事人選擇行使。該說為德國、瑞士、日本等國的主導(dǎo)性學(xué)說。德國判例認為從保護受害人考慮,不當?shù)美颠€請求權(quán)可以與其他請求權(quán)并存并同時行使。日本、瑞士民法則主張不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)并存,當事人可任意擇一行使。立法中明定不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)競合的有《德國民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》及我國臺灣地區(qū)“民法典”。《德國民法典》第852條第3項規(guī)定,賠償義務(wù)人因侵權(quán)行為受利益,致被害人受損害者,于損害賠償請求權(quán)之消滅時效完成后,仍應(yīng)依關(guān)于不當?shù)美?guī)定,返還其所受之利益于被害人。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1103條專門就不當?shù)美颠€請求權(quán)與保護民事權(quán)利的其他請求權(quán)的相互關(guān)系作了規(guī)定,該條規(guī)定,如果本法典、其他法律或者其他法律文件無另行規(guī)定,并且也非由相關(guān)關(guān)系的性質(zhì)決定,本章規(guī)定的規(guī)則也適用于以下請求權(quán):(1)請求返還已履行的無效行為的后果;(2)財產(chǎn)所有人向其他非法占有人索取財產(chǎn)的請求;(3)債的一方基于該債向他方請求返還已履行的債;(4)損害賠償?shù)恼埱髾?quán),包括不當?shù)美说姆巧埔庑袨樵斐蓳p害的賠償請求權(quán)。我國臺灣地區(qū)“民法典”第197條規(guī)定,損害賠償義務(wù)人,因侵權(quán)行為受利益,致被害人受損害者,于損害賠償請求權(quán)之消滅時效完成后,仍應(yīng)依關(guān)于不當?shù)美囊?guī)定,返還其所受利益于被害人。該條的規(guī)定以侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)和不當?shù)美颠€請求權(quán)可以發(fā)生競合為基礎(chǔ),為受害人提供侵權(quán)行為損害賠償和不當?shù)美颠€雙重救濟。就不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)相較究為輔助性存在抑或競合性存在,筆者認為應(yīng)為競合性存在。第一,就同一自然事實符合多個法律事實的構(gòu)成要件,從而產(chǎn)生多個請求權(quán),這是一種客觀的事實性存在,是完全不可避免的。但是就多個并存的請求權(quán)關(guān)系的配置,則是一個價值性問題,與立法者的價值選擇有關(guān)。易言之,是堅持輔助立場還是競合立場歸由立法者選擇。立法者的選擇,固然蘊含其主觀價值考量,但也必須以客觀事實為基礎(chǔ),即以競合的必然存在為基礎(chǔ)。此外,在進行價值衡量時,也應(yīng)以當事人利益為基礎(chǔ)。實際上,請求權(quán)競合、非競合之問題,乃為于具體事例上,應(yīng)如何認定當事人之責任,以及其負責范圍為何之問題,因而應(yīng)就個別情況,衡量當事人雙方之利益及立法目的決定之。法律的適用并非純?yōu)楦拍钸壿嫷耐蒲?實為價值之評斷,當事人利益之衡量,因而有關(guān)此等問題,如不從當事人利益之評價及衡量為出發(fā)點,是否能將之妥當解決,值得懷疑?！?5〕(P72)第二,同一自然事實即產(chǎn)生不當?shù)美颠€請求權(quán)又產(chǎn)生其他請求權(quán)時,究采輔助說抑或競合說,不能就事論事,而必須根植于不當?shù)美贫却嬖诘幕A(chǔ)予以考慮。不當?shù)美贫饶藢檎{(diào)整因形式的安全所承認之財產(chǎn)價值移動而造成之實質(zhì)上不當?shù)慕Y(jié)果,所設(shè)定之實現(xiàn)公平理念之制度。此公平理念實為社會生活之最高指導(dǎo)原則,亦為法律制度制定時所應(yīng)遵從,實定法不過將此原理具體化而已。因而不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán),是否并存須斟酌各種請求權(quán)存在理由及社會生活之實踐而定。〔25〕(P61)法國民法典僅設(shè)非債清償,而不當?shù)美饕怯膳欣皩W(xué)說基于衡平理念彌補制定法之不足而產(chǎn)生,在法國實務(wù)中不當?shù)美颠€請求權(quán)的輔助性亦不難理解。第三,民法請求權(quán)系統(tǒng)中各項請求權(quán)之作為該系統(tǒng)之組成要素,當以獨立性存在為前提,亦即各項請求權(quán)皆有獨立的成立要件,對各項請求權(quán)的成立,應(yīng)就其構(gòu)成要件加以判斷,不受其他請求權(quán)的影響。輔助性理論的目的,在于防止不當?shù)美颠€請求權(quán)適用范圍的擴大,致使其他制度喪失其規(guī)范機能。此項顧慮在法國民法中自有所據(jù),因法國之不當?shù)美贫认涤蓪W(xué)說及判例所形成,適用范圍未臻明確,特另創(chuàng)輔助性理論以資節(jié)制。而以法典明文規(guī)定不當?shù)美臉?gòu)成要件及法律效果的情形下,則有明確的適用范圍,無造成體系混亂之虞?！?3〕(P256-257)相反,不當?shù)美颠€請求權(quán)和其他請求權(quán)的競合有助于民法各項請求權(quán)的功能協(xié)調(diào),為財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系提供更為周密的調(diào)節(jié),以更加充分地實現(xiàn)民法維護公平正義這一根本理念。第四,民法乃為私法,奉行意思自治之理念,亦即對于一個理性、自由的人應(yīng)由其按照自己的意思自主選擇、自主參與,當然亦由此負自己責任和過失責任?；谝馑甲灾?民法規(guī)范大多為任意性規(guī)范,而較少禁止性和義務(wù)性等強制性規(guī)范。因后者實為立法者(國家)代替當事人安排生活,此有違意思自治。基于民法的意思自治,在民法領(lǐng)域即奉行“法無禁止即自由”的原則。是故在不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的關(guān)系,從實定法層面看,只要法律未禁止不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的競合并存①,就意味著可以競合并存,而由當事人自己基于利益衡量,即作為自己最佳的利益判斷者,來選擇主張何種請求權(quán),而一旦其選擇某一種請求權(quán),則必須承擔因此而產(chǎn)生的后果,即一為放棄其他請求權(quán);二為承受所行使之請求權(quán)所產(chǎn)生的相應(yīng)法律效果。由此就絕大部分大陸法系國家民法典而言,除《澳門民法典》和《意大利民法典》外,均未禁止不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的競合并存,依上述原理,可得推知其他國家立法應(yīng)視為承認不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的競合并存。以明文形式禁止競合,已如上文所述是有違民法的意思自治理念的,之采此立法模式,概是立法者在效率與公平、秩序與自由的價值沖突中,選擇了前者,對此涉及不同價值的沖突問題,尚容詳述。筆者贊成競合說,主張未來民法典制定時應(yīng)肯認其競合,方式可以是積極肯認,也可以是消極肯認,為了增強人們對不當?shù)美埱髾?quán)的功能認識,最好是采積極肯認模式。
參考文獻
〔1〕王利明1民法•侵權(quán)行為法〔M〕1北京:中國人民大學(xué)出版社,19931
〔2〕〔日〕加藤雅信1財產(chǎn)法的體系與不當?shù)美ǖ臉?gòu)造〔M〕1東京:有斐閣,19861
〔3〕王澤鑒1不當?shù)美睲〕1臺北:三民書局,20001
〔4〕蔡秀雄1民法上不當?shù)美芯俊睲〕1臺北:商務(wù)印書館,19691
〔5〕王澤鑒1民法學(xué)說與判例研究(第5冊)〔M〕1北京:中國政法大學(xué)出版社,19981
〔6〕〔日〕松板佐一1事務(wù)管理•不當?shù)美睲〕1日本法律學(xué)全集〔Z〕22-I,19731
〔7〕W1Wilburg1DieLehrevonungerechtfertigtenBereicherung119341
