前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇檢察監(jiān)督制度范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

檢察監(jiān)督制度范文第1篇

論文關(guān)鍵詞 檢察監(jiān)督 介入范圍 重建

民事檢察監(jiān)督制度即人民檢察院依照法律規(guī)定對人民法院的民事審判活動進(jìn)行檢察監(jiān)督的法律制度。 它對于維護(hù)法制的統(tǒng)一、司法的權(quán)威公正意義重大，是依法治國，建設(shè)政治文明、人民民主的和諧社會不可或缺的一項制度。

一、民事檢察監(jiān)督制度存在的問題

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，人民群眾生活水平提高的同時，法律意識、法律觀念也日益增強，當(dāng)事人私權(quán)越來越受到尊重，政治文明也要求從高度的集權(quán)到尊重平衡各方面利益。民事檢察監(jiān)督制度的適用環(huán)境發(fā)生了很大變化，而民事法律法規(guī)又不具前瞻性，于是實踐中種種粗陋與不適應(yīng)日益凸顯出來。

1.立法不完善，缺乏可操作性。立法的不完善使得民事檢察監(jiān)督制度缺少具體法律理論和立法思想的支持，規(guī)定的原則化、抽象化使具體監(jiān)督程序無法可依，造成實際操作的混亂。

2.監(jiān)督方式單一，很難達(dá)到預(yù)想的監(jiān)督效果。民訴法僅規(guī)定民事檢察監(jiān)督職能以抗訴方式進(jìn)行，而抗訴只是事后監(jiān)督，檢察機關(guān)對立案、審判等事前事中環(huán)節(jié)無法監(jiān)督。且事后監(jiān)督存在一定的滯后性，缺乏法律監(jiān)督措施和手段的輔助，嚴(yán)重阻礙了民事檢察監(jiān)督工作的進(jìn)行。新民訴法208條規(guī)定：最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。而對于未生效的錯誤裁判，檢察機關(guān)則無權(quán)提起抗訴。對財產(chǎn)保全的裁定、先予執(zhí)行的裁定等也因無立法依據(jù)即使確有錯誤也無法監(jiān)督。

3.法院接受監(jiān)督意識不夠，法檢兩家溝通不暢。由于我國采職權(quán)主義訴訟模式，法官在審判過程中一直處于主導(dǎo)地位，主動受監(jiān)督意識差，法檢兩家站在不同的角度溝通少、協(xié)作差。

4.現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在不足?，F(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度監(jiān)督面過于狹窄，僅靠事后監(jiān)督難以收到很好效果。法律規(guī)定中的法律監(jiān)督含義不明確、職責(zé)不具體，使得檢察機關(guān)的監(jiān)督缺少明朗性。行政機關(guān)的介入，使檢察監(jiān)督多少摻雜了外界因素的干擾，難免影響檢察監(jiān)督質(zhì)量。

  二、對民事檢察監(jiān)督制度存在必要性及介入范圍的探討

由于司法實踐中出現(xiàn)的種種問題，理論界和實務(wù)界對民事檢察監(jiān)督制度給予了廣泛關(guān)注，對民事檢察監(jiān)督存在的必要性及介入范圍產(chǎn)生了分歧：

1.取消說。認(rèn)為應(yīng)取消檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督，把當(dāng)事人申請作為發(fā)動再審的唯一途徑。因為檢察院提起抗訴違反法理，與屬于私法的民事訴訟性質(zhì)特點不符，與處分權(quán)原則相抵觸。檢察機關(guān)介入會導(dǎo)致審判獨立受到損害，加之檢察機關(guān)的公權(quán)性質(zhì)，會動搖民事訴訟的平等對抗性。

2.限制說。認(rèn)為檢察機關(guān)的性質(zhì)決定了民事檢察監(jiān)督應(yīng)限于公共利益范圍，對涉及公共利益的民事案件應(yīng)有權(quán)提起抗訴，參加訴訟和發(fā)動再審，對不涉及公共利益的民事案件檢察機關(guān)則不能發(fā)動再審，更不能提起和參加訴訟。

3.加強完善說。認(rèn)為檢察機關(guān)的抗訴在現(xiàn)階段不僅不能取消，反而要進(jìn)一步加強完善，使其在程序上更具合理性、時效性。檢察機關(guān)抗訴作為一種制度化的審判監(jiān)督，具有當(dāng)事人申請無法比擬的作用，它與處分權(quán)并不沖突。檢察機關(guān)應(yīng)按民訴法總則的規(guī)定實施全面監(jiān)督，還包括上訴程序的抗訴和從立案、審判到執(zhí)行全部活動的監(jiān)督，且有對重要民事訴訟案件參與訴訟的權(quán)利和涉及國有資產(chǎn)權(quán)益、社會公益案件的起訴權(quán)。

針對以上三種觀點，筆者闡述一下自己的觀點。首先，筆者不贊成取消說，理由是：在現(xiàn)階段社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是高度成熟完善的前提下，不能取消民事檢察監(jiān)督制度。第一，司法獨立并不排斥接受監(jiān)督，檢察機關(guān)的監(jiān)督并不是為了干涉損害司法獨立，而是更深層次的保護(hù)司法獨立，維護(hù)司法的尊嚴(yán)和權(quán)威。況且，它只是一種程序上的制約并不妨礙實體。“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，在目前法院處于審判活動的主導(dǎo)地位的情形下，如果再取消檢查監(jiān)督，那么很容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用、司法的腐敗。司法要兼顧公正和效率，防止權(quán)力的濫用，必須用權(quán)力制約權(quán)力。權(quán)力的獨立是相對的，應(yīng)建立在制度完善設(shè)計的基礎(chǔ)上，現(xiàn)階段沒有可供施行的環(huán)境。第二，民事檢察監(jiān)督制度與處分原則并不抵觸。處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由支配和處置自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則。當(dāng)事人可以選擇是否提起上訴、對生效裁判是否申請再審。司法實踐中檢察機關(guān)抗訴多是由當(dāng)事人申請再審引起的，所以檢查監(jiān)督與處分原則并不矛盾。第三，檢察機關(guān)抗訴只是引起再審的一種方式，檢察機關(guān)并不充當(dāng)當(dāng)事人參與訴訟，所以不會動搖平等對抗性。也不支持限制說。限制說認(rèn)為檢察機關(guān)的公權(quán)性質(zhì)決定了民事檢察監(jiān)督不能適用于普通的民事案件，這種說法也是站不住腳的。檢查監(jiān)督是為了防止司法腐敗對私權(quán)的侵害，是對私權(quán)的保護(hù)。法院也是公權(quán)力，只有通過公權(quán)對公權(quán)的制約才能保護(hù)私權(quán)利益。至于其主張的將民事檢察監(jiān)督的范圍限定于公共利益就更不認(rèn)同。對涉及公共利益的民事案件提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動再審，這無疑是將檢察機關(guān)推入兩難境地，既要充當(dāng)案件的當(dāng)事人，又要充當(dāng)案件的監(jiān)督者。相當(dāng)于檢察機關(guān)自己監(jiān)督自己。這樣一來，法律制度的監(jiān)督環(huán)節(jié)會出現(xiàn)空置現(xiàn)象。檢察機關(guān)自身的特殊地位也使其不能與對方當(dāng)事人形成平等的對峙，必然引起訴訟中平衡機制的傾斜。自己監(jiān)督自己亦會成為法律設(shè)計的笑話，有損司法的權(quán)威和尊嚴(yán)。

相對于對前兩種觀點的完全否決，筆者認(rèn)為加強完善說有一定的合理性。筆者認(rèn)為檢察機關(guān)充當(dāng)涉及國有資產(chǎn)權(quán)益、社會公共利益等公共利益案件訴訟人的角色是不合理的，理由前面在反駁限制說時已經(jīng)陳述，在此不再贅言。國有資產(chǎn)權(quán)益案件應(yīng)有專門負(fù)責(zé)國有資產(chǎn)管理的國有資產(chǎn)管理局代為訴訟，涉及公共利益和市場秩序的案件應(yīng)由負(fù)責(zé)日常管理的相關(guān)部門代為訴訟，而不是由不具備專業(yè)知識與職責(zé)的檢察機關(guān)提起訴訟。加強完善說的合理性體現(xiàn)在其對檢察監(jiān)督加強完善，使其在程序上更加合理完善。筆者認(rèn)為民事檢察監(jiān)督應(yīng)擴(kuò)展到從立案到執(zhí)行的全過程，而且應(yīng)包括對財產(chǎn)保全裁定、先予執(zhí)行裁定等民事調(diào)解等的監(jiān)督。由于法律本身不具有前瞻性，隨著社會的發(fā)展，法律規(guī)定不可避免的會出現(xiàn)漏洞和空白，加之個別法院、法官的司法不公與司法腐敗，使得現(xiàn)階段法院的司法公信力還不高。如果將監(jiān)督范圍擴(kuò)大到審判活動整個過程則會使案件的審理因全程有監(jiān)督而公正透明（檢察監(jiān)督建立在不干預(yù)審判的基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)不參與訴訟活動）。執(zhí)行難是司法工作中的一大難題。實踐中確實存在個別執(zhí)行人員與當(dāng)事人一方勾結(jié)，迫使對方當(dāng)事人和解或執(zhí)行人員服從于地方保護(hù)主義的情況，致使當(dāng)事人利益受到侵害和司法權(quán)威遭到損害。如果將民事檢察監(jiān)督制度擴(kuò)展到執(zhí)行環(huán)節(jié)，將為維護(hù)當(dāng)事人利益和司法權(quán)威做出很大貢獻(xiàn)。保全裁定一般僅需債權(quán)人一方的申請和對事實理由的釋明，無需言辭辯論就可作出。如果法院調(diào)查工作不到位，很有可能造成債務(wù)人的損失。對先予執(zhí)行的裁定當(dāng)事人不得上訴，雖然當(dāng)事人不服可申請復(fù)議一次，但復(fù)議是向作出裁定的人民法院申請，相當(dāng)于法院自己檢查自己，起不到很好的監(jiān)督作用。且復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行，當(dāng)事人的權(quán)益就更沒了保障。調(diào)解生效后當(dāng)事人不得提出上訴，而審判實務(wù)中調(diào)解多是由法院主動征求意見開始的，再加上其他一些外部因素，當(dāng)事人被迫同意調(diào)解的情況時有發(fā)生，錯誤調(diào)解就更使當(dāng)事人苦不堪言了。如果檢察監(jiān)督的能貫穿到這些角落，那這些地方將會少些陰暗多些正義與公平。

三、重建民事檢察監(jiān)督制度的對策

民事檢察監(jiān)督制度的重建是一項非常艱巨的任務(wù)，要想取得成功，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面著手努力：

一是加快完善我國關(guān)于民事檢察監(jiān)督的立法。對《法院組織法》、《檢察院組織法》等進(jìn)行修訂完善，把民事檢察監(jiān)督的范圍、對象、方式、權(quán)限、程序等明確細(xì)化進(jìn)法律。

檢察監(jiān)督制度范文第2篇

作者簡介：烏蘭，人民檢察院，助理檢察員，研究方向：民商法學(xué)、檢察學(xué)。

中圖分類號：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2012）11-036-02

法律的生命在于實現(xiàn)，民事執(zhí)行是民事法律得以實現(xiàn)必不可少的形式和途徑，是司法權(quán)威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來，各地民事執(zhí)行工作都存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，主要包括怠于執(zhí)行、執(zhí)行案外人財產(chǎn)、增加被執(zhí)行人以及執(zhí)行人員濫用職權(quán)、徇私舞弊等。近些年來，檢察機關(guān)立足法律監(jiān)督職能，在民事執(zhí)行監(jiān)督這個領(lǐng)域進(jìn)行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺文件，在部分省、市、自治區(qū)開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點，同時對執(zhí)行檢察監(jiān)督的一些基本問題進(jìn)行了規(guī)范。人民檢察院在國家司法體制中的獨立地位和在訴訟活動中的特殊職能，決定了它對民事執(zhí)行監(jiān)督的針對性和有效性。應(yīng)當(dāng)說，作為專門國家法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指，人民檢察院基于法律監(jiān)督職責(zé)，對人民法院的執(zhí)行裁定、決定及執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，并依照法定程序要求人民法院對執(zhí)行活動中的實體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對人民法院的執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”，明確賦予了檢察機關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)，使得檢察機關(guān)開展執(zhí)行檢察監(jiān)督擁有了明確的法律依據(jù)。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個條文對人民檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了授權(quán)規(guī)定，對監(jiān)督范圍、方式、程序、權(quán)限等一些具體問題還應(yīng)進(jìn)一步論證和細(xì)化，使這項工作在司法實踐中取得更好的監(jiān)督效果。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理依據(jù)

《憲法》第129條明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，因此，我國的檢察機關(guān)是行使國家法律監(jiān)督權(quán)的專門機關(guān)，有權(quán)監(jiān)督國家法律的統(tǒng)一正確實施與執(zhí)行。檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督，其實質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動中的體現(xiàn)與落實。

在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。”在很長一段時間里，理論界和實務(wù)界對人民檢察院有無執(zhí)行監(jiān)督權(quán)爭議的焦點就集中在該條中“審判活動”的理解上，即“審判活動”是否包含了執(zhí)行行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對執(zhí)行法官在執(zhí)行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案偵查和提起公訴方面的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)在追究民事執(zhí)行人員的失職或濫用職權(quán)行為時，必然要對民事執(zhí)行活動進(jìn)行相關(guān)審查和監(jiān)督，對執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督就成為該法的應(yīng)有之義?？梢哉f，從刑事法律角度來講，早已賦予了檢察機關(guān)對民事執(zhí)行行為的法律監(jiān)督權(quán)。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，將民事執(zhí)行活動正式納入檢察監(jiān)督范圍。

之前，民事訴訟檢察監(jiān)督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監(jiān)督領(lǐng)域，主要對法院的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，對法院的裁判結(jié)果執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，是檢察工作更好地維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障人民群眾合法權(quán)益，有效化解社會矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內(nèi)容，其基本內(nèi)涵是要在法院的審判和執(zhí)行過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)和正義的精神。豎如果法院執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中濫用職權(quán)、徇私舞弊，或者在執(zhí)行過程中嚴(yán)重違反法定程序，必然會損害審判公正，進(jìn)而影響廣大人民群眾對司法公正的期待和信心。審判程序的結(jié)束只是當(dāng)事人實體權(quán)利獲得了法律上的確認(rèn)，權(quán)益的真正實現(xiàn)有賴于當(dāng)事人的自動履行或法院的強制執(zhí)行。當(dāng)前，能夠自動履行的案件并不多，多數(shù)實體權(quán)益的實現(xiàn)更依賴于執(zhí)行程序的保障。豏執(zhí)行檢察監(jiān)督的專門性、專業(yè)性和針對性決定了其成為對法院執(zhí)行活動最有效的監(jiān)督途徑。

二、明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位和基本原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本對象是人民法院及執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中的活動。檢察機關(guān)開展執(zhí)行檢察工作，必須準(zhǔn)確把握職能定位，堅持檢察監(jiān)督不能代行執(zhí)行權(quán)的基本要求。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督工作的一項延伸和拓展，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。

（一）規(guī)范監(jiān)督原則

開展執(zhí)行檢察應(yīng)樹立規(guī)范意識。應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定履行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督程序、監(jiān)督方式及法律文書都要有明確的依據(jù)和規(guī)范，避免隨意性。

（二）居中監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督是以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力。人民檢察院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，既不代表執(zhí)行案件當(dāng)事人，也不代表人民法院；既不能代行執(zhí)行權(quán)，也不能與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行。

（三）有限監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度。凡屬法院自由裁量權(quán)范圍的事項，如證據(jù)的采信，實體法律問題的決定等，檢察機關(guān)不得干預(yù)。檢察機關(guān)執(zhí)行檢察啟動的時機和采取監(jiān)督措施的強度都要適當(dāng)，避免干涉司法獨立。

（四）同級監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察應(yīng)主要實行同級監(jiān)督，即執(zhí)行監(jiān)督的檢察機關(guān)與執(zhí)行法院級別相對應(yīng)，改變現(xiàn)行的抗訴監(jiān)督的上級監(jiān)督模式，以簡化程序，提高效率。在構(gòu)建和諧社會過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價值。將民事執(zhí)行案件納入檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍，并實行同級監(jiān)督，正契合了當(dāng)代社會公平和效率相平衡的法律價值觀。

三、適度擴(kuò)大民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍

根據(jù)“兩高”會簽文件的規(guī)定，人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動監(jiān)督主要集中在以下五種違法情形：無正當(dāng)理由超過規(guī)定期限未將款物給付申請執(zhí)行人的；未在法定期限內(nèi)對當(dāng)事人、案外人的書面異議、復(fù)議申請作出裁定的；無正當(dāng)理由自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可后，仍然執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益的；執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益的。

實踐中，民事執(zhí)行監(jiān) 督案件主要集中在被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行，但法院怠于執(zhí)行或者執(zhí)行不力的（尚未超過2年）；超標(biāo)的執(zhí)行的；違法執(zhí)行案外人財產(chǎn)的；執(zhí)行活動違反法定程序等情形。為更好的適應(yīng)民事執(zhí)行領(lǐng)域維護(hù)公平正義的強烈訴求，有必要適度擴(kuò)大目前的監(jiān)督范圍。民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍主要應(yīng)包括人民法院執(zhí)行民事判決、裁定、決定、調(diào)解書、仲裁決定以及公證文書等活動，具體包括執(zhí)行裁定、執(zhí)行決定和執(zhí)行行為。考慮到目前執(zhí)行檢察工作還處在起步階段，很多具體工作內(nèi)容還需要逐步探索，筆者建議在目前的五種情形之外，增加對超范圍執(zhí)行；執(zhí)行案外人財產(chǎn)；執(zhí)行人員不作為；違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等措施；執(zhí)行人員徇私舞弊、貪污受賄等幾種情形的監(jiān)督，以適應(yīng)目前的形勢需要。

四、規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

在監(jiān)督方式方面，民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)以檢察建議為主，暫緩執(zhí)行通知書、促成和解、移送犯罪線索等其他方式為輔。

（一）規(guī)范使用檢察建議

對于執(zhí)行裁定、決定及具體執(zhí)行實施行為中確有違法和侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益問題的，檢察機關(guān)可及時采取檢察建議的方式指出法院執(zhí)行中存在的問題，要求執(zhí)行法院和執(zhí)行法官及時糾正。檢察建議的運用方法相對比較靈活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民檢察院對人民法院的執(zhí)行違法情形擬發(fā)出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會決定并以書面形式向同級人民法院發(fā)出。人民法院應(yīng)在收到檢察建議書后一個月內(nèi)作出處理，并將處理情況、依據(jù)和理由以書面形式回復(fù)人民檢察院。人民檢察院對人民法院的回復(fù)有異議的，還可報上一級人民檢察院向上一級人民法院提出。

（二）暫緩執(zhí)行通知書

對于執(zhí)行后可能出現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或根本無法實現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，以及案外人遭到錯誤執(zhí)行的案件，檢察機關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申訴，可以向法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行通知書》，盡量減少被執(zhí)行人因裁判錯誤或執(zhí)行錯誤而可能遭受的損失。檢察機關(guān)的《暫緩執(zhí)行通知書》一經(jīng)送達(dá)，法院即應(yīng)暫緩對本案生效裁判的執(zhí)行。

（三）促成和解

檢察人員在審查辦理案件的過程中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，未盡力進(jìn)行執(zhí)行和解或當(dāng)事人雙方有和解傾向的情況，可主動聯(lián)系雙方當(dāng)事人，積極參與并促成雙方達(dá)成和解，解決實際糾紛矛盾，實現(xiàn)維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的目的。

（四）移送犯罪線索

在執(zhí)行監(jiān)督工作中應(yīng)注意收集和發(fā)現(xiàn)司法工作人員的職務(wù)犯罪案件線索。在監(jiān)督工作開展過程中，發(fā)現(xiàn)涉及執(zhí)行工作人員涉嫌徇私舞弊、貪污受賄的線索，及時移送相關(guān)職能部門。

在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件過程中，人民檢察院享有調(diào)卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，即有權(quán)調(diào)閱或復(fù)制人民法院的卷宗、審查案卷材料、調(diào)查核實有關(guān)情況。檢察機關(guān)受理執(zhí)行案件后，認(rèn)為有必要的，有權(quán)向法院調(diào)取相關(guān)卷宗，法院應(yīng)當(dāng)迅速、及時地提供卷宗。檢察機關(guān)在監(jiān)督過程中，有權(quán)就當(dāng)事人申請的或自己認(rèn)為必要的情況展開調(diào)查和獲取有關(guān)證據(jù)。檢察機關(guān)可以采取一些必要的措施，如詢問、查詢、錄音錄像、拍照、復(fù)印等。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)積極予以配合。要注意的是，此時檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)并非沒有限制，法院不能依職權(quán)調(diào)查的，檢察機關(guān)也不能調(diào)查，否則勢必打破當(dāng)事人訴訟地位的平衡。五、加強民事執(zhí)行檢察工作機制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)

民事執(zhí)行檢察工作和其他民事行政檢察監(jiān)督有著一些共同特征，但也有其自身的不同特點。要將這項工作順利向前推進(jìn)，必須根據(jù)其自身不同特點，有針對性地加強工作機制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)。要建立健全執(zhí)行監(jiān)督辦案機制和考核考評機制。首先，應(yīng)制定適應(yīng)工作需要的辦案流程，包括受理、立案、審查、決定監(jiān)督、發(fā)出法律文書、后續(xù)跟蹤監(jiān)督等程序和環(huán)節(jié)都要具體、明晰。其次，要有相對統(tǒng)一的法律文書格式，統(tǒng)計報表和相關(guān)工作制度也要健全。再次，要設(shè)計、實施一套科學(xué)合理、客觀公正的民事執(zhí)行監(jiān)督工作考核考評體系，考評項目、考評標(biāo)準(zhǔn)及分值都應(yīng)規(guī)范和細(xì)化。科學(xué)的考核考評體系不僅能夠進(jìn)一步強化上級院對下級院執(zhí)行監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，還能夠為下級院指明這項工作的重心和發(fā)展方向，起到對工作的引領(lǐng)、促進(jìn)作用。最后，要進(jìn)一步規(guī)范和完善與人民法院信息溝通交流機制。開展執(zhí)行監(jiān)督要特別注重與人民法院的溝通協(xié)調(diào)，及時協(xié)調(diào)解決好監(jiān)督過程中遇到的問題，才能夠保證執(zhí)行檢察權(quán)在合法、合理、健康的軌道上運行。

注釋：

夏黎陽．論民事行政訴訟法律監(jiān)督制度的完善．人民檢察．2011（10）．第13頁．

檢察監(jiān)督制度范文第3篇

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；檢察；檢察監(jiān)督制度；完善

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-7408（2012）07-0107-03

我國憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！毙淌略V訟法第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?！边@是人民檢察院對刑事訴訟活動實行監(jiān)督的憲法和法律依據(jù)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十章的規(guī)定，人民檢察院主要通過其偵監(jiān)部門、公訴部門及監(jiān)所檢察部門對立案、偵查、審判、刑事判決及裁定的執(zhí)行等刑事訴訟活動實現(xiàn)其法律監(jiān)督職能。但長期以來，由于立法模糊、司法價值觀的影響、檢察監(jiān)督觀念存在偏差等原因，使得檢察機關(guān)刑事訴訟監(jiān)督功能的發(fā)揮難以取得相關(guān)立法預(yù)期的實效。為此，有必要對刑事訴訟中檢察監(jiān)督制度存在的問題進(jìn)行深入分析，并積極尋找解決問題的對策。

一、刑事訴訟監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義

根據(jù)《辭?！返慕忉專皺z察”中的“檢”具有“考查、察驗，約束、制止”的含義，“察”具有“細(xì)看、詳審，考察、調(diào)查”的含義。因此，“檢察”一詞，既指檢視察驗，又指檢舉制止，[1]“檢察”的監(jiān)督之意躍然紙上。在現(xiàn)代國家，檢察作為主要的司法活動，是檢察機關(guān)代表國家與社會公益所進(jìn)行的一種以公訴為主要職能、以監(jiān)督為屬性、以維護(hù)國家法制統(tǒng)一為目的的國家活動。[2]可見，從“檢察”的文字含義層面理解，監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義，是檢察的重要職能，而刑事訴訟監(jiān)督作為監(jiān)督的下位概念，理應(yīng)成為檢察權(quán)行使的重要體現(xiàn)之一。目前，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，各國的檢察職能都或強或弱地承載著監(jiān)督的屬性，因為，“在民主法制的要求下，任何一個現(xiàn)代國家都不會排斥訴訟中的監(jiān)督，這是訴訟中防止國家權(quán)力濫用的最基本手段。”[3]

我國憲法明文規(guī)定檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，意味著我國的檢察職能具有極強的法律監(jiān)督屬性，檢察權(quán)的行使表現(xiàn)為各種范圍、各種方式的法律監(jiān)督。刑事訴訟是一個動態(tài)的過程，其最直接的任務(wù)就是要解決被追訴人的刑事責(zé)任問題，而此與訴訟當(dāng)事人的財產(chǎn)、自由甚至生命等各種權(quán)利有著直接的利害關(guān)系。為了防止作為強大追訴者的公權(quán)力的濫用，刑事訴訟活動的整個過程受到檢察機關(guān)的法律監(jiān)督是應(yīng)然，也是必然。刑事訴訟監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義，我國憲法和刑事訴訟法有關(guān)檢察機關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的規(guī)定，正是憲法和基本法立法對這種應(yīng)有之義的肯定回應(yīng)。

二、我國刑事訴訟中檢察監(jiān)督制度的缺陷

現(xiàn)有的刑事訴訟監(jiān)督模式與憲法賦予檢察機關(guān)的法律地位存在較大落差。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的地位，是國家以憲法的形式賦予的，具有極其神圣的意義。對偵查機關(guān)和審判機關(guān)的刑事訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督既是檢察機關(guān)的權(quán)力，也是檢察機關(guān)應(yīng)盡的憲法義務(wù)。然而目前我國刑事訴訟法對檢察機關(guān)法律監(jiān)督的定位與檢察機關(guān)應(yīng)有的憲法地位明顯不符，有違檢察權(quán)的配置規(guī)律，導(dǎo)致檢察機關(guān)對刑事訴訟的法律監(jiān)督難以取得理想的實效。

1.刑事訴訟階段存在缺陷。（1）立案監(jiān)督存在盲區(qū)且權(quán)威不足。根據(jù)刑事訴訟法第87條的規(guī)定，立案監(jiān)督的線索主要來源于被害人向檢察機關(guān)的控告和檢察機關(guān)通過辦案自己發(fā)現(xiàn)，而且主要是前者，這種現(xiàn)狀必然影響立案監(jiān)督立法宗旨的實現(xiàn)。同時，立案監(jiān)督主要針對公安機關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的情況，而實踐中存在的“不該立案而立案”、“不該撤案而撤案”等違法立案行為與違法撤案行為，則存在監(jiān)督盲區(qū)。而檢察機關(guān)立案監(jiān)督的方式，主要有發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》和《通知立案書》兩種，且都不具有法律強制力，難以保證立案監(jiān)督的效果。實踐中，公安機關(guān)對于立案監(jiān)督不理睬或者立案后又撤案的情況屢見不鮮，可以說，立案監(jiān)督的效果，很大程度上取決于公安機關(guān)對于立案監(jiān)督的認(rèn)可程度。

檢察監(jiān)督制度范文第4篇

 

歐陸“公益學(xué)說”對民事執(zhí)行程序的沖擊。

 

19世紀(jì)后期，“個人本位”的羅馬法理念逐漸向“國家本位”、“社會本位”轉(zhuǎn)移。“公益學(xué)說”理論正是在這種思潮影響下確立的?！〈箨懛ㄏ档姆▏?806年的民事訴訟法規(guī)定檢察機關(guān)可以通過起訴或者其它方式介入一些涉及諸如‘國之安定、官府之訴訟、屬于官之土地、邑并公舍’等訴訟中去?！薄∶袷聢?zhí)行程序直接對法律文書確定的利益進(jìn)行分配，更需要檢察監(jiān)督的介入。如對國有資產(chǎn)的追繳，當(dāng)事人之間串通，一方不申請執(zhí)行，如果沒有有效的監(jiān)督，就會造成國有資產(chǎn)的流失。

 

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

 

從理論上而言，在社會主義體制下，權(quán)力機關(guān)(立法機關(guān))是個全權(quán)機關(guān)，正因為此，也造成了由其派生的權(quán)力之間的失衡。由于行政權(quán)擁有強大的、廣泛的社會管理權(quán)力，一旦濫用職權(quán)，不當(dāng)干涉司法,勢必威脅到司法權(quán)的獨立性與公正性.而司法權(quán)擁有行政審判的權(quán)力，雖然可以對行政權(quán)構(gòu)成一定制衡，但判決如受到行政權(quán)的抵制而得不到執(zhí)行也難以獲得有效的救濟(jì).此外，法官擁有對刑事、民事案件方面的審判權(quán),如法官濫用權(quán)力，違法審判，也難以受到來自行政權(quán)方面的有效遏制。因為與“三權(quán)分立”下行政權(quán)對審判權(quán)的制約不同，行政長官并不具有對法官的任免權(quán)或提請任免權(quán)，更不具有經(jīng)立法機關(guān)同意，任命檢察官對法官的不端行為進(jìn)行調(diào)查并提起彈劾程序的權(quán)力。雖然我國權(quán)力機關(guān)擁有對法官的罷免權(quán)。然而，由于立法機關(guān)的工作程序是合議制，對于事項的討論必須按少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行決定，因此，其無論對于行政權(quán)還是對司法權(quán)的監(jiān)督制衡都不可能直接具體到每一行政行為或具體個案。在這種情況下，設(shè)立另一獨立的法律監(jiān)督機關(guān)對行政權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督便成了必要。

 

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式

 

(一)民事執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍。

 

現(xiàn)階段應(yīng)重點對以下幾類情況進(jìn)行審查監(jiān)督：

 

(1)人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規(guī)定。(2)強制執(zhí)行行為違法。(3)執(zhí)行人員徇私枉法的行為。

 

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式。

 

1、糾正意見。對象為確有錯誤的裁定。執(zhí)行法院的同級人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中所作出的裁定確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)向法院提出書面糾正意見。上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院在執(zhí)行中所作的裁定確有錯誤，指令執(zhí)行法院的同級檢察院進(jìn)行監(jiān)督。

 

2、檢察建議。檢察建議的對象可以有以下幾類情形：(1)在執(zhí)行程序中所作出的通知(包括協(xié)助執(zhí)行通知)、決定有瑕疵的;(2)發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤的，準(zhǔn)備啟動審判監(jiān)督程序的，可以建議法院暫緩執(zhí)行;(3)對執(zhí)行人員存在嚴(yán)重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執(zhí)行人員;(4)對于執(zhí)行管理中需要改進(jìn)的問題，建議法院完善。

 

3、糾正違法通知書。對執(zhí)行人員有嚴(yán)重違法的，檢察機關(guān)向法院發(fā)出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當(dāng)事人的紀(jì)律責(zé)任。

 

4、刑事調(diào)查。發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執(zhí)行款物或執(zhí)行費、濫用職權(quán)、玩忽職守等嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益，涉嫌犯罪的行為，可以進(jìn)行初查和立案偵查，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

 

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機制

 

(一)民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制。

 

民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結(jié)等機制。

 

1、申訴案件的受理。可以由民檢部門行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)。從案件的來源看主要是檢察機關(guān)或其他國家機關(guān)發(fā)現(xiàn)提出的。當(dāng)事人及其法定人或案外人認(rèn)為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯誤、以及法院的執(zhí)行侵害其合法權(quán)益提出申訴或者控告的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。另外，對于民事執(zhí)行行為損害國家利益的、社會公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)一起查處。

 

2、案件管轄。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開展多年，已形成一支高素質(zhì)的民事檢察隊伍，辦案質(zhì)量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級別管轄上應(yīng)采取同級檢察院對同級法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認(rèn)為必要，可主動對下級法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，下級檢察院認(rèn)為需要的，也可提請上級檢察院進(jìn)行監(jiān)督。

 

在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動主要就在執(zhí)行法院所在地進(jìn)行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進(jìn)行監(jiān)督有利于及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。

 

3、案件的審查。民檢部門受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查。首先是從程序上進(jìn)行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實質(zhì)上的要件。

 

4、審查終結(jié)后的處理。辦案人員應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行審查，需要延長審查期限的，按規(guī)定的手續(xù)辦理。審查終結(jié)后，區(qū)分情況及時作出決定。民事執(zhí)行行為沒有錯誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實體上的權(quán)益的，應(yīng)做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據(jù)具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。

 

(二)監(jiān)督保障機制。

 

1、必要的調(diào)查權(quán)。為了取得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果，應(yīng)該賦予檢察機關(guān)在辦案過程中相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。

 

(1)調(diào)查執(zhí)行文書的權(quán)力。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動時必須依照相關(guān)程序進(jìn)行，執(zhí)行文書是執(zhí)行人員活動軌跡的書面記載。執(zhí)行文書包括法院在執(zhí)行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機關(guān)對執(zhí)行活動的合法性審查首先應(yīng)是對執(zhí)行文書進(jìn)行審查。

 

(2)調(diào)查執(zhí)行中相關(guān)事項的權(quán)力。申訴人在提出申訴時應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)來證明自己的主張，申訴人向檢察機關(guān)提出申請并闡明理由的，檢察機關(guān)可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

 

(3)刑事調(diào)查權(quán)力。對于執(zhí)行人員嚴(yán)重違法或者涉嫌犯罪的，檢察機關(guān)可以直接依據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查、偵查等。

檢察監(jiān)督制度范文第5篇

【關(guān)鍵詞】民事執(zhí)行檢察監(jiān)督；內(nèi)涵；任務(wù)

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼A： 文章編號：1006-0278（2014）01-124-02

檢察院對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督，一般簡稱為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，它是指享有民事檢察權(quán)的人民檢察院對人民法院的執(zhí)行實施行為和執(zhí)行裁決行為進(jìn)行監(jiān)督與督促，依照法定程序向人民法院提出糾正錯誤執(zhí)行的意見，從而規(guī)范民事執(zhí)行權(quán)合法、合理運行的法律制度。它是一種外部監(jiān)督、平行監(jiān)督。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀

我國民事執(zhí)行程序在司法實踐中執(zhí)行難、執(zhí)行亂的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，不僅民事執(zhí)行工作十分困難，而且法院內(nèi)部執(zhí)行工作無序及執(zhí)行過程不規(guī)范甚至違法的現(xiàn)象時有發(fā)生。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是從民事執(zhí)行機關(guān)外部引入公權(quán)力，對民事執(zhí)行權(quán)運行的規(guī)制可以發(fā)揮獨特而重要的作用，從而遏制民事執(zhí)行活動中的腐敗現(xiàn)象。①因此，完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度能有序、有效的促進(jìn)民事執(zhí)行工作的進(jìn)行，并發(fā)揮作用有效解決民事執(zhí)行現(xiàn)狀的窘困。

（一）民事執(zhí)行的現(xiàn)狀

民事執(zhí)行程序中的“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問題一直是困擾中國司法的重大問題，也是我國民事訴訟法學(xué)關(guān)注的重大問題。我們認(rèn)為執(zhí)行難的重要原因之一就是執(zhí)行亂，并且民事執(zhí)行的相關(guān)監(jiān)督制度的不完善，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的不完善無疑也是造成民事執(zhí)行問題的重大原因。民事執(zhí)行是民事訴訟最重要的環(huán)節(jié)之一，民事執(zhí)行是以公權(quán)力將具有民事執(zhí)行內(nèi)容的書面期待利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實利益的法定程序，直接關(guān)系著法的作用的落實。

為了解決民事執(zhí)行的窘困，人民法院做了許多工作，特別是加強法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，但是一直都沒有取得明顯的成效。這說明，僅僅依靠法院的內(nèi)部監(jiān)督不能有效地解決“執(zhí)行亂”問題以及由此產(chǎn)生的“執(zhí)行難”問題。要有效遏制這些問題就必須加強檢察機關(guān)的法律監(jiān)督。法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督模式在當(dāng)前社會信用體系構(gòu)建不盡完善的環(huán)境下，極易使當(dāng)事人或利害關(guān)系人產(chǎn)生護(hù)短甚至自欺欺人的懷疑。檢察機關(guān)對執(zhí)行活動實施監(jiān)督，能有效保障執(zhí)行工作的展開，督促法院糾正錯誤執(zhí)行行為，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正與權(quán)威。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的立法司法現(xiàn)狀

2012新修改的民事訴訟法在立法上明確規(guī)定了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，隨后，2013年11月20日最高人民檢察院頒布了《人民檢察院訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》，并對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的規(guī)定作了部分細(xì)化，但是這些規(guī)定仍不夠全面，并未對監(jiān)督的范圍、程序、效力等問題作出具體規(guī)定，需要我們進(jìn)一步完善立法及司法解釋中的相關(guān)規(guī)定。

長期以來，檢察機關(guān)一直在探索對執(zhí)行活動的法律監(jiān)督工作，但由于執(zhí)行監(jiān)督的實踐經(jīng)驗不足以及法律規(guī)定的較為原則，檢察機關(guān)如何在實踐中履行好該職責(zé)既是理論問題又是實踐問題。因此我們有必要明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)涵及任務(wù)，以期為進(jìn)一步完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度做鋪墊。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)涵

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是一種以引入外力糾錯為方法，以確保民事執(zhí)行權(quán)能規(guī)范運行為目的的制度設(shè)計。檢察權(quán)介入民事執(zhí)行活動對民事執(zhí)行權(quán)的理性進(jìn)行具有決定性的作用，因此首先應(yīng)當(dāng)清晰的界定執(zhí)行檢察監(jiān)督并明確其任務(wù)。

（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的界定

檢察機關(guān)在民事執(zhí)行程序中的權(quán)限通稱為民事檢察權(quán)，它是一項單獨的、典型的國家公權(quán)力，以國家強制力為后盾、以法律監(jiān)督為制度支持的國家權(quán)力。檢察機關(guān)是我國憲法和法律明確規(guī)定的唯一的專門法律監(jiān)督機關(guān)，法律監(jiān)督作為正式的、規(guī)范化的監(jiān)督制約機制，是實現(xiàn)法制統(tǒng)一、推進(jìn)法治的重要保障。②我國憲法規(guī)定的檢察機關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)可以區(qū)分為執(zhí)法監(jiān)督權(quán)和守法監(jiān)督權(quán)，執(zhí)法監(jiān)督權(quán)源于公權(quán)制約職能，守法監(jiān)督權(quán)源于社會治理功能，我們必須區(qū)分這兩種不同性質(zhì)的檢察權(quán)，因為其介入民事執(zhí)行活動發(fā)揮著不同的功能，理清它們的性質(zhì)和所發(fā)揮的功能有助于我們理解民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)涵。

執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，即狹義的檢察監(jiān)督權(quán)，是指民事程序中針對公權(quán)力的運行而設(shè)置的檢察監(jiān)督權(quán)，包括針對法院的審判權(quán)設(shè)置的審判監(jiān)督權(quán)和針對執(zhí)行權(quán)設(shè)置的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，本文討論的就是關(guān)于執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的相關(guān)問題；守法監(jiān)督權(quán)是針對法院以外的主體行為所實施的其他檢察權(quán)形態(tài)，它是源于社會治理功能而設(shè)置的社會違法行為干預(yù)權(quán)，并非狹義的檢察監(jiān)督權(quán)。檢察院的法律監(jiān)督權(quán)從功能上劃分可以區(qū)分為社會治理性監(jiān)督和公權(quán)制約性監(jiān)督兩大類。社會治理性監(jiān)督權(quán)的客體是整個社會事務(wù)，檢察院的法律監(jiān)督職能體現(xiàn)在，當(dāng)其守護(hù)的法律利益受到侵害時，檢察院與其他權(quán)利主體一樣享有訴權(quán)，尋求司法的中立裁判，此時在訴訟程序中形成的檢察權(quán)與審判權(quán)之間是基于其當(dāng)事人的訴訟和程序地位而形成的制約關(guān)系，不構(gòu)成權(quán)力制衡意義上的“監(jiān)督”，③這種以政府對社會的管理為基礎(chǔ)和性質(zhì)的所謂“監(jiān)督權(quán)”被稱為守法監(jiān)督權(quán)。公權(quán)制約性監(jiān)督才是狹義的檢察監(jiān)督權(quán)，即檢察院對執(zhí)法領(lǐng)域的干預(yù)和對公權(quán)力濫用的制裁才是真正意義上的監(jiān)督，也是我國程序法上所稱檢察監(jiān)督權(quán)。

（二）民事執(zhí)行檢察與民事執(zhí)行協(xié)助的關(guān)系

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是民事程序中執(zhí)法監(jiān)督權(quán)的一部分，區(qū)分守法監(jiān)督和執(zhí)法監(jiān)督這兩種不同性質(zhì)的檢察權(quán)有助于我們理解民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)涵。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督就是檢察機關(guān)對法院違法行使執(zhí)行權(quán)或濫用執(zhí)行權(quán)的干預(yù)，不包括檢察機關(guān)履行守法監(jiān)督職能的社會治理行為，同時意味著被監(jiān)督主體也不能被隨意擴(kuò)大。有關(guān)檢察人員認(rèn)為“執(zhí)行監(jiān)督就是對法院公權(quán)力行為的合法與否進(jìn)行監(jiān)督，而不能擴(kuò)大至執(zhí)行當(dāng)事人等私權(quán)利主體”，④筆者同意該觀點的論述。與該執(zhí)行監(jiān)督行為相關(guān)的是執(zhí)行協(xié)助行為，是檢察院在執(zhí)行程序中的另一項權(quán)能。執(zhí)行協(xié)助是指國家機關(guān)、社會團(tuán)體和其他依法負(fù)有協(xié)助義務(wù)的個人或組織，對執(zhí)行機構(gòu)正當(dāng)行使執(zhí)行權(quán)所依法給予的支持、幫助和保障，檢察院在執(zhí)行遭遇來自社會阻擾時實施的干預(yù)在性質(zhì)上屬于“執(zhí)行協(xié)助”，與公安部門在法院行使執(zhí)行權(quán)遭遇阻礙時給與的協(xié)助在性質(zhì)上沒有什么差別，其權(quán)力基礎(chǔ)都是基于政府的社會管理功能。⑤從以上分析我們可以看出，執(zhí)行檢察協(xié)助行為是檢察機關(guān)基于社會管理職能而進(jìn)行的守法監(jiān)督，即針對來自法院外部干擾執(zhí)行法院正常執(zhí)行所進(jìn)行的支持與幫助，它不屬于執(zhí)法監(jiān)督權(quán)的范疇，更不是執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容；而執(zhí)行檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)基于公權(quán)制約職能進(jìn)行的執(zhí)法監(jiān)督，即針對法院執(zhí)行權(quán)的規(guī)范運行所進(jìn)行的監(jiān)督，這才是真正意義上執(zhí)行監(jiān)督。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的任務(wù)

德國學(xué)者耶林曾經(jīng)指出：“法律是根據(jù)人們欲實現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意識地制定的每一條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實際的動機?！雹廾鞔_了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度就是檢察機關(guān)對執(zhí)法領(lǐng)域的干預(yù)及對公權(quán)力濫用的制裁，現(xiàn)在需要討論和研究的問題就是應(yīng)當(dāng)明確設(shè)置民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度欲達(dá)到何種目的，即明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的任務(wù)。

（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督任務(wù)的幾種觀點

當(dāng)前我國人民法院民事執(zhí)行活動中既有普遍存在執(zhí)行難問題，更有嚴(yán)重的執(zhí)行亂問題。執(zhí)行亂問題產(chǎn)生的原因是執(zhí)行機構(gòu)和執(zhí)行人員或怠于行使法定職責(zé)，這不僅嚴(yán)重破壞了國家法律的尊嚴(yán)，也必然導(dǎo)致申請執(zhí)行人執(zhí)行難問題的產(chǎn)生；造成執(zhí)行難問題的原因有很多，既有社會誠信體系尚未建立導(dǎo)致信用缺失的原因，也有包括來自當(dāng)事人、案外人以及社會各界的干擾等因素，執(zhí)行亂本身也是造成執(zhí)行難的重要原因。從上文對檢察權(quán)性質(zhì)的分析可以看出，檢察機關(guān)在執(zhí)行程序中對執(zhí)行活動的監(jiān)督權(quán)是區(qū)別于執(zhí)行協(xié)助權(quán)的，在當(dāng)前我國的法制背景下這兩種性質(zhì)的檢察權(quán)都有存在的必要，而且對民事執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題的解決起著決定性的作用。目前圍繞我國司法實踐中存在的執(zhí)行難與執(zhí)行亂問題而展開的執(zhí)行檢察監(jiān)督任務(wù)的討論形成了不同的觀點，包括支持說、制約說和混合說?！爸С终f”將執(zhí)行檢察監(jiān)督的重點放在支持執(zhí)行機關(guān)、監(jiān)督干擾執(zhí)行的行為、解決執(zhí)行難問題上；⑦“制約說”將執(zhí)行監(jiān)督的重點放在監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)濫用執(zhí)行權(quán)和治理執(zhí)行亂問題上；⑧混合說則將治理執(zhí)行難與執(zhí)行亂的任務(wù)不加區(qū)分地混在一起。

（二）筆者的觀點

是否應(yīng)當(dāng)把解決執(zhí)行難問題作為檢察監(jiān)督的任務(wù)絕不僅僅是單純的理論問題，它與如何構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度、如何確定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍有著直接的關(guān)系。⑨筆者認(rèn)為，只有明晰了檢察院執(zhí)行監(jiān)督的任務(wù)，即檢察監(jiān)督究竟要解決什么樣的問題，才能圍繞監(jiān)督對象、方式等問題深入研究來進(jìn)一步完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。

解決執(zhí)行難問題需要強化執(zhí)法者的職權(quán)，以排除外來因素對執(zhí)行權(quán)的干擾；而解決執(zhí)行亂問題需要制約執(zhí)法者的職權(quán)，以防止執(zhí)行權(quán)的濫用。因此，我們不能通過引入執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)來同時解決兩種不同原因形成的“病理”，當(dāng)然，因執(zhí)行亂而引起的執(zhí)行難問題的解決排除在外。執(zhí)行難源于來自法院以外的社會成員的不守法行為，檢察機關(guān)基于社會治理性監(jiān)督職能而對法院的執(zhí)行活動予以協(xié)助支持，實際上是屬于執(zhí)行檢察協(xié)助行為。因此，對法院執(zhí)行過程中受到來自包括當(dāng)事人、案外人以及社會各界干擾而實施檢察干預(yù)的權(quán)力，在性質(zhì)上不屬于執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。執(zhí)行亂源于執(zhí)法機關(guān)的行為，檢察機關(guān)基于公權(quán)制約性監(jiān)督職能而對法院的執(zhí)行活動實施監(jiān)督，在性質(zhì)上屬于執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。因此，執(zhí)行監(jiān)督的首要任務(wù)就是解決當(dāng)前嚴(yán)重的執(zhí)行亂問題，這在一定程度上也有助于解決由此而產(chǎn)生的執(zhí)行難問題。但是，執(zhí)行監(jiān)督不直接解決執(zhí)行難問題，只能間接的解決因執(zhí)行亂而產(chǎn)生的執(zhí)行難問題。

注釋：

①譚秋桂.民事執(zhí)行權(quán)配置，制約與監(jiān)督的法律制度研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2012：235.

②樊崇義.檢察制度原理[M].法律出版社，2009：257.

③傅郁林.我國民事檢察權(quán)的權(quán)能與程序配置[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2012（6）.

④胡亞球，劉杰.檢察權(quán)如何介入民事強制執(zhí)行[C].2010.

⑤傅郁林.民事執(zhí)行權(quán)制約體系中的檢察權(quán)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（6）.

⑥[美]博登海默.法理學(xué)，法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，1999：109.

⑦陳桂明，王鴻翼.司法改革與民事訴訟監(jiān)督制度完善（下卷）[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010.