前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇實(shí)用法律論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

實(shí)用法律論文范文第1篇

一、菲迪克合同條件的直接適用以及本案爭(zhēng)議的引起。

本案的被告是項(xiàng)目的業(yè)主。本案在工程招投標(biāo)時(shí)，業(yè)主委托工程師編制的招標(biāo)文件所附的合同條件即是菲迪克合同條件。該招標(biāo)文件在得到當(dāng)?shù)卣型稑?biāo)主管部門(mén)的同意后，即進(jìn)行了邀請(qǐng)招標(biāo)。經(jīng)評(píng)標(biāo)，并經(jīng)政府招投標(biāo)主管部門(mén)的同意，向其中一家施工企業(yè)發(fā)出了中標(biāo)通知書(shū)，隨后簽署了《合同協(xié)議》?！逗贤瑓f(xié)議》約定：所有招投標(biāo)文件及圖紙等均為合同組成內(nèi)容。歸納各合同文件，主要約定有：

1、承建工程的范圍包括土建工程、安裝工程、室外總體及其它項(xiàng)目。

2、合同價(jià)格為人民幣1398萬(wàn)元，一次包死，若承包商投標(biāo)書(shū)中有遺漏，由承包商承擔(dān)責(zé)任。

3、工程質(zhì)量要求達(dá)到優(yōu)良，若竣工驗(yàn)收時(shí)工程質(zhì)量達(dá)不到優(yōu)良，扣合同價(jià)格的3%做為罰款。

4、工程工期為182天，若工程竣工延期，每延期一天，按合同價(jià)格的萬(wàn)分之四罰款。工程施工中，按菲迪克合同條件的規(guī)定，工程款的支付由工程師在對(duì)承包商申報(bào)的每月工程進(jìn)度款進(jìn)行審核后，向業(yè)主和承包商簽發(fā)每月《工程進(jìn)度款付款表》，業(yè)主在收到后的28天內(nèi)給予支付。在整個(gè)合同履行過(guò)程中，雙方均按此支付方式運(yùn)作，業(yè)主先后共計(jì)支付工程款、簽證增加款1504萬(wàn)元。

工程于1996年12月16日竣工后，雙方在對(duì)設(shè)計(jì)變更部分的造價(jià)進(jìn)行結(jié)算時(shí)，承包商提出要求增加造價(jià)和有關(guān)費(fèi)用，雙方就屋面設(shè)計(jì)變更部分、工程類別調(diào)整、行業(yè)勞保統(tǒng)籌基金等未能協(xié)商一致。于是承包商作為原告，于1998年6月20日向蘇州市中級(jí)人民法院提訟，訴訟請(qǐng)求共有3項(xiàng)。即：

1、判令被告支付屋面設(shè)計(jì)變更所增加的工程造價(jià)及因工程類別調(diào)整所應(yīng)增加的費(fèi)用、行業(yè)勞保統(tǒng)籌基金、包干費(fèi)、工程優(yōu)良獎(jiǎng)合計(jì)2889056.5元；

2、判令被告支付原告代墊備料款及被告未按實(shí)際完成的工程量支付工程款等利息損失計(jì)1993793.5元；

3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

業(yè)主收到書(shū)后，以原告延誤工期為由提出反訴，要求承包商賠償70萬(wàn)元。蘇州市中級(jí)人民法院受理本案后，先后多次約雙方當(dāng)事人談話，核對(duì)事實(shí)和證據(jù)。

二、直接適用菲迪克合同條件對(duì)明確本案是非、分清責(zé)任的作用和效果。

從理論上說(shuō)，菲迪克合同條件文本是根據(jù)跨國(guó)承發(fā)包工程的實(shí)踐不斷完善的，是有利于明確承發(fā)包雙方的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的，最具使用價(jià)值的建設(shè)工程施工的合同文本。從本案的審理實(shí)踐來(lái)看，即便在中國(guó)境內(nèi)全文運(yùn)用，一旦發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，合同條件的約定同樣可以起到分清責(zé)任、明確是非的作用，這值得引起重視。

1、適用菲迪克合同條件不存在法律效力問(wèn)題。

菲迪克合同條件中有些規(guī)定與我國(guó)的現(xiàn)行建筑管理規(guī)定不完全一致，但作為雙方當(dāng)事人選擇使用的合同文本，是行為主體可自由決定的合法行為。雖然有一些不一致，除個(gè)別問(wèn)題外，在總體上并沒(méi)有違反我國(guó)的現(xiàn)行建筑法規(guī)的禁止性規(guī)定。本案當(dāng)事人運(yùn)用菲迪克合同條件是當(dāng)事人雙方真實(shí)、一致的意思表示，是合法有效的民事行為，而且，原、被告在涉訟后，均未對(duì)合同的合法性提出異議，法院經(jīng)審理也確認(rèn)了合同的合法有效性。

2、有利于確定工程價(jià)款和調(diào)整范圍。

工程類別的分類對(duì)工程造價(jià)的影響，是當(dāng)合同約定工程造價(jià)采用工程造價(jià)定額進(jìn)行計(jì)算時(shí)才發(fā)生的。承包商以招標(biāo)文件通知中有“本工程取費(fèi)仍按照四類工程，最終可根據(jù)有關(guān)主管部門(mén)的指示調(diào)整”的規(guī)定要求增加工程款。而我們認(rèn)為，招標(biāo)文件只是要約邀請(qǐng)，投標(biāo)書(shū)才是要約，中標(biāo)通知書(shū)是承諾。承包商在投標(biāo)書(shū)中并未對(duì)此作出保留，反而明確承諾：合同價(jià)格為一次包死，不再調(diào)整。而中標(biāo)通知書(shū)和合同協(xié)議均約定：合同價(jià)格為一次包死。根據(jù)第5.2款規(guī)定的構(gòu)成合同的文件的優(yōu)先順序：已經(jīng)完成的合同協(xié)議書(shū)是第一位的。因此，可以認(rèn)為雙方對(duì)工程類別的核實(shí)問(wèn)題，已經(jīng)進(jìn)行了確定，并形成了合同一次包死價(jià)。法院審理后也認(rèn)為合同價(jià)款不能調(diào)整。

3、有利于明確對(duì)后繼法律、法規(guī)的適用界限。

行業(yè)勞保統(tǒng)籌基金、包干費(fèi)、工程優(yōu)良獎(jiǎng)都是當(dāng)合同約定工程造價(jià)采用工程造價(jià)定額進(jìn)行計(jì)算時(shí)才發(fā)生的。原告提出的行業(yè)勞保統(tǒng)籌基金是依當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)委員會(huì)于1995年11月26日發(fā)出的文件提出的，而本工程的投標(biāo)截止日為1995年12月12日，承包商投送投標(biāo)書(shū)的日期為1995年12月11日，《合同協(xié)議》簽訂于1996年1月3日。我們認(rèn)為：依據(jù)《合同協(xié)議》的約定，合同價(jià)格為一次包死，并應(yīng)包括圖紙、招標(biāo)文件、招標(biāo)補(bǔ)充通知、招投標(biāo)問(wèn)題解答中所標(biāo)明或規(guī)定的一切內(nèi)容。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，承包商在編制投標(biāo)書(shū)時(shí)已經(jīng)收到該文件，并執(zhí)行了該文件的規(guī)定。由于合同實(shí)行一次包死價(jià)，并沒(méi)有采用定額去計(jì)算工程造價(jià)的約定。而上述文件的規(guī)定是采用定額才適用的工程造價(jià)計(jì)算方法。因此，我們認(rèn)為，不應(yīng)調(diào)整。

包干費(fèi)及工程優(yōu)良獎(jiǎng)也是同樣的道理。尤其是優(yōu)良獎(jiǎng)，承包商在投標(biāo)書(shū)中明確承諾工程質(zhì)量等級(jí)為優(yōu)良，在合同協(xié)議中約定的工程質(zhì)量等級(jí)是優(yōu)良，且約定如承包商達(dá)不到優(yōu)良，扣合同價(jià)格的3％做為罰款。這應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本工程約定的合同造價(jià)是優(yōu)良工程造價(jià)。

法院在判決中也認(rèn)可了我方的上述意見(jiàn)。

4、有利于確定設(shè)計(jì)變更調(diào)整價(jià)款的幅度和范圍。

《合同條件》在第51條、第52條規(guī)定了工程設(shè)計(jì)變更的指令、變更設(shè)計(jì)價(jià)款估價(jià)和變更的程序等。本案中，屋面變更設(shè)計(jì)是否增加工程量，經(jīng)工程師核算，實(shí)際上變更設(shè)計(jì)后的屋面工程費(fèi)用較變更設(shè)計(jì)前的屋面工程費(fèi)用要低，而承包商在訴狀中的理由是將變更設(shè)計(jì)后的屋面工程費(fèi)用與承包商投標(biāo)書(shū)中的報(bào)價(jià)相比較，因此，業(yè)主和承包商之間有較大的分歧。其實(shí)，承包商的目的是將報(bào)價(jià)時(shí)的誤算以變更設(shè)計(jì)為借口，達(dá)到合同中合同價(jià)格為一次包死的約定。

事實(shí)上，在本案中承包商沒(méi)有根據(jù)《合同條件》向工程師提出索取額外付款的意圖，同時(shí)還接受了工程師依據(jù)合同的原約定的款項(xiàng)簽發(fā)的付款通知，并接受了業(yè)主依據(jù)付款通知進(jìn)行的付款。由此，我們認(rèn)為，這是雙方對(duì)變更設(shè)計(jì)后的工程造價(jià)的確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)為雙方達(dá)成了一致。

退一步說(shuō)，如果上述形成索賠的話，依據(jù)《合同條件》第53.1條（“索賠通知”）和53.4款（“未能遵守”）的規(guī)定，承包商未在索賠事件發(fā)生之后的28天內(nèi)，將索賠意向通知工程師，有權(quán)得到的有關(guān)付款將不超過(guò)工程師通過(guò)同期記錄核實(shí)估價(jià)的索賠總額。因此，工程師經(jīng)核實(shí)估價(jià)的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是對(duì)雙方均有約束力的決定。

本案在法院受理后，承辦法官一開(kāi)始認(rèn)為本案是工程造價(jià)爭(zhēng)議糾紛，既然雙方對(duì)造價(jià)認(rèn)識(shí)不能達(dá)成一致，則應(yīng)當(dāng)遞交有關(guān)鑒定單位進(jìn)行造價(jià)鑒定，而且法官認(rèn)為案件需要全面重新審計(jì)鑒定造價(jià)。但當(dāng)案件第一次開(kāi)庭，經(jīng)法庭事實(shí)調(diào)查，本案涉及的上述各爭(zhēng)議問(wèn)題以及合同條件本身有針對(duì)性的有關(guān)約定都被查明后，法官和當(dāng)事人雙方都有了清晰的認(rèn)識(shí)。法院決定僅將屋面設(shè)計(jì)變更部分等爭(zhēng)議部分委托審價(jià)，且將設(shè)計(jì)變更后的造價(jià)與原圖紙的設(shè)計(jì)造價(jià)進(jìn)行比較，以確定該項(xiàng)設(shè)計(jì)變更是否引起工程造價(jià)的增加。經(jīng)審價(jià)，屋面工程變更涉及增加工程款為258382元，法院判決確認(rèn)業(yè)主應(yīng)當(dāng)將此款支付給施工方，業(yè)主對(duì)此無(wú)異議。

三、菲迪克合同條件在我國(guó)直接適用要注意的法律問(wèn)題。

由國(guó)家工商局和建設(shè)部聯(lián)合頒布的國(guó)內(nèi)推薦使用的《建設(shè)工程施工合同條件》，在很大程度上借鑒了菲迪克合同條件的許多經(jīng)驗(yàn)，被稱為國(guó)內(nèi)的菲迪克合同文本。但是，當(dāng)國(guó)際通用的跨國(guó)承包工程的菲迪克合同條件在國(guó)內(nèi)工程施工中直接適用的情況下會(huì)產(chǎn)生什么法律問(wèn)題？在遇到爭(zhēng)議時(shí)，有哪些利弊得失？采用菲迪克合同條件與我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)是否沖突？有什么沖突？如何銜接？結(jié)合本案，本文擬就這些問(wèn)題發(fā)表粗淺的看法，以期引起律師界同行對(duì)比較或研究施工合同標(biāo)準(zhǔn)文本的重視和關(guān)注。

上述菲迪克合同條件共計(jì)72條195款，先后經(jīng)過(guò)四次修改，被廣泛用于國(guó)際性招標(biāo)的工程施工中。由于越來(lái)越多的國(guó)外投資商、承包商和設(shè)計(jì)單位到我國(guó)各地投資和承包工程，作為外國(guó)的業(yè)主和承包商提出直接適用菲迪克合同條件，是無(wú)可厚非的。作為一種比較成熟的合同文本，同樣可以被選擇，同樣也適用于國(guó)內(nèi)工程。但當(dāng)選擇適用菲迪克合同條件作為國(guó)內(nèi)工程施工的合同條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分注意我國(guó)關(guān)于工程建設(shè)方面的法律法規(guī)的規(guī)定，避免出現(xiàn)合同條件與我國(guó)國(guó)家的或地方的法律、法規(guī)相沖突而導(dǎo)致合同條款或者部分條款無(wú)效。筆者認(rèn)為，菲迪克合同條件在適用于國(guó)內(nèi)工程時(shí)，應(yīng)對(duì)下列法律問(wèn)題予以高度重視。

1、關(guān)于菲迪克合同條件的法律效力。

菲迪克合同條件中有些規(guī)定與我國(guó)的現(xiàn)行建筑管理規(guī)定不完全一致，如：

工程師批準(zhǔn)設(shè)計(jì)（我國(guó)是設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，但須得到政府有關(guān)主管部門(mén)的批準(zhǔn)）；

合同未規(guī)定質(zhì)量等級(jí)，只有獲得工程師滿意的約定（我國(guó)目前規(guī)定工程質(zhì)量交付前要評(píng)定等級(jí)）；

工程質(zhì)量核驗(yàn)權(quán)在工程師（我國(guó)規(guī)定須有政府主管部門(mén)的核驗(yàn)，否則不能投入使用，新的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》則規(guī)定由業(yè)主驗(yàn)收，報(bào)政府相關(guān)部門(mén)備案。）；

業(yè)主指定分包商的規(guī)定（我國(guó)規(guī)定有限制，且業(yè)主需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任）；

后續(xù)法律、法規(guī)有溯及力（我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定）等。

若雙方當(dāng)事人選擇使用該合同文本，是行為主體可自由決定的合法行為，在總體上并沒(méi)有違反我國(guó)的現(xiàn)行建筑法規(guī)的禁止性規(guī)定。當(dāng)事人運(yùn)用菲迪克合同條件是當(dāng)事人雙方真實(shí)、一致的意思表示，是合法有效的民事行為，因此，我們可以得出的一個(gè)結(jié)論是：雙方當(dāng)事人可以選擇菲迪克合同文本作為國(guó)內(nèi)工程承發(fā)包合同的文本，但要注意與我國(guó)法律、法規(guī)的銜接。

2、要對(duì)菲迪克合同條件的適用作說(shuō)明和限制。

菲迪克合同條件的適用，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)體系比較完備的建設(shè)管理制度。這些管理制度至少應(yīng)當(dāng)有：工程業(yè)主責(zé)任制度、招投標(biāo)制度、工程師制度（監(jiān)理制度）以及工程質(zhì)量保證、履約擔(dān)保和成系統(tǒng)的保函制度和種類齊全的工程保險(xiǎn)等制度。隨著我國(guó)上述制度的逐步完善，菲迪克合同條件已有了適用的環(huán)境。但是，項(xiàng)目的業(yè)主、監(jiān)理、承包商在履行合同過(guò)程中的全面適當(dāng)履行和合同管理的意識(shí)還須強(qiáng)化，否則，再好的合同文本也會(huì)成為一紙空文。因此，筆者認(rèn)為如果國(guó)內(nèi)工程直接采用菲迪克合同文本，需要根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和建設(shè)管理的法律、法規(guī)體系以及當(dāng)事人雙方的具體情況，對(duì)合同條件的適用作說(shuō)明和限制，例如在菲迪克合同條件中的“州法令”這個(gè)詞語(yǔ)，就有必要加以說(shuō)明：在我國(guó)國(guó)內(nèi)是指工程所在地的法規(guī)或規(guī)章，具體辦法可用專用條件或備忘錄等方式予以明確。

3、要對(duì)工程質(zhì)量和竣工交付作特別約定。

菲迪克合同條件中的許多規(guī)定與我國(guó)的建筑法律、法規(guī)的規(guī)定不完全適應(yīng)，應(yīng)在專用條款中給予明確。如工程質(zhì)量的驗(yàn)收規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，工程應(yīng)由建設(shè)單位負(fù)責(zé)驗(yàn)收質(zhì)量獲通過(guò)方可交付使用。因此，應(yīng)在招標(biāo)時(shí)對(duì)取得政府工程監(jiān)管部門(mén)的質(zhì)量評(píng)定進(jìn)行約定。本案中，在合同協(xié)議中對(duì)竣工驗(yàn)收特別作了定義：工程竣工是指圖紙范圍內(nèi)的建筑安裝工程全部結(jié)束，調(diào)試合格，并通過(guò)業(yè)主、工程師和政府有關(guān)主管部門(mén)的驗(yàn)收，可以投入生產(chǎn)。這一約定使《合同條件》中有關(guān)工程質(zhì)量驗(yàn)收的規(guī)定與我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定有機(jī)結(jié)合。

另外，工程質(zhì)量等級(jí)的約定，在菲迪克合同條件中只規(guī)定：工程質(zhì)量必須達(dá)到工程師滿意。而在我國(guó)，有關(guān)工程質(zhì)量有工程優(yōu)良、合格、不合格的規(guī)定。尤其當(dāng)套用國(guó)內(nèi)工程定額計(jì)算工程造價(jià)時(shí)更要注意，因?yàn)槎~約定的工程造價(jià)是合格工程的造價(jià)。應(yīng)當(dāng)在《專用條件》中約定當(dāng)工程達(dá)到優(yōu)良或不合格時(shí)怎么處理。

4、工程造價(jià)的確定方式應(yīng)與合同條件的有關(guān)條款相配套。

應(yīng)當(dāng)注意合同價(jià)格的構(gòu)成形式與合同條件中有關(guān)合同價(jià)格條款的一致或相配匹。如采用總價(jià)一次包死，除設(shè)計(jì)發(fā)生變更引起工程量的變化超過(guò)一定數(shù)量后方可調(diào)整外，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)70.1款、70.2款在《專用條件》中作出相應(yīng)的規(guī)定。如采用價(jià)格可調(diào)整的方式計(jì)算合同價(jià)格，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)70.1款、70.2款在《專用條件》中就勞務(wù)、材料等調(diào)整的范圍、方法或計(jì)算公式進(jìn)行相應(yīng)的約定。

5、確定爭(zhēng)議解決方式須與合同條件本身規(guī)定相銜接。

菲迪克合同條件規(guī)定，任何爭(zhēng)議，雇主和承包商均應(yīng)首先以書(shū)面形式提交工程師，工程師在收到文件后的84天內(nèi)作出決定。作出的決定，雇主和承包商有任何不滿意，應(yīng)在收到工程師決定后70天內(nèi)由工程師通知另一方將爭(zhēng)端提交仲裁的意向。否則，不應(yīng)將這一爭(zhēng)端開(kāi)始仲裁。如達(dá)不成一致，仲裁可在仲裁意向通知發(fā)出后第56天或在此之后開(kāi)始。

上述這一約定，將爭(zhēng)端提交工程師作出決定是仲裁開(kāi)始的必經(jīng)程序，這一規(guī)定對(duì)當(dāng)事人是否構(gòu)成約束力，即當(dāng)事人未經(jīng)上述程序，能否提出仲裁（或訴訟）或仲裁委員會(huì)（或法院）是否應(yīng)受理此項(xiàng)仲裁申請(qǐng)。而根據(jù)我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定的案件受理?xiàng)l件，并沒(méi)有這樣的約束條件。

另外，菲迪克合同條件中明確規(guī)定了按國(guó)際商會(huì)的調(diào)解與仲裁章程，由據(jù)此章程指定的一名或數(shù)名仲裁員予以最終裁決。但當(dāng)適用于國(guó)內(nèi)工程時(shí)，該條款的規(guī)定在爭(zhēng)議解決問(wèn)題上顯然不符合我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定。本案中，在《特殊合同條件》中進(jìn)行了約定：由江蘇省以及蘇州市有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)執(zhí)行之下，根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）仲裁法予以最終裁決。由于《仲裁法》已于1995年9月1日開(kāi)始施行，因仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，不能依仲裁程序解決爭(zhēng)端。另外，中外合資企業(yè)是中國(guó)法人，承包商也是中國(guó)法人，工程又在國(guó)內(nèi)，雙方的爭(zhēng)議只能適用中國(guó)法律。因此，上述約定適用聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁法也不符合我國(guó)法律規(guī)定。這應(yīng)在使用該《合同條件》時(shí)給予重視。

實(shí)用法律論文范文第2篇

(1)產(chǎn)品責(zé)任、涉外產(chǎn)品責(zé)任的涵義。

涉外產(chǎn)品責(zé)任同一般侵權(quán)責(zé)任相比具有其特殊性及復(fù)雜性,其特殊性表現(xiàn)在它的涉外因素:或涉及外國(guó)產(chǎn)品或涉及外國(guó)消費(fèi)者、使用者,因此各國(guó)法律在產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、主體、舉證責(zé)任、責(zé)任范圍以及責(zé)任減免、訴訟時(shí)效等方面均存在較大的差異.而國(guó)際貿(mào)易的迅猛發(fā)展,產(chǎn)品跨國(guó)界的快速移動(dòng),使產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際性加強(qiáng),某一涉外產(chǎn)品責(zé)任有可能適用到不同國(guó)家的法律.準(zhǔn)據(jù)法不同導(dǎo)致的判決結(jié)果也截然不同.所以研究涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用就成為現(xiàn)代國(guó)際私法一個(gè)重要的課題.

(2)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的原則及當(dāng)前國(guó)內(nèi)外立法。

伴隨著世來(lái)源:（）界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程,產(chǎn)品責(zé)任立法顯示出了國(guó)際化趨勢(shì).目前產(chǎn)品責(zé)任方面的國(guó)際性公約主要有:歐共體1977年和1985年的《關(guān)于人身傷害和死亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》、《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》;海牙國(guó)際私法會(huì)議1972年制定的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》等。我國(guó)暫時(shí)還沒(méi)有一部專門(mén)的國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的具體法律法規(guī).但《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等構(gòu)筑起了產(chǎn)品責(zé)任法律制度的框架,另外,《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋也是產(chǎn)品責(zé)任制度的內(nèi)容之一。

2西方國(guó)家涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用

(1)美國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。

20世紀(jì)60年代以前,美國(guó)對(duì)涉外因素的侵權(quán)行為案件大多適用侵權(quán)行為地法,但由于損害發(fā)生地常屬偶然,與當(dāng)事人之間并無(wú)實(shí)質(zhì)上重大牽連,因此,以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)法時(shí),不僅不能促進(jìn)該州立法目的,而且損及有更重要牽連地的正當(dāng)政策。因此,美國(guó)開(kāi)始在不違背第一次沖突法重述的原則下,努力避免不合理結(jié)果的發(fā)生,而試圖以種種借口以法院地法代替行為地法的適用。從20世紀(jì)60年代后,絕大多數(shù)州都相繼放棄了這個(gè)原則,轉(zhuǎn)而采用最密切聯(lián)系原則。

(2)英國(guó)、加拿大涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。

在具有涉外因來(lái)源:（）素的侵權(quán)行為訴訟中(包括涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟),英國(guó)、加拿大的法院過(guò)去也適用損害地法,但這種法律不得違反法院地的公共秩序?，F(xiàn)在這兩個(gè)國(guó)家的法院也認(rèn)為在涉外侵權(quán)案件中一律適用損害發(fā)生地法并不合適。1971年英國(guó)上院的多數(shù)法官在審理一起上訴案件時(shí),也贊同適用美國(guó)《第二次沖突法重述》中提出的最密切聯(lián)系原則。在加拿大,1970年安大略省法院在審理一起有缺陷的美國(guó)福特汽車(chē)公司制造的汽車(chē)案時(shí),也沒(méi)有適用損害地法,而適用了汽車(chē)出售地法。

(3)歐洲大陸涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。

聯(lián)邦德國(guó)、法國(guó)和荷蘭等國(guó)法院在審理國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí),一般都適用法院地本國(guó)法。德、法、荷三國(guó)往往適用法院地法,究其原因是與借口侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法擴(kuò)大法院地法(大多數(shù)場(chǎng)合侵權(quán)行為地就是法院地)的適用分不開(kāi)的。當(dāng)今侵權(quán)行為地法仍在歐洲各國(guó)司法實(shí)踐中居主導(dǎo)地位,但歐陸各國(guó)摒棄了傳統(tǒng)原則中把侵權(quán)行為地法作為單一、僵硬的做法,轉(zhuǎn)而適用以侵權(quán)行為地為主,同時(shí)根據(jù)“政策導(dǎo)向”、“被害人導(dǎo)向”等政策因素考慮采用法院地法、當(dāng)事人共同本國(guó)法、當(dāng)事人意思自治、最密切聯(lián)系地法等法律選擇規(guī)范。其中,最能得到一致承認(rèn)的例外是當(dāng)事人共同本國(guó)法(或稱當(dāng)事人共同屬人法)。

其一,將最密切聯(lián)系原則引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,使涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用日趨靈活。

其二,以保護(hù)受害人利益為導(dǎo)向,在涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟中適用有利于受害人的法律或直接在立法上肯定對(duì)受害人利益的保護(hù)。

其三,“排除被告不可預(yù)見(jiàn)的法律的適用”原則已逐漸被各國(guó)在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度上接受。

其四,將有限的意思自治引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,尊重產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)事人的自主意愿來(lái)選擇適用的法律。

3我國(guó)現(xiàn)行的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度及缺陷

1993年《產(chǎn)品來(lái)源:（）質(zhì)量法》第二條規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng)必須遵守本法?！边@一規(guī)定將產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍限制在中國(guó)境內(nèi),而對(duì)外國(guó)產(chǎn)品可能在中國(guó)境內(nèi)引起的產(chǎn)品責(zé)任沒(méi)有包括在內(nèi)。這一規(guī)定顯然不利于我國(guó)消費(fèi)者向外國(guó)生產(chǎn)者或出口商提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟,也不利于我國(guó)法院對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任案件行使管轄權(quán)。

中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的,不作侵權(quán)行為處理。顯然,這是一條涉外侵權(quán)行為之債的沖突規(guī)則,但它并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用原則。即如果在一起具體的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中,我們無(wú)法確定一個(gè)發(fā)生在中國(guó)境外的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為,依行為地法和中國(guó)法均構(gòu)成侵權(quán)時(shí),應(yīng)適用哪一個(gè)國(guó)家的法律來(lái)確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任?又如,當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任的受害方為中國(guó)人(即原告)時(shí),我國(guó)法院是否可以根據(jù)行為地法(外國(guó)法)來(lái)確定賠償?shù)臄?shù)額?顯然,根據(jù)《民法通則》中關(guān)于一般涉外侵權(quán)行為的法律適用原則,并不能推導(dǎo)出對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用。

4我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的完善建議

(1)加入1972年《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》。

大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為,加入1972年《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)對(duì)解決產(chǎn)品責(zé)任的法律沖突具有重要意義,我國(guó)在條件成熟時(shí)應(yīng)考慮加入。

我國(guó)加入該《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》,有弊有利。弊在于此公約主要是針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家制定,很多規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任原則。我國(guó)目前正處于發(fā)展中時(shí)期,產(chǎn)品質(zhì)量還不及發(fā)達(dá)國(guó)家水平,公約對(duì)產(chǎn)品責(zé)任者的處罰非常嚴(yán)厲,會(huì)加重我方的賠償責(zé)任,適用公約將不利于我國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易,尤其是對(duì)出口貿(mào)易十分不利。盡管如此,1972年海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》是迄今為止唯一一部國(guó)際性產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約,加入此公約,推行競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,有利于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量迅速提高,有利于我國(guó)健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制、推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治。因此我國(guó)在條件成熟時(shí)適時(shí)加入《公約》,對(duì)于我國(guó)以后涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問(wèn)題的進(jìn)步和完善將有很大的引導(dǎo)和幫助。

(2)制定一部專門(mén)的《產(chǎn)品責(zé)任法》。

實(shí)用法律論文范文第3篇

摘要：關(guān)于宅基地使用權(quán)的取得，《物權(quán)法》存在法律漏洞。填補(bǔ)這一漏洞的方式為類推關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律規(guī)則，設(shè)定該權(quán)利取得的法律結(jié)構(gòu)。農(nóng)戶取得宅基地使用權(quán)的法律結(jié)構(gòu)以農(nóng)村村民的成員權(quán)為邏輯基點(diǎn)，以合同機(jī)制為邏輯線索，具體構(gòu)成為：農(nóng)村村民行使成員權(quán)與其所屬集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂的宅基地使用權(quán)合同，該物權(quán)合同以行政審核與審批為生效要件，宅基地使用權(quán)因合同生效而當(dāng)然設(shè)立，不需要履行登記等其他程序。

一、宅基地使用權(quán)的問(wèn)題設(shè)定及解決思路

宅基地使用權(quán)是我國(guó)最具本土特色的用益物權(quán)，其產(chǎn)生導(dǎo)源于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的土地公有制度及立基于其上的二元地上權(quán)構(gòu)成?！段餀?quán)法》規(guī)定，宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。物權(quán)法立法過(guò)程中，如何設(shè)定該種權(quán)利的規(guī)則一直是一個(gè)引起各方高度關(guān)注的問(wèn)題，相關(guān)的條文設(shè)計(jì)幾經(jīng)變化。制度安排上的舉棋不定，一方面體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)高度的社會(huì)責(zé)任感，另一方面體現(xiàn)了他們對(duì)該種權(quán)利所面對(duì)的問(wèn)題、所保護(hù)的利益缺乏理性的認(rèn)知，進(jìn)而對(duì)于解決問(wèn)題和保護(hù)利益的途徑選擇缺乏足夠的自信。學(xué)界討論的焦點(diǎn)聚集于是否允許宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓和抵押以及轉(zhuǎn)讓的程序、受讓主體的范圍，對(duì)此，《物權(quán)法》已有定論。盡管可能存在立法政策上的失誤，但成文法國(guó)家在制度形成上，立法機(jī)關(guān)具有優(yōu)先權(quán)，《物權(quán)法》的立法選擇可以視為對(duì)相關(guān)問(wèn)題立法政策得失討論的暫時(shí)終結(jié)，并且可以預(yù)期基本法確定的制度在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)不會(huì)有根本性的變化，因此，任何立法論層面的討論并沒(méi)有太多的現(xiàn)實(shí)意義。

相較于宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓和抵押?jiǎn)栴}受到的追捧，物權(quán)法立法過(guò)程中，對(duì)于宅基地使用權(quán)的取得的相關(guān)規(guī)定卻備受冷落。與此相應(yīng)，《物權(quán)法》及《土地管理法》關(guān)于宅基地使用權(quán)的制度設(shè)計(jì)，并未像土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)等用益物權(quán)一樣，對(duì)該種物權(quán)設(shè)立或取得方式作出具體安排，問(wèn)題恰恰緣此而生。隨著對(duì)宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題討論的暫時(shí)終結(jié)，遵循物權(quán)法設(shè)定和解決問(wèn)題的邏輯，宅基地使用權(quán)的取得問(wèn)題必然首當(dāng)其沖進(jìn)入法學(xué)界的視野。作為一個(gè)以民法研究為職業(yè)的人，我更習(xí)慣于、也傾向于從民法的角度界定問(wèn)題和尋求問(wèn)題的解決。

也就是用民法的邏輯觀察農(nóng)村集體土地所有權(quán)人與宅基地使用權(quán)人，集體土地所有權(quán)人、宅基地使用權(quán)人與政府，宅基地使用權(quán)人與第三人關(guān)系中問(wèn)題的所在和相應(yīng)的解決方案。只有如此努力獲得的成果，才能直接成為對(duì)以“明確物的歸屬、發(fā)揮物的效用、保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)”為宗旨的用益物權(quán)制度的貢獻(xiàn)?！段餀?quán)法》規(guī)定，宅基地使用權(quán)的取得和行使，適用《土地管理法》等法律的規(guī)定。《土地管理法》第62條規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第44條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。該法僅著眼于規(guī)范土地行政管理關(guān)系，并不解決宅基地使用權(quán)人與作為“母權(quán)”的集體土地所有權(quán)人之間的利益關(guān)系。依《物權(quán)法》的規(guī)整意向，用益物權(quán)制度必須解決利益并不相同的所有權(quán)人、他人都要使用、收益同一個(gè)所有物所引發(fā)的利益沖突，法律解決這個(gè)沖突的辦法是：使所有權(quán)人依其意思“讓出”其所有權(quán)的若干權(quán)能，準(zhǔn)確地說(shuō)，是讓他人分享所有權(quán)的若干權(quán)能，該他人對(duì)分享的這部分利益具有法律上之力?？茖W(xué)的物權(quán)法體系中不應(yīng)存在“孫悟空式”的物權(quán)，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)為各種物權(quán)的設(shè)立或取得確定適當(dāng)?shù)囊聦?shí)。作為他物權(quán)，宅基地使用權(quán)來(lái)源于“母權(quán)”，系自集體土地所有權(quán)上派生出來(lái)的用益物權(quán)。在物權(quán)法的邏輯中，派生于母權(quán)是宅基地使用權(quán)唯一可能來(lái)源。著眼于宅基地使用權(quán)人與集體土地所有權(quán)人之間的關(guān)系，關(guān)于宅基地使用權(quán)的設(shè)立方式屬于依《物權(quán)法》的規(guī)整意向應(yīng)予規(guī)整的問(wèn)題，但法律卻欠缺適當(dāng)?shù)囊?guī)則，顯示了這個(gè)規(guī)整的違反計(jì)劃的不圓滿性，存在著“開(kāi)放的”法律漏洞。于是本文的問(wèn)題是在既有的規(guī)則體系內(nèi)如何安排宅基地使用權(quán)取得的法律結(jié)構(gòu)，即為宅基地使用權(quán)取得這一法律后果，尋求適切的要件事實(shí)，以填補(bǔ)這一法律漏洞。

本文對(duì)宅基地使用權(quán)取得法律結(jié)構(gòu)的分析采用的是大陸法系法學(xué)的主要方法，即對(duì)一個(gè)先驗(yàn)的規(guī)則體系的確立。由于存在規(guī)則表述和適用的需要，概念構(gòu)成了規(guī)則的基本要素。以概念為基礎(chǔ)，以一定邏輯方法的運(yùn)用為手段，法律規(guī)則從觀念世界進(jìn)入現(xiàn)實(shí)世界。無(wú)可置疑的是，上述法律規(guī)則體系實(shí)體化的方法仍然是當(dāng)今世界法律科學(xué)的基本方法，是現(xiàn)實(shí)世界法律規(guī)則運(yùn)作的基本方法。只有借助法律結(jié)構(gòu)，生活中的利益沖突才能被演繹為法律問(wèn)題，并得到確定的調(diào)整，才不至于誘發(fā)更廣泛的不確定性和機(jī)會(huì)主義行為。尋求宅基地使用權(quán)取得的法律結(jié)構(gòu)，目的在于運(yùn)用對(duì)于這一生活問(wèn)題而言先驗(yàn)的、實(shí)體化的法律規(guī)則體系提供的技術(shù)和工具，實(shí)現(xiàn)保障農(nóng)民的生存利益和合理使用土地的雙重價(jià)值。也就是要在《物權(quán)法》留下的法律漏洞范圍之處，整合法律規(guī)則體系提供的技術(shù)和工具，給出調(diào)整宅基地使用權(quán)取得的法律機(jī)制，通過(guò)對(duì)要件事實(shí)與法律后果的合理運(yùn)籌，使得對(duì)宅基地取得問(wèn)題中利益沖突的調(diào)整同時(shí)達(dá)到保護(hù)農(nóng)村村民合法使用集體土地的權(quán)利、體現(xiàn)對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織土地所有權(quán)的尊重、保障國(guó)家土地行政管理的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)等三重制度目標(biāo)。本文的具體方案為類推有關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律規(guī)定，以農(nóng)村村民的成員權(quán)為邏輯基點(diǎn)，以合同機(jī)制為權(quán)利設(shè)定和取得的邏輯線索，安排宅基地使用權(quán)取得的法律結(jié)構(gòu)。

二、宅基地使用權(quán)取得法律結(jié)構(gòu)的邏輯基點(diǎn)：農(nóng)村村民的成員權(quán)

《物權(quán)法》在宅基地使用權(quán)派生于“母權(quán)”的方式的問(wèn)題上存在的法律漏洞首先體現(xiàn)于對(duì)農(nóng)村村民向所屬集體經(jīng)濟(jì)組織主張?jiān)O(shè)立宅基地使用權(quán)之利益的基礎(chǔ)和依據(jù)欠缺明確的規(guī)定。法律必須以既有的權(quán)利資源對(duì)生于斯、長(zhǎng)于斯的農(nóng)村村民對(duì)于土地的現(xiàn)實(shí)利益給予最充分的保障。這不僅是法律本應(yīng)具有的人文關(guān)懷的當(dāng)然訴求，也是“尊重財(cái)產(chǎn)實(shí)際控制人的產(chǎn)權(quán)利益”的產(chǎn)權(quán)配置規(guī)律的應(yīng)有之義。成員權(quán)作為社會(huì)組織的組成人員在該組織中所享有的權(quán)利，為填補(bǔ)上述漏洞提供了適切的權(quán)利資源。淵源于農(nóng)村生產(chǎn)要素的集體所有制和高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，農(nóng)村村民的成員權(quán)是鄉(xiāng)村習(xí)俗與國(guó)家意志耦合的結(jié)果，它不僅繼承了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下農(nóng)村固有的傳統(tǒng)習(xí)俗，而且強(qiáng)烈地反映出國(guó)家意志干預(yù)的痕跡。一方面，成員權(quán)是與農(nóng)民村籍密切相關(guān)的具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性的特殊權(quán)利，是一組以土地權(quán)利為核心的身份權(quán)。另一方面，國(guó)家強(qiáng)力干預(yù)下建立起來(lái)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在無(wú)償收回農(nóng)民土地和其他大宗生產(chǎn)要素所有權(quán)的同時(shí)，還承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)?？梢?jiàn)成員權(quán)既有國(guó)家法層面的農(nóng)村土地集體所有權(quán)貢獻(xiàn)的依據(jù)，又有農(nóng)村社會(huì)的道德觀、法意識(shí)和日常關(guān)系網(wǎng)絡(luò)提供的支撐。以成員權(quán)為邏輯起點(diǎn)，界定農(nóng)村土地使用權(quán)分配的法律結(jié)構(gòu)，不僅暗合于我國(guó)農(nóng)村村民“集體潛意識(shí)”的深層結(jié)構(gòu)，而且由此推演而生的制度設(shè)計(jì)可以免除合法性論證的義務(wù)。本文認(rèn)為填補(bǔ)宅基地使用權(quán)取得這一法律漏洞的方式為：類推適用《農(nóng)村土地承包法》關(guān)于設(shè)立農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定，將向所屬集體經(jīng)濟(jì)組織申請(qǐng)?jiān)O(shè)立宅基地使用權(quán)納入農(nóng)村村民成員權(quán)的范疇，按照成員權(quán)的運(yùn)作邏輯實(shí)現(xiàn)對(duì)宅基地使用權(quán)取得關(guān)系的規(guī)整。

我國(guó)農(nóng)村并未普遍建立社會(huì)保障制度，屬于農(nóng)民集體所有的農(nóng)村土地是農(nóng)業(yè)最基本的生產(chǎn)要素，是農(nóng)民基本的生活保障。由于農(nóng)村社會(huì)保障制度功能的缺位，農(nóng)村土地使用權(quán)無(wú)法實(shí)行市場(chǎng)化的配置方式，國(guó)家對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)實(shí)行福利化的初始分配。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與宅基地使用權(quán)的設(shè)立均具有濃厚的資源分配意義，就兩權(quán)均淵源于集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)農(nóng)村土地的所有權(quán)、權(quán)利主體均具有集體成員身份、義務(wù)主體均為集體經(jīng)濟(jì)組織、權(quán)利的法政策目標(biāo)均為集體經(jīng)濟(jì)組織以其所有的土地資源平等保障其成員生產(chǎn)、生活條件而論，兩者并無(wú)不同。于農(nóng)村土地使用權(quán)的初始分配場(chǎng)合，集體經(jīng)濟(jì)組織以其土地資源平等的保障其成員生產(chǎn)、生活條件，顯然是法律評(píng)價(jià)的關(guān)鍵所在，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立與宅基地使用權(quán)的設(shè)立，就其與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份及生產(chǎn)、生活保障緊密相關(guān)而言，兩者在評(píng)價(jià)上并無(wú)差別。同類事物應(yīng)作相同處理，宅基地使用權(quán)的設(shè)立應(yīng)類推適用關(guān)于設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定，也就是《農(nóng)村土地承包法》第3條、第7條、第5條、第18條。上述關(guān)于設(shè)立農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)則，將依法與所屬集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)視為農(nóng)村村民成員權(quán)的基本權(quán)能，并為按照成員權(quán)的邏輯解決農(nóng)村土地用益權(quán)分配問(wèn)題提供了范本。類推設(shè)立農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)則，取得宅基地使用權(quán)亦為農(nóng)村村民成員權(quán)的基本權(quán)能，農(nóng)村村民請(qǐng)求所屬集體經(jīng)濟(jì)組織與其簽訂宅基地使用權(quán)合同，為其設(shè)定宅基地使用權(quán)的權(quán)利，系基于集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份直接依法獲得，性質(zhì)上屬于成員權(quán)，義務(wù)主體為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。類推成員權(quán)在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立場(chǎng)合的運(yùn)作邏輯，宅基地使用權(quán)的設(shè)定是按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的、人人有份的分配，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開(kāi)、公平、公正的原則，正確處理國(guó)家、集體、個(gè)人三者的利益關(guān)系。農(nóng)村村民基于集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，有權(quán)依法獲得派生于本集體經(jīng)濟(jì)組織所有土地的宅基地使用權(quán)。任何組織和個(gè)人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員取得宅基地使用權(quán)的權(quán)利。本集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法平等地行使獲得宅基地的權(quán)利。農(nóng)村村民不僅有請(qǐng)求所屬集體經(jīng)濟(jì)組織依法簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同、設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利，而且有依法請(qǐng)求所屬集體經(jīng)濟(jì)組織為其設(shè)定宅基地使用權(quán)的權(quán)利。在獲得宅基地使用權(quán)關(guān)鍵在于村干部的既定事實(shí)前提下，明確農(nóng)村村民成員權(quán)的這項(xiàng)權(quán)能，運(yùn)用權(quán)利資源保障農(nóng)民依法使用集體土地的利益具有更為突出的意義。

自權(quán)利基礎(chǔ)角度觀察，成員權(quán)屬于法定權(quán)利。在設(shè)立宅基地使用權(quán)場(chǎng)合，其內(nèi)容和行使受制于《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，農(nóng)村村民只有按照上述法律、法規(guī)規(guī)定的條件、標(biāo)準(zhǔn)和范圍行使權(quán)利，其請(qǐng)求在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織層面才能獲得滿足。即使農(nóng)村村民依法行使權(quán)利，此種基于身份產(chǎn)生的權(quán)利能否轉(zhuǎn)化為其現(xiàn)實(shí)利益，其所屬集體經(jīng)濟(jì)組織是否與權(quán)利主體訂立宅基地使用權(quán)合同，還受制于集體經(jīng)濟(jì)組織是否具備滿足其權(quán)利的條件。當(dāng)然，在義務(wù)主體有履行義務(wù)的條件和能力而不履行義務(wù)的場(chǎng)合，權(quán)利主體自可通過(guò)訴訟程序依法維護(hù)其權(quán)利，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)其與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織間成立宅基地使用權(quán)合同。

三、宅基地使用權(quán)的成型：宅基地使用權(quán)合同的成立

類推農(nóng)村村民成員權(quán)在土地承包經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，該權(quán)利在宅基地取得場(chǎng)合的實(shí)現(xiàn)，亦應(yīng)通過(guò)農(nóng)村村民與所屬集體經(jīng)濟(jì)組織間的宅基地使用權(quán)合同達(dá)成。農(nóng)村村民成員權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體過(guò)程肇始于其向所屬集體經(jīng)濟(jì)組織提出建房用地申請(qǐng)。該申請(qǐng)明確用地的數(shù)量、位置、時(shí)間，內(nèi)容具體確定，屬于希望自集體經(jīng)濟(jì)組織取得宅基地使用權(quán)的意思表示，是為訂立宅基地使用權(quán)合同的要約。集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)農(nóng)戶建房用地申請(qǐng)的認(rèn)可，屬于同意農(nóng)戶要約的意思表示，是為訂立宅基地使用權(quán)合同的承諾。經(jīng)此要約和承諾的過(guò)程，宅基地使用權(quán)合同即告成立，相應(yīng)的宅基地使用權(quán)已經(jīng)成型。農(nóng)村村民成員權(quán)的行使推動(dòng)著宅基地使用權(quán)合同的成立，宅基地使用權(quán)合同成立的過(guò)程同時(shí)是農(nóng)村村民成員權(quán)獲得實(shí)現(xiàn)可能性的過(guò)程，與宅基地使用權(quán)的設(shè)立相關(guān)，該合同在成立環(huán)節(jié)上的以下特征及其意義需要詳加探討：

（一）集體經(jīng)濟(jì)組織不得拒絕所屬農(nóng)戶合法、正常的要約

一般而言，對(duì)于要約人的要約，受要約人有權(quán)利決定是否承諾，即具有是否成立合同的選擇權(quán)，但訂立宅基地使用權(quán)合同時(shí)，由要約和承諾構(gòu)成的合同訂立過(guò)程受到農(nóng)村村民成員權(quán)的制約，包括該集體經(jīng)濟(jì)組織在內(nèi)的任何組織和個(gè)人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法獲得宅基地的權(quán)利。作為要約人的農(nóng)村村民發(fā)出的要約同時(shí)就是其行使成員權(quán)的意思表示，由于以成員權(quán)的行使為支撐，如果要約人的要約內(nèi)容合法、正常，則受要約人不得拒絕承諾，應(yīng)當(dāng)與要約人訂立合同，履行保證實(shí)現(xiàn)要約人合法權(quán)利的義務(wù)。當(dāng)然這里強(qiáng)調(diào)的是要約人的要約不僅必須合法，即不得違背法律、法規(guī)規(guī)定的條件、標(biāo)準(zhǔn)和范圍，而且必須正常，即受要約人有能力和條件履行要約中明確的義務(wù)。具體到設(shè)立宅基地使用權(quán)合同場(chǎng)合，農(nóng)戶提出的建房申請(qǐng)只有符合《土地管理法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，而且其所屬集體經(jīng)濟(jì)組織有可供建房使用的土地，集體經(jīng)濟(jì)組織才有與農(nóng)戶簽訂宅基地使用權(quán)合同的義務(wù)。

（二）宅基地使用權(quán)合同當(dāng)事人一方為組成農(nóng)村農(nóng)戶的自然人

《土地管理法》第62條規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)該法，如果按照合同邏輯安排宅基地使用權(quán)取得的法律結(jié)構(gòu)，在宅基地使用權(quán)合同關(guān)系中，一方當(dāng)事人是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，與集體經(jīng)濟(jì)組織相對(duì)的另一方當(dāng)事人是農(nóng)戶。而何為農(nóng)戶，其構(gòu)成及法律性質(zhì)如何，我們均無(wú)法在相關(guān)立法中找到明確的答案。且無(wú)論是根據(jù)《民法通則》，還是《合同法》，在我國(guó)的民事法律體系內(nèi)，權(quán)利主體僅有自然人、法人和其他組織三類，農(nóng)戶如果不能在這三類權(quán)利主體中找到自己的歸宿，就無(wú)法獲得權(quán)利能力，自然無(wú)法訂立有效的合同，于是為通過(guò)合同機(jī)制安排宅基地使用權(quán)取得的法律結(jié)構(gòu)，我們無(wú)法不追問(wèn)農(nóng)戶的法律性質(zhì)到底為何，并無(wú)法回避對(duì)此問(wèn)題給出適切的回答。進(jìn)一步，這一問(wèn)題不僅牽涉到農(nóng)民對(duì)土地的實(shí)體權(quán)利，而且與權(quán)利救濟(jì)的訴訟構(gòu)造直接相關(guān)，其意義絕不止于本文所設(shè)定問(wèn)題的范圍。與此適成對(duì)照的是，這個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題無(wú)論在解釋論還是在立法論層面似乎均未引起民法學(xué)界的足夠關(guān)注。盡管本文也無(wú)力究明農(nóng)戶這一本不應(yīng)出現(xiàn)于立法中的概念的內(nèi)涵和外延，但這不影響在既有的權(quán)利主體框架內(nèi)對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確詮釋，從而確立其實(shí)體法上的權(quán)利主體地位及訴訟法上的訴訟主體地位，這也是法學(xué)應(yīng)有的貢獻(xiàn)。首先，農(nóng)戶不能被界定為法人，其原因在于，農(nóng)戶無(wú)法滿足《民法通則》規(guī)定的法人的條件；其次，農(nóng)戶也不能被界定為其他組織。組織是按照一定的目的和秩序結(jié)合而成的團(tuán)體。法律上的其他組織一般是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。其他組織必須依法成立，其是否存在是法律評(píng)價(jià)的結(jié)果，而農(nóng)戶是否存在及范圍如何是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，與法律評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)。

另外，一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)也不是農(nóng)戶存在的必要條件。第三，作為合同主體的農(nóng)戶只能被解釋為相應(yīng)自然人的組合，其只是相應(yīng)自然人的代名詞。農(nóng)戶欠缺組織機(jī)構(gòu)，無(wú)法形成獨(dú)立于其所代表的自然人的利益與意志，并不是獨(dú)立于其所代表自然人的權(quán)利主體。表現(xiàn)為農(nóng)戶的合同一方主體，不過(guò)是被在事實(shí)上認(rèn)定為屬于同一農(nóng)戶的自然人而已，當(dāng)相應(yīng)的自然人為復(fù)數(shù)場(chǎng)合，該等自然人共同享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)。具體到宅基地使用權(quán)合同場(chǎng)合，該等自然人共同作為合同的一方，并將共有因此取得的宅基地使用權(quán)。雖然宅基地使用權(quán)名義上只能歸屬于某一自然人，但這一權(quán)利依然歸屬于其所屬農(nóng)戶代表的多數(shù)自然人，因?yàn)橥晦r(nóng)戶的其他自然人將因取得農(nóng)戶取得宅基地而失去另行申請(qǐng)宅基地的權(quán)利。

（三）宅基地使用權(quán)合同是客觀化的合同

借助法律漏洞的填補(bǔ)，宅基地使用權(quán)合同不論在合同主體上，還是在合同的成立上都受到了法律具體而確定的規(guī)制。法律原本即已為該種合同的內(nèi)容設(shè)定了具體的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，并配備了嚴(yán)格的行政確認(rèn)制度，為這些管制的落實(shí)提供程序保證。也就是說(shuō)，在宅基地使用權(quán)合同場(chǎng)合，一個(gè)無(wú)法回避的事實(shí)是：國(guó)家為保證土地政策的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)立法將其確認(rèn)的農(nóng)村村民合理的建房用地行為客觀化，由此客觀標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)功能的法律概念取代了意志，并使這種合同帶有了制度的性質(zhì)，因?yàn)樵谝欢ㄒ饬x上說(shuō)，受到法律規(guī)制的契約不是契約，而是制度。即便如此，宅基地使用權(quán)取得的過(guò)程依然應(yīng)被理解為合同成立的過(guò)程。在體現(xiàn)為從形式向?qū)嵸|(zhì)、從主觀向客觀方向的民法發(fā)展趨勢(shì)中，客觀化并不只是個(gè)別的現(xiàn)象，理性的人、物、取得物的方式——法律行為也確實(shí)在演化為客觀的利益載體、貨幣與法律利益裁量，但法律行為這件外衣畢竟在民法的調(diào)整機(jī)制中依然發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。事實(shí)上將契約連續(xù)地考慮為制度、組織的主要意義，也不過(guò)是為了基于對(duì)當(dāng)事者形成制度和組織共同目的的考慮，實(shí)現(xiàn)對(duì)連續(xù)和協(xié)助的關(guān)注，從而可以合理應(yīng)對(duì)在契約上出現(xiàn)的連帶契機(jī)，即社會(huì)因素。畢竟宅基地使用權(quán)取得的過(guò)程存在著農(nóng)村村民的申請(qǐng)和集體經(jīng)濟(jì)組織的同意等明確的表意行為，此種明確的表意行為是宅基地使用權(quán)取得的必備要素，同時(shí)也是表意行為決定著宅基地使用權(quán)的內(nèi)容，在缺乏表意行為場(chǎng)合，無(wú)論如何不會(huì)發(fā)生宅基地使用權(quán)取得的法律后果。正是此種申請(qǐng)和同意的機(jī)制，使得宅基地使用權(quán)取得仍然可以保留合同的外在形式，并適宜以合同機(jī)制加以詮釋和規(guī)范，但這種合同是客觀化的合同。

四、宅基地使用權(quán)的長(zhǎng)成：宅基地使用權(quán)合同的生效

利用合同機(jī)制安排宅基地使用權(quán)取得的法律結(jié)構(gòu)，必須保證國(guó)家土地管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為達(dá)此目標(biāo)，政府的審核和審批行為的法律意義在于它是宅基地使用權(quán)合同的生效要件。未經(jīng)有關(guān)政府的審核和審批，合同不生效，也不產(chǎn)生宅基地使用權(quán)設(shè)定或取得的法律效力。這樣的制度安排能夠同時(shí)達(dá)到宅基地使用權(quán)的取得淵源于農(nóng)村村民及其所屬集體經(jīng)濟(jì)組織間的宅基地使用權(quán)合同與該種用益物權(quán)設(shè)定受制于政府的行政確認(rèn)行為的雙重效果。

《土地管理法》第62條規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。行政審核和審批并不是一個(gè)法律性質(zhì)明確的行政行為，因此，在宅基地使用權(quán)的取得問(wèn)題上，現(xiàn)行法并未有效解決國(guó)家權(quán)力與農(nóng)村村民的成員權(quán)、集體經(jīng)濟(jì)組織的土地所有權(quán)之間的關(guān)系。這不僅體現(xiàn)了法律對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織的土地所有權(quán)欠缺應(yīng)有的尊重，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)家行政權(quán)力的法理依據(jù)的懷疑。

國(guó)家不享有集體土地的所有權(quán)，其管制宅基地使用權(quán)的取得首先是對(duì)農(nóng)村集體土地所有權(quán)的一種限制，這種限制正當(dāng)性基礎(chǔ)在于維護(hù)高于個(gè)人和集體權(quán)利的、體現(xiàn)為公共利益的法益。立基于限制權(quán)利必須有正當(dāng)、充分的理由這一理論預(yù)設(shè)，遵循比例原則，在保護(hù)較為優(yōu)越的法價(jià)值須侵及權(quán)利場(chǎng)合，目的與手段間應(yīng)有適切的關(guān)系，侵越受保護(hù)的法益，不能逾于被認(rèn)可的目的所必要者。即使目的應(yīng)予肯定，所選擇的手段也不能逾越合理的限度。尤其對(duì)于權(quán)利的限制，應(yīng)適用最輕微侵害手段或盡可能小限制的原則。設(shè)計(jì)關(guān)于宅基地使用權(quán)取得的具體制度安排時(shí)，在實(shí)現(xiàn)國(guó)家所保護(hù)之法益的前提下，必須選擇給集體和個(gè)利帶來(lái)最輕微侵害的手段或盡可能小的限制。依此，政府對(duì)宅基地使用權(quán)的審核、審批應(yīng)理解為依申請(qǐng)的行政確認(rèn)，而非行政許可，這也是行政法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。因?yàn)樾姓_認(rèn)是針對(duì)已有權(quán)利、資格或是行為進(jìn)行承認(rèn)、確定或否認(rèn)，而行政許可是賦權(quán)行為，行政相對(duì)人本沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利，只是因?yàn)樾姓S可機(jī)關(guān)的允諾和賦予，才獲得這項(xiàng)一般人不能享有的特權(quán)。

盡管《土地管理法》第62條關(guān)于行政審核與審批的規(guī)定，使得僅有農(nóng)村村民與集體經(jīng)濟(jì)組織的合意，尚不足以導(dǎo)致宅基地使用權(quán)的設(shè)立，但是按照物權(quán)法原理，宅基地使用權(quán)來(lái)源于集體土地所有權(quán)、而非由國(guó)家行政權(quán)力創(chuàng)設(shè)是毋庸置疑的。必須肯定，宅基地使用權(quán)這一用益物權(quán)的設(shè)立淵源于農(nóng)村村民與其所屬集體經(jīng)濟(jì)組織間的合同，但只有生效的合同才有創(chuàng)設(shè)權(quán)利的效力。

按照《合同法》第44條，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。也即法律、行政法規(guī)可以設(shè)定批準(zhǔn)、登記等手續(xù)作為合同生效的特別要件。這使得基于合同機(jī)制的宅基地使用權(quán)取得的法律結(jié)構(gòu)可以合理定位宅基地使用權(quán)的取得與行政審核、審批的關(guān)系，行政審核與審批程序應(yīng)該被解釋為法律為宅基地使用權(quán)合同設(shè)定的特別生效要件，即鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府的審核與縣級(jí)人民政府的批準(zhǔn)。未經(jīng)審核與批準(zhǔn)，宅基地使用權(quán)合同不生效。

依據(jù)《土地管理法》，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。農(nóng)村村民出賣(mài)、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。行政確認(rèn)審查的主要事項(xiàng)為：農(nóng)村村民宅基地是否占用農(nóng)用地、是否超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)、是否符合一戶一宅。據(jù)此，可以推斷作為行政管理者的國(guó)家，管制宅基地使用權(quán)取得維護(hù)的法益是：管制土地用途、控制用地總量、維護(hù)土地利用總體規(guī)劃。無(wú)需詳加分析，以上三項(xiàng)法益，通過(guò)對(duì)宅基地使用權(quán)合同規(guī)定特別生效要件，對(duì)農(nóng)村村民成員權(quán)、集體土地所有權(quán)的行使施加限制即可達(dá)成。在此前提下，無(wú)論國(guó)家的目的多么無(wú)可指責(zé)，所保護(hù)的法益多么崇高，都不能正當(dāng)化對(duì)集體或個(gè)利的進(jìn)一步限制。

在此基礎(chǔ)上，類推關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)合同生效與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立關(guān)系的法律規(guī)定，宅基地使用權(quán)合同專門(mén)以物權(quán)變動(dòng)為目的，性質(zhì)為物權(quán)合同。物權(quán)合同是即時(shí)性的，不需履行，合同一旦生效，當(dāng)事人一方的農(nóng)戶即取得宅基地使用權(quán)，集體經(jīng)濟(jì)組織則為其土地所有權(quán)設(shè)定了相應(yīng)負(fù)擔(dān)。自合同生效，農(nóng)村村民使用宅基地建房的利益即獲得了物權(quán)法保護(hù)，他可以向包括所有權(quán)人在內(nèi)的任何第三人主張其權(quán)利。因?yàn)榕c所有權(quán)一樣，限制物權(quán)也受到絕對(duì)的保護(hù)，對(duì)限制物權(quán)的保護(hù)比對(duì)所有權(quán)的保護(hù)甚至更加嚴(yán)格，因?yàn)樵谒袡?quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，限制物權(quán)的效力同樣及于新的所有權(quán)人（繼受保護(hù)）。

實(shí)用法律論文范文第4篇

醫(yī)療事故糾紛的處理多年來(lái)一直是社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，同時(shí)，醫(yī)療事故糾紛也一直是人民法院受理人身?yè)p害賠償案件中的難點(diǎn)，分清理順醫(yī)療損害賠償糾紛民事責(zé)任的承擔(dān)將有利于正確處理醫(yī)療糾紛，依法平等保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。本文對(duì)如何處理醫(yī)療損害賠償糾紛的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了分析和探討，提出了筆者的一點(diǎn)看法和觀點(diǎn)，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義盡一份力。

醫(yī)療糾紛民事責(zé)任的構(gòu)成，也就是該責(zé)任的構(gòu)成要件，包括：必須有損害的事實(shí)、必須有違法行為或技術(shù)上的失誤、損害事實(shí)與違法行為之間必須有因果關(guān)系和必須有過(guò)錯(cuò)。另外，本文還論述了醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛中的舉證責(zé)任的倒置適用。

一、醫(yī)療糾紛民事責(zé)任的構(gòu)成

絕大多數(shù)的醫(yī)療糾紛案件屬于侵權(quán)的民事糾紛，要確定是否承擔(dān)民事責(zé)任，前提是確定醫(yī)務(wù)人員所造成的傷、殘亡等損害后果是否符合民法規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。所謂構(gòu)成要件，是指構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任必要條件，這些所須的各項(xiàng)條件必須同時(shí)具備才承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，我們講醫(yī)療糾紛的民事責(zé)任，首先要掌握該責(zé)任的構(gòu)成要件。也就是承擔(dān)該民事責(zé)任必要條件。

（一）必須有損害事實(shí)

損害事實(shí)是指某種行為致使受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)受到損害，造成財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)減損失客觀事實(shí)。既包括物質(zhì)上的損失，也包括精神上的損失，具體表現(xiàn)為受害人死亡、殘廢、增加病痛、延長(zhǎng)治療時(shí)間等所造成的財(cái)產(chǎn)上的減損以及由上述情況導(dǎo)致的受害者及家屬精神上的焦慮、憂愁、苦惱等實(shí)際損害。目前，對(duì)醫(yī)療糾紛中的精神損害是否賠償，各種有關(guān)法律法規(guī)尚無(wú)明文規(guī)定，但司法實(shí)踐中已出現(xiàn)對(duì)精神損害進(jìn)行賠償?shù)陌咐?，而且，從發(fā)展趨勢(shì)上看，精神損害將日益受到重視。

作為侵權(quán)民事責(zé)任認(rèn)構(gòu)成要件的損害事實(shí)，應(yīng)具有以下特征：

1、被損權(quán)益的合法性

即侵權(quán)行為人所侵害的是他人受法律保護(hù)的合法權(quán)益。對(duì)法律不予保護(hù)的“權(quán)益”，即使“侵犯”并造成一定后果，也不是應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的損害事實(shí)。例如對(duì)愛(ài)滋病患者實(shí)行的強(qiáng)制隔離和治療，雖然有可能導(dǎo)致病人減少收入和暫時(shí)增加痛苦等后果，但此時(shí)法律已不保護(hù)他們?cè)谏鐣?huì)上自由活動(dòng)的權(quán)利，雖然被損害，卻是法律允許的，因此這種“損害事實(shí)”就不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的損害事實(shí)。

2、損害行為的補(bǔ)救性

一、是補(bǔ)救的必要性，既損害結(jié)果對(duì)受害人造成了較大的影響，卻有必要進(jìn)行補(bǔ)救，不補(bǔ)救將損及民法中的某些基本原則如公平原則等。因此，民法通則和醫(yī)療事故處理辦法均規(guī)定，醫(yī)療事件引發(fā)較大財(cái)產(chǎn)損失和嚴(yán)重人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)救。而對(duì)于極少的財(cái)產(chǎn)損失或輕微得人身傷害，就沒(méi)有補(bǔ)救的必要。例如，某護(hù)士給患兒輸液時(shí)，經(jīng)反復(fù)多次才扎入靜脈，造成患兒局部淤血，哭鬧多時(shí)，家長(zhǎng)要求賠償患兒疼痛損失，對(duì)此，衛(wèi)生行政部門(mén)和法院均未予支持。二、是補(bǔ)救的可能性。即必須是法律允許補(bǔ)救的損失方能補(bǔ)救，超出法律規(guī)定范圍的損失，即使真的有，也不能補(bǔ)救。例如，因醫(yī)療事故造成的誤工收入，傷殘者生活補(bǔ)助費(fèi)、死者喪葬費(fèi)等，是法律明文規(guī)定可予補(bǔ)救的，反之，“受氣費(fèi)”、“疼痛費(fèi)”、“青春損失費(fèi)”等，法律沒(méi)有規(guī)定其補(bǔ)救范圍和補(bǔ)救方式，因此，雖然有侵害行為存在，也不能也為損害賠償關(guān)系中的損害事實(shí)。

3、損害行為的補(bǔ)救性

一切構(gòu)成醫(yī)療糾紛民事責(zé)任的損害事實(shí)，必須是已經(jīng)發(fā)生的、確實(shí)存在的。而臆想的、捏造的、沒(méi)有科學(xué)根據(jù)的結(jié)果都損害事實(shí)。在醫(yī)療糾紛案件中，有時(shí)患者僅出現(xiàn)一些癥狀，而無(wú)相應(yīng)的體檢出，輔助檢查也無(wú)陽(yáng)性改變，這種情況在大多數(shù)軀體損害案例中應(yīng)視為無(wú)損害后果，僅在少數(shù)精神損害案件中成為損害后果。例如，病員楊女，20歲，未婚。因雙眼斜視行矯正術(shù)。術(shù)后矯正指標(biāo)及視力均正常。一年后訴頭痛，經(jīng)多項(xiàng)檢查均未查處器質(zhì)性病變。后經(jīng)精神科專家鑒定，該病員所謂頭痛，實(shí)際是一種“疑病癥”，根本不是眼矯正術(shù)的后果。

損害事實(shí)是損害賠償法律關(guān)系賴依存在的基礎(chǔ)和依據(jù)，沒(méi)有損害事實(shí)，就沒(méi)有賠償?shù)拿袷仑?zé)任。這于刑事責(zé)任有很大的不同，刑法對(duì)未遂行為（即未造成損害后果）也要處罰，比如，某醫(yī)生在給一個(gè)于自己有恩怨的女病員做闌尾切除術(shù)時(shí)，準(zhǔn)備借此機(jī)會(huì)將病員的輸卵管結(jié)扎使其不能生育，操作中被助手發(fā)現(xiàn)，陰謀未能得逞。雖然沒(méi)有損害結(jié)果發(fā)生，但已具有了社會(huì)危害性，屬于未遂犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。損害賠償則沒(méi)有未遂損害的民事賠償責(zé)任。企圖損害或雖有過(guò)失加害行為，但事實(shí)上未造成損害結(jié)果，就不夠成損害賠償責(zé)任。在醫(yī)療糾紛的侵權(quán)損害賠償責(zé)任方面，只要沒(méi)有損害事實(shí)，就無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）必須有違法行為或技術(shù)上的失誤

1、違法行為

在醫(yī)療糾紛案件中，違法一詞應(yīng)作廣義理解，即不僅違反國(guó)家的法律法規(guī)，更重要的是違反衛(wèi)生行政部門(mén)和醫(yī)療單位制定的規(guī)章和技術(shù)操作規(guī)程。實(shí)際上，早實(shí)踐中，因醫(yī)療事件而承擔(dān)民事責(zé)任。絕大多數(shù)情況下是由于醫(yī)務(wù)人員違反規(guī)章制度或技術(shù)操作規(guī)程，而不是違反國(guó)家的法律法規(guī)。例如，某3歲病兒因被開(kāi)水燙傷到鄉(xiāng)衛(wèi)生院就診，甲醫(yī)生借口鄉(xiāng)衛(wèi)生院不具備治療燙傷的條件而拒治，病兒家長(zhǎng)只好又找乙醫(yī)生，乙醫(yī)生用紫草油治療有效，囑家屬隔日再來(lái)復(fù)診。第三日復(fù)診時(shí)恰遇甲醫(yī)療值班，家屬告知其用紫草油治療有效后，甲醫(yī)生順手從藥柜里拿出一瓶藥，看也沒(méi)有看就涂在病兒的傷處沒(méi)等傷面涂完病兒就開(kāi)始凄厲的哭叫，家屬提醒說(shuō)：“是不是用錯(cuò)藥了”。甲醫(yī)生不但不去核對(duì)，還叫家屬按住病兒，在傷面鋪上紗布，將剩下的100毫升藥液全部到出。然后揚(yáng)長(zhǎng)而去。幾分鐘后，病兒口唇發(fā)紺，繼而休克，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。原來(lái)是甲醫(yī)生誤將“來(lái)蘇”當(dāng)作紫草油了。本例甲醫(yī)生違反了用藥前的核對(duì)制度，就屬于違法行為。反之，如果醫(yī)務(wù)人員的行為是合法的就是說(shuō)沒(méi)有違反法律，規(guī)章制度和技術(shù)規(guī)程，就無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。比如給腎癌病人切除病變腎臟，雖然造成了病人的臟器缺失。但可以延長(zhǎng)病人的生命，此時(shí)沒(méi)有違反法律和制度的規(guī)定，也就不存在承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題。

違法行為包括作為和不作為兩種形式。作為是指行為人積極地實(shí)施了法律或規(guī)章制度禁止的行為。比如前例的甲醫(yī)生既是以作為的形式表現(xiàn)的違法行為，因?yàn)榘瘁t(yī)院的規(guī)章制度，給病人用藥前必須經(jīng)過(guò)核對(duì)，禁止不經(jīng)核對(duì)草率用藥。甲醫(yī)生的行為即屬于以積極方式實(shí)施的違反規(guī)章制度的行為。屬于作為的違法行為還有打錯(cuò)針、輸錯(cuò)血、開(kāi)錯(cuò)刀等等。

不作為是指行為人消極地不實(shí)施法律或規(guī)章制度要求必須實(shí)施的行為。比如，一交通肇事腿部骨折的病人，就診時(shí)已因失血過(guò)多處于中度休克狀態(tài)，但接診醫(yī)生既未給予包扎，止血，更未采取輸血，給氧等搶救措施，以本院沒(méi)有骨科為由，強(qiáng)令危重病人轉(zhuǎn)院，結(jié)果病人死于轉(zhuǎn)院途中。這種對(duì)病人不負(fù)責(zé)任，推諉拒治，不盡職盡責(zé)的行為就是不作為的違反規(guī)章制度的行為。因?yàn)樾l(wèi)生行政規(guī)定有“首診負(fù)責(zé)制”即最先接診的醫(yī)院及醫(yī)生，無(wú)論所接病員是否屬于本院或本科治療對(duì)象，也無(wú)論自己是否有治好的條件，都應(yīng)盡最大的可能采取必要的措施，不得以任何理由不作任何處理便將病人轉(zhuǎn)院或轉(zhuǎn)科。本例接診醫(yī)生即違反了首診負(fù)責(zé)制，本來(lái)應(yīng)對(duì)病員采取包扎，止血等應(yīng)急措施（這在任何醫(yī)院都是能做到的），他卻消極地沒(méi)有采取。這就是不作為形式的違法行為。屬于不作為的違法行為還有擅離職守，以病人報(bào)告的病情不予理睬，忘記執(zhí)行醫(yī)囑，不按護(hù)理計(jì)劃按時(shí)觀察病人等等。

不作為違法作為的構(gòu)成前提，是行為人負(fù)有法律所要求的某種特定義務(wù)，不履行這種義務(wù)即為違法。這種特定義務(wù)可以是法律直接規(guī)定的，如監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人有特定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，不履行職責(zé)即屬于違法行為。也可能是特定職務(wù)或業(yè)務(wù)所要求的，如上班時(shí)的警察對(duì)違法行為必須制止，不制止就屬于不作為的違法行為。醫(yī)生的不作為違法行為即屬此類，即醫(yī)生的職業(yè)決定他有搶救病人的特定義務(wù)，消極地不去搶救就是不作為的違法行為。應(yīng)當(dāng)注意的是：特定職務(wù)決定的特定義務(wù)，必須是義務(wù)人在崗當(dāng)班時(shí)間才存在，業(yè)余時(shí)間里不存在這種義務(wù)。比如，某醫(yī)生在旅游度假時(shí)遇一心臟病突發(fā)病人，該醫(yī)生本來(lái)有心臟按摩等徒手復(fù)蘇的技能，卻未予搶救，這僅屬于未盡道德上的義務(wù)，不構(gòu)成法律上的不作為違法；如果該醫(yī)生是隨團(tuán)保健醫(yī)，對(duì)病人不予救治，就是不作為違法行為，因?yàn)榇藭r(shí)該醫(yī)生負(fù)有特定的法律義務(wù)。

實(shí)踐中，有些行為從表面上看是違法的，但事質(zhì)上不但不違法，還應(yīng)該提倡。這在理論上稱之為阻卻違法行為，通俗的講，就是由于某些因素的存在，隔斷了該行為的違法性，該行為不能認(rèn)定為違法。屬于這類的行為有：①職務(wù)授權(quán)行為。某些負(fù)有特殊職責(zé)得人，為了保護(hù)社會(huì)公共利益和公民的合法權(quán)益，法律允許其執(zhí)行職務(wù)是“損害”他人的財(cái)產(chǎn)和人身，對(duì)因此而造成的損害不符賠償責(zé)任。醫(yī)生即屬于此類負(fù)有特殊職責(zé)得人。比如，某大腿刺傷病人急診于某醫(yī)院，經(jīng)查股動(dòng)脈斷裂，病人處于失血性休克狀態(tài)，生命垂危。該醫(yī)院無(wú)吻合血管條件，結(jié)扎等止血措施均難以控制大量出血，附近又無(wú)上級(jí)醫(yī)院。接診醫(yī)生當(dāng)機(jī)立斷，給病人做了截肢手術(shù)，結(jié)果保住了病人生命。此例雖然造成了病人肢體殘缺的“損害”，但執(zhí)行職務(wù)的醫(yī)生有權(quán)采取這一措施，法律上認(rèn)為是認(rèn)為合法的，類似的事例還有：消防隊(duì)員為防止火災(zāi)蔓延而將鄰近的房屋拆毀；公安干警開(kāi)槍打傷可能逃脫的罪犯等。應(yīng)當(dāng)注意的是，職務(wù)授權(quán)行期的行為人必須是依法負(fù)有這種職責(zé)的，并且損害后果是無(wú)法用其它避免方法或減輕的，同時(shí)又為執(zhí)行職務(wù)所必須的。②受害人承諾的行為。即受害人允許他人侵害自己的權(quán)益。受害人承諾屬于契約性質(zhì)，只要不違反法律法規(guī)，就可以使醫(yī)務(wù)人員的行為不再具有違法性。但應(yīng)注意的是，合法的受害人承諾是有著嚴(yán)格的條件限制的，首先，承諾允許他人侵害的，只能是自己可以處分的權(quán)益，如自愿獻(xiàn)血，捐獻(xiàn)器官等。本人沒(méi)有處分權(quán)的不能承諾，比如父母不能承諾醫(yī)生將自己的呆傻兒子處死，因?yàn)楦改笡](méi)有權(quán)利處分兒子的生命權(quán)。其次，承諾的內(nèi)容不得是法律禁止的，比如，可以認(rèn)可手術(shù)可能出現(xiàn)的并發(fā)癥，后遺癥，可以允許他人對(duì)自己造成輕微傷害等均屬于正當(dāng)?shù)囊馑急硎?，而囑托他人幫助自己自殺，承諾他人將自己殺死或重傷等，則違背刑法的禁止性規(guī)定，這種意思表示不能生效。

2、技術(shù)上的失誤

醫(yī)療事故承擔(dān)民事責(zé)任的行為要件中，有一與其他民事責(zé)任的行為要件不同之處，那就是，在技術(shù)事幫的場(chǎng)合，當(dāng)事醫(yī)生只要存在技術(shù)上的失誤，比如，手術(shù)醫(yī)生因?qū)εK器認(rèn)識(shí)不清而誤摘，此時(shí)，即使醫(yī)生沒(méi)有違法行為，即他是完全按照規(guī)章制度和技術(shù)操作規(guī)程操作的，也仍要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是由醫(yī)生這一特殊職業(yè)所決定的。醫(yī)生是直接與人的生命健康相關(guān)的專業(yè)技術(shù)人員，因此，國(guó)家對(duì)醫(yī)生的執(zhí)業(yè)資格規(guī)定了嚴(yán)格的條件，醫(yī)生執(zhí)業(yè)時(shí)，不公必須具備的資格，還必須對(duì)自己的診療行為給予超乎其他職業(yè)的特別注意。只有對(duì)醫(yī)生的行為提出這樣的高要求，才能充分保障人的生命健康安全。如果對(duì)應(yīng)盡的特別注意沒(méi)有盡到，并由此產(chǎn)生技術(shù)上的失誤，醫(yī)生就要對(duì)此負(fù)責(zé)，所以，醫(yī)生承擔(dān)民事責(zé)任并非必須有違法行為，技術(shù)失誤與違法行為是并列的承擔(dān)賠償責(zé)任的行為要件。

（三）損害事實(shí)與違法行為之間必須有因果關(guān)系

因果關(guān)系是一個(gè)哲學(xué)概念，簡(jiǎn)單地說(shuō)，引起某一現(xiàn)象的現(xiàn)象，稱之為原因：而由該現(xiàn)象引起的某一現(xiàn)象，稱之為結(jié)果?？陀^現(xiàn)象之間這種引起和被引起的關(guān)系，就是事物的因果關(guān)系。因果關(guān)系是確定醫(yī)療糾紛民事責(zé)任的必要條件之一，如果醫(yī)生的違法行為與病員的損害事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系，那么，不管其他條件是否具備，醫(yī)生和醫(yī)院都不承擔(dān)責(zé)任。比如，病員陳女，68歲，因橈骨遠(yuǎn)端骨折就診，經(jīng)治醫(yī)生施行手法復(fù)位，因病員不能耐受疼痛而復(fù)位不夠理想，后改用夾板復(fù)位。數(shù)日后復(fù)診，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)病人已自行拆除固定用的夾板，骨折端嚴(yán)重錯(cuò)位，于是現(xiàn)次在X光機(jī)下進(jìn)行復(fù)位，但病人仍因不能忍受疼痛而不予配合，醫(yī)生建議病人到大醫(yī)院治療，病人未去，結(jié)果骨折畸形愈合，影響了手腕部的功能。本例在治療過(guò)程中，經(jīng)治醫(yī)生始終沒(méi)有記病歷。根據(jù)衛(wèi)生部的有關(guān)規(guī)定，未記病歷屬于違反規(guī)章制度的行為，實(shí)際上也給后來(lái)的技術(shù)鑒定造成了困難，對(duì)此，經(jīng)治醫(yī)生和醫(yī)院是負(fù)有責(zé)任的。但是，從因果關(guān)系角度分析，病人骨折畸形愈合并不是未記病歷直接造成的，即醫(yī)生的違法行為與病人的損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系，醫(yī)院不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

因果關(guān)系問(wèn)題作為認(rèn)定醫(yī)務(wù)人員民事責(zé)任的必要條件，是處理醫(yī)療糾紛必須明確認(rèn)定，而在實(shí)踐中又是認(rèn)定起來(lái)相當(dāng)困難的問(wèn)題。這就要求糾紛的處理者和糾紛的當(dāng)事人，既掌握因果關(guān)系的基本知識(shí)，又要了解因果關(guān)系在實(shí)踐中的各種類型以及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。這樣才能保證處理者公平合理地解決糾紛；保證當(dāng)事人能有效地保護(hù)自己的合法權(quán)益。

（四）必須有過(guò)錯(cuò)

過(guò)錯(cuò)，是行為人對(duì)自己行為引起的危害結(jié)果所抱的主觀心理態(tài)度。一般法律概念里，過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種形式，但在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)只有過(guò)失一種形式，因?yàn)楣室庠斐刹∪藫p害后果的，就構(gòu)成刑法里的故意傷害或故意殺人罪，不再屬于醫(yī)療糾紛的范疇。醫(yī)療糾紛中的過(guò)失，也包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失兩種，例如：病員康男，30歲。因腹痛，腹脹，惡心嘔吐，不排氣排便等癥狀就診。醫(yī)生在查體時(shí)只讓病人把褲子退到下腹部，隨便在腹部聽(tīng)，叩了幾下，沒(méi)有進(jìn)行全身性全面查體，便診斷為“急性完全性腸梗阻”，并通知手術(shù)室手術(shù)。術(shù)中才發(fā)現(xiàn)病人患的是右側(cè)腹股斜疝，小腸已進(jìn)入疝囊不能還納，形成絞窄。由于原來(lái)按腸梗阻的診斷切口取的左臍旁，距疝囊較遠(yuǎn)，只行重新再開(kāi)一刀，進(jìn)行了疝氣修補(bǔ)手術(shù)，給病人造成不應(yīng)有的損害。如果本例接診醫(yī)生能認(rèn)真負(fù)責(zé)，按規(guī)定進(jìn)行全面查體，這起誤診是完全可以避免的。本例即屬于疏忽大意的過(guò)失。由于具有主觀上的過(guò)失，所以當(dāng)事醫(yī)院應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)民事責(zé)任

。

二、醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛中舉證責(zé)任倒置的適用

對(duì)于醫(yī)療糾紛民事責(zé)任的歸責(zé)原則，國(guó)內(nèi)外都存在著截然不同的兩種主張，一種是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即認(rèn)定醫(yī)療事件的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任必須以存在過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)。有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任。另一種是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只要有損害事實(shí)發(fā)生，就不問(wèn)當(dāng)事醫(yī)生是否存在過(guò)錯(cuò)便直接確定民事責(zé)任。持這種看法的人將醫(yī)療服務(wù)類比高度危險(xiǎn)作業(yè)，認(rèn)為醫(yī)療服務(wù)的對(duì)象是人的生命健康，由人的生命健康的極端珍貴性決定，醫(yī)療服務(wù)是高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，這種職業(yè)性質(zhì)本身就決定了從業(yè)者應(yīng)負(fù)有特別注意義務(wù)。因此，只要違背這項(xiàng)義務(wù)，給病員造成損失，不管其存在過(guò)錯(cuò)與否，都要承擔(dān)責(zé)任。

目前，國(guó)外持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則看法的人呈逐漸上升趨勢(shì)，在的國(guó)家在解決醫(yī)療糾紛的實(shí)踐中也對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作了變通性規(guī)定，如“事實(shí)本身證明”原則，雖然沒(méi)有完全取代過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但已承認(rèn)在某些情況下有例外。在我國(guó)，仍是持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則看法的人占多數(shù)，處理醫(yī)療糾紛的司法實(shí)踐也實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其法律依據(jù)是《民法通則》第一百零六條：“公民，法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任（第一款）。公民，法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家，集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)，人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任（第二款）。，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任（第三款）。”本條前兩款規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，第三款規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。醫(yī)療糾紛屬于侵權(quán)損害賠償糾紛，侵害的是上述第二款規(guī)定的他人“人身”，因此應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，依第三款的規(guī)定，只有法律有明確規(guī)定的才存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，《民法通則》只規(guī)定了“高度危險(xiǎn)”“環(huán)境損害”等適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其中不包括“醫(yī)療侵權(quán)損害賠償”，據(jù)此，認(rèn)定此類糾紛的民事責(zé)任時(shí)，不能適用無(wú)遠(yuǎn)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

歸責(zé)原則與舉證責(zé)任是緊密相聯(lián)的。實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其實(shí)質(zhì)是由受害者——患者一方負(fù)舉證責(zé)任，即提供證據(jù)證明加害方一醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，如果舉不出加害方有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，加害方就不承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其實(shí)質(zhì)是有加害方負(fù)舉證責(zé)任，即所謂“舉證責(zé)任倒置”。就是說(shuō)，此時(shí)受害人無(wú)須再首先提供證據(jù)證明加害人有過(guò)錯(cuò)，而是反過(guò)來(lái)，由加害人首先提出來(lái)證據(jù)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)。只要受害人提出了死亡，傷殘，功能障礙等事實(shí)，不需要證明該事實(shí)是由醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)造成的，便可推定醫(yī)務(wù)人員是有過(guò)錯(cuò)的，醫(yī)務(wù)人員要免除自己的責(zé)任，就要證明自己的行為符合規(guī)章制度，技術(shù)規(guī)程和醫(yī)療原則，或者證明病人的損害后果是病人自身的原因或其他意外事件造成的。如果證據(jù)不足無(wú)法證明，就要承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?jiàn)據(jù)證責(zé)任問(wèn)題對(duì)當(dāng)事的糾紛雙方是何等重要。

我國(guó)民事訴訟法確立了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任制度，就是說(shuō)，在民事訴訟過(guò)程中，一方說(shuō)自己享有某項(xiàng)權(quán)利，如賠償請(qǐng)求權(quán)，就要提供證據(jù)論證自己確實(shí)享有該享權(quán)利的充分理由；另一方要否定對(duì)方的主張，就要用證據(jù)證明對(duì)方不應(yīng)該享有該項(xiàng)權(quán)利?？梢哉f(shuō)訴訟的過(guò)程，就是一方用證據(jù)“立論”，另一方用相反的證據(jù)“駁論”，循環(huán)往復(fù)，直到把事實(shí)弄清的過(guò)程。但醫(yī)療損害賠償案件自身的特殊性卻使主張權(quán)利的病員一方在舉證上存在較大障礙。首先，醫(yī)療服務(wù)具有專業(yè)性強(qiáng)，技術(shù)性高的特點(diǎn)，在通常情況下，病員及家屬不可能具備足夠的醫(yī)學(xué)知識(shí)，對(duì)醫(yī)療單位的規(guī)章制度及診療護(hù)理常規(guī)等也難有較細(xì)了解。因此無(wú)法提出證據(jù)證明醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理中的過(guò)失行為。其次，診療護(hù)理都有病歷記載，病歷是認(rèn)定醫(yī)療過(guò)失的重要依據(jù)。但是根據(jù)衛(wèi)生部的有關(guān)規(guī)定，病員及家屬無(wú)權(quán)調(diào)閱病歷材料。再次，病員在已死的情況下，無(wú)法舉證，即使沒(méi)死，處于昏迷不醒，病情危重狀態(tài)的病員也無(wú)法舉證，而家屬又不可能參加治療的全過(guò)程，由家屬舉證也是不切實(shí)際的。

基于受害人舉證上的這些障礙，我認(rèn)為，醫(yī)療糾紛損害賠償案件也應(yīng)當(dāng)實(shí)行“舉證責(zé)任倒置原則”，即只要受害的患者有死亡，傷殘等損害事實(shí)，并由此提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，當(dāng)事的醫(yī)院就應(yīng)當(dāng)首先舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，或證明該損害是由病員自己的原因或無(wú)法防止的外因（如醫(yī)療意外，疾病的自然轉(zhuǎn)歸）造成的不能證明即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這樣確定舉證責(zé)任對(duì)當(dāng)事醫(yī)院并無(wú)不公，因?yàn)樽C據(jù)有他們掌握，他們又是專業(yè)人員，如果確實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)，證明起來(lái)是不難的，并不是他們?cè)黾硬粦?yīng)該有的負(fù)擔(dān)。以往實(shí)踐中沒(méi)實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，事實(shí)上醫(yī)方也要舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)。對(duì)受害患方來(lái)說(shuō)，則無(wú)須勉為其難的舉證，只須坐等醫(yī)方證明其有無(wú)過(guò)錯(cuò)報(bào)告。在醫(yī)方證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)后，患方才需要舉證證明醫(yī)方證據(jù)的虛假。這樣才能真正的保護(hù)患方的合法權(quán)益，體現(xiàn)民法通則的公平原則。

參考資料

[1]《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》（2003年版）編輯委員會(huì)，2005年修訂版《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005（292）

[2]衛(wèi)生部醫(yī)改司編，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及配套文件匯編，中國(guó)法制出版社2002（4）

[3]喬世明：《醫(yī)療糾紛與法律責(zé)任》人民軍醫(yī)出版社1999（66）

[4]喬世明：《醫(yī)療過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與處理》清華大學(xué)出版社2003（35）

[5]王偉軍：《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例實(shí)施全書(shū)》中國(guó)致公出版社會(huì)實(shí)踐2002（1）

[6]曹力、劉玉瑩：《醫(yī)療事故防范200問(wèn)》人民軍醫(yī)出版社2004（27）

實(shí)用法律論文范文第5篇

關(guān)鍵字：教師申訴，行政行為，處理決定書(shū)

各級(jí)教育行政機(jī)關(guān)對(duì)所受理的教師申訴案件作出處理的唯一法定法律文書(shū)是《處理意見(jiàn)書(shū)》。

前面的話

近日按教師朋友提供的信息，通過(guò)Google搜索引擎查在互聯(lián)網(wǎng)（/asp/dzzw/TopMenu/banshizhinan/dudaoshi/01.doc）上查到《成都市教育局受理教師申訴指南》，從網(wǎng)址看該文件應(yīng)掛在成都教育信息網(wǎng)上，但無(wú)法查到。而在成都教育信息網(wǎng)（/）上只查到：1998年9月3日《成都市教育委員會(huì)關(guān)于教師申訴若干問(wèn)題的暫行意見(jiàn)》.這兩個(gè)文件在處理教師申訴的程序上適用法律方面存在很多問(wèn)題，本文試作簡(jiǎn)要評(píng)述。

一、再述教師申訴的法律性質(zhì)

在《教師申訴行政制度中的若干思考》一文中已對(duì)教師申訴的法律性質(zhì)作了基本闡述，在這里再作進(jìn)一步討論。

1、教師申訴的法律依據(jù)：

教師申訴法律制度的建立，是我國(guó)《教師法》第39條所規(guī)定。1995年10月6日國(guó)家教委的教人［1995］81號(hào)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》「八教師申訴對(duì)教師申訴案件的管轄、受理?xiàng)l件、以及處理程序、法律救濟(jì)措施等方面作出了簡(jiǎn)要的具體規(guī)定。此后，依據(jù)該實(shí)施意見(jiàn)的「十、各地可從本地區(qū)的實(shí)際情況出發(fā)，制定《教師法》的實(shí)施辦法。的規(guī)定，各地對(duì)教師申訴作了相應(yīng)的規(guī)定，如，《北京市教師申訴辦法（自1996年4月1日起施行）》及《關(guān)于辦理教師申訴工作若干規(guī)定》（1998年11月23日北京市西城區(qū)人民政府西政發(fā)[1998]22號(hào)文件印發(fā)根據(jù)2000年7月27日西政發(fā)[2000]30號(hào)文件修改）、《蘇州市教師申訴辦法（自2004年1月15日起施行）》、1995年4月26日四川省人大頒布《四川省實(shí)施<中華人民共和國(guó)教師法>條例》、成都市教育委員會(huì)1998年9月3日頒布并施行《成都市教育委員會(huì)關(guān)于教師申訴若干問(wèn)題的暫行意見(jiàn)》、而后（注：具體日期不詳）成都市教育局制定了《成都市教育局受理教師申訴指南》等等。

各地所制定的辦法、意見(jiàn)、規(guī)定等規(guī)范性文件，均以《教師法》、《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》以及地方行政法規(guī)作為制定的法律依據(jù)。以此為據(jù)，我們完全可以這樣認(rèn)為：1、教師申訴制度是教育行政機(jī)關(guān)依據(jù)我國(guó)教育法律法規(guī)所建立的、一項(xiàng)“特殊”的為保護(hù)教師合法權(quán)益的法律制度。2、教師申訴法律有著較為嚴(yán)格的主體、受理范圍、特定的處理行政機(jī)關(guān)、以及處理的程序與期限。3、對(duì)教師申訴案件作出處理是教育行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而不是教育系統(tǒng)內(nèi)部的糾紛調(diào)解行為，更不是教育系統(tǒng)的內(nèi)部事務(wù)。4、教育行政機(jī)關(guān)予以受理的教師申訴案件處理作出的文書(shū)《教師申訴處理決定書(shū)》是行政法律文書(shū)。5、提起申訴的教師對(duì)于教育行政機(jī)關(guān)所作出的具體個(gè)案的《教師申訴處理決定書(shū)》不服可以提起行政復(fù)議、與行政訴訟。

2、相關(guān)法律問(wèn)題

（1）、關(guān)于教師申訴的受理機(jī)關(guān)：

依據(jù)《教師法》、《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》，教師申訴的受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是行政區(qū)域內(nèi)的教育行政機(jī)關(guān)或人民政府有關(guān)行政部門(mén)，如政府法制局等。

（2）、關(guān)于教師申訴后提起行政訴訟的可訴性：

《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》「八教師申訴規(guī)定“（四）行政機(jī)關(guān)作出申訴處理決定后，應(yīng)當(dāng)將申訴處理決定書(shū)發(fā)送給申訴當(dāng)事人。申訴處理決定書(shū)自送達(dá)之日起發(fā)生效力?！?、“申訴當(dāng)事人對(duì)申訴處理決定不服的，可向原處理機(jī)關(guān)隸屬的人民政府申請(qǐng)復(fù)核。其申訴內(nèi)容直接涉及其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他屬于行政復(fù)議、行政訴訟受案范圍事項(xiàng)的，可以依法提起行政復(fù)議或者行政訴訟?！?/p>

不少人認(rèn)為，根據(jù)教育部實(shí)施意見(jiàn)對(duì)于教師申訴“凡申訴內(nèi)容不直接涉及其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的不能提起行政復(fù)議或行政訴訟。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的：首先，教師申訴必然是涉及教師合法權(quán)益，而此時(shí)的合法權(quán)益往往直接或間接的包含著教師的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果申訴教師的合法權(quán)益得不到保護(hù)與保障，必然損害其人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，2000年3月施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條有“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”的規(guī)定，司法解釋規(guī)定得非常明確，即只要是“國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服”即可提起行政訴訟。教育行政機(jī)關(guān)所作出的《教師申訴處理決定書(shū)》只能是行政行為，也只能是教育行政機(jī)關(guān)或人民政府的其他行政部門(mén)方可有權(quán)作出這樣的行為，其他行政機(jī)關(guān)和組織無(wú)此職權(quán)。第三、教育部的實(shí)施意見(jiàn)將教師申訴內(nèi)容人為分為兩類是不合適的，這點(diǎn)各地方所制定實(shí)施教師申訴制度具體的辦法、意見(jiàn)與規(guī)定等規(guī)范性文件均已舍棄這種分類方式?！短K州市教師申訴辦法》第16條規(guī)定“申訴當(dāng)事人對(duì)申訴處理決定不服的，可以向原受理申訴機(jī)關(guān)的同級(jí)人民政府申請(qǐng)復(fù)核。申訴人對(duì)申訴處理決定不服的事項(xiàng)符合行政復(fù)議、行政訴訟受理?xiàng)l件的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。”而未舍棄了“申訴內(nèi)容直接涉及其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

（3）、關(guān)于教育行政機(jī)關(guān)作出處理的文書(shū)形式：

根據(jù)《教師法》、《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定，教育行政機(jī)關(guān)依法決定予以受理的教師申訴案件處理作出的文書(shū)形式是唯一的、即只能是《教師申訴處理決定書(shū)》。

（4）、關(guān)于教師申訴后提起行政訴訟的可訴性：

二、成都市教育行政機(jī)關(guān)“教師申訴”處理存在的問(wèn)題：

1、《成都市教育委員會(huì)關(guān)于教師申訴若干問(wèn)題的暫行意見(jiàn)》存在的問(wèn)題

該暫行意見(jiàn)系當(dāng)時(shí)的市教委，現(xiàn)在的市教育局依據(jù)《教師法》、《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》以及《四川省實(shí)施<中華人民共和國(guó)教師法>條例》所作的規(guī)范性文件。該暫行意見(jiàn)存在的主要問(wèn)題：1、沒(méi)有規(guī)定教師申訴當(dāng)事人對(duì)《不予受理決定書(shū)》與《教師申訴處理決定書(shū)》的任何救濟(jì)措施；2、未明確《不予受理決定書(shū)》與《教師申訴處理決定書(shū)》效力性質(zhì)，其是否具有法律效力，對(duì)教師申訴當(dāng)事人是否具有約束力均未作出規(guī)定。3、承擔(dān)義務(wù)的一方若不執(zhí)行教育行政機(jī)關(guān)作的《教師申訴處理決定書(shū)》如何處理也未規(guī)定。這樣的暫行意見(jiàn)如何執(zhí)行，其《教師申訴處理決定書(shū)》往往也是如同空紙一張，這樣情形即使教育行政機(jī)關(guān)作出了正確的處理決定，也不能切實(shí)有效的保護(hù)申訴教師的合法權(quán)益，這一點(diǎn)是不可置疑的，并且在成都市也有現(xiàn)實(shí)的教師申訴案例（老兵網(wǎng)-轉(zhuǎn)業(yè)干部配偶為何被成都大學(xué)除名）證明這一事實(shí)。

2、《成都市教育局受理教師申訴指南》存在的問(wèn)題

該指南為成都市教育局依據(jù)《中華人民共和國(guó)教師法》和《國(guó)家教委關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》所制定。文中的“市人民政府教育督導(dǎo)室”，即成都市教育局下屬的不具有國(guó)家機(jī)關(guān)法人資格的一個(gè)行政處（室）。該指南存在的主要問(wèn)題：1、沒(méi)有對(duì)處理文書(shū)的要求作出規(guī)定；2、在正文條款中使用了《教師申訴處理意見(jiàn)書(shū)》。這一錯(cuò)誤作法的性質(zhì)非常嚴(yán)重，其一、直接違法了法律與地方行政法規(guī)“作出處理決定”的法律規(guī)定；其二、“意見(jiàn)書(shū)”與《決定書(shū)》在法律性質(zhì)上、法律效力上、國(guó)家公文的類別上均是兩類截然不同的文書(shū)，使用“意見(jiàn)書(shū)”無(wú)疑將一個(gè)具體行政行為人為地變成了內(nèi)部意見(jiàn)或建議，這樣的做法無(wú)疑將侵害教師申訴當(dāng)事人的申訴合法權(quán)益、殘酷地、無(wú)情地剝奪申訴當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的手段與途徑。3、使用“意見(jiàn)書(shū)”無(wú)疑推卸了教育行政機(jī)關(guān)保護(hù)教師與申訴教師合法權(quán)益的法定職責(zé)與義務(wù)、同時(shí)也逃避了承擔(dān)以行政方式要求過(guò)錯(cuò)方（責(zé)任方）執(zhí)行處理決定的法定職責(zé)與義務(wù)，充其量是個(gè)“督促執(zhí)行”；4、在辦事流程圖的中送達(dá)與執(zhí)行的辦事流程中，又載明為《教師申訴處理決定書(shū)》，而無(wú)前面文字表述中的《教師申訴處理意見(jiàn)書(shū)》，此時(shí)給教育行政機(jī)關(guān)的下屬具體經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與人員有了使用文書(shū)的自由選擇權(quán)，即給有某些個(gè)人以權(quán)謀“……”或推卸責(zé)任的足夠空間。

結(jié)束語(yǔ)：

對(duì)履行教育教學(xué)職責(zé)專業(yè)人員的教師，教育行政機(jī)關(guān)正是通過(guò)依法管理、依法行政來(lái)規(guī)范教師的教育教學(xué)行為，維護(hù)教師合法權(quán)益，而教師申訴就是最能體現(xiàn)教育行政機(jī)關(guān)維護(hù)教師合法權(quán)益的行政救濟(jì)具體措施之一。行政復(fù)議或行政訴訟也是在教師合法權(quán)益受到侵害，教師在通過(guò)其他合法途徑無(wú)法達(dá)到維權(quán)目的的情況下，我國(guó)法律上設(shè)置最后一道司法救濟(jì)途徑。如果對(duì)于教師申訴不能行政復(fù)議或行政訴訟，那么教師申訴就是空話，沒(méi)有行政訴訟的法律救濟(jì)手段，教師申訴制度也就是空中樓閣，沒(méi)有任何意義。

教師申訴是我國(guó)法律針對(duì)教師這一具體主體的合法權(quán)益所特設(shè)的各項(xiàng)法律保護(hù)中的教師權(quán)益行政保護(hù)。也是一種行政法律救濟(jì)。行政法律救濟(jì)主要是通過(guò)相關(guān)的解決行政爭(zhēng)議的行政實(shí)體法和行政程序法的規(guī)定，賦予行政相對(duì)人了解行政機(jī)關(guān)做出行政行為的權(quán)利和為自己的合法權(quán)益進(jìn)行陳述、辯解和獲得救濟(jì)的權(quán)利?！督處煼ā分械膶?duì)于教師權(quán)益保護(hù)的行政法律救濟(jì)程序就完全體現(xiàn)在教師申訴制度上。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)指出，教師申訴制度不同于一般意義上的申訴制度，它是一項(xiàng)法定的申訴制度，具有行政法上的拘束力和執(zhí)行力。

教師權(quán)益急需依法予以規(guī)制和保護(hù)，這是關(guān)系到我國(guó)教育事業(yè)盛衰成敗的大事，教師權(quán)益的正確、有效、合法地維護(hù)與行政、司法救濟(jì)途徑的設(shè)置與選擇是極其重要的，目前我國(guó)現(xiàn)行法律已有了相應(yīng)法律制度框架，但尚需要明確的、具體的、具有極強(qiáng)的可操作性的法規(guī)加確定，對(duì)于不符合法律規(guī)定的地方行政規(guī)范性文件必須廢止、重置，若國(guó)家能以行政法規(guī)的方式作出統(tǒng)一規(guī)定將是全國(guó)廣大教師的佳音，也是正處于教師申訴期間當(dāng)事人的福音。

參考文獻(xiàn)：

1、蘇州市人民政府令第46號(hào)《蘇州市教師申訴辦法》。

2、何寧湘《教師申訴行政制度中的若干思考》。

3、勞凱聲教授《教育政策與法律分析研究》。